РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 68676/24-84-509

20 июня  2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024  г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Планета М" (432071, Ульяновская область, г.о. город Ульяновск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2010, ИНН: 

<

***> )

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФГБУ "РГБ" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 27.03.2024 по делу № 077/10/104-3671/2024,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1  (паспорт, доверенность от 10.01.2023г. №б/н , диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.04.2024г. №ЕС-11, диплом);

от третьего лица: ФИО3  (удостоверение,  доверенность от 15.12.2023г. № 77/173д, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета М"  (далее – заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службой по г.Москве  (далее – ответчик, УФАС по г. Москве) от  27.03.204 года по делу № 077/10/104-3671/2024 о включении ООО «Планета М» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта  на два года.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании третье лицо изложило позицию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, решением УФАС по г. Москве 22.03.2024 по делу  № 077/10/104-3671/2024 сведения в отношении ООО «Планета М», генерального директора/учредителя (ФИО4) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать указанное решение незаконными.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ «Российская государственная библиотека» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Планета М» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме, на поставку кресел компьютерных для нужд комплекса по реализации национальных и ведомственных проектов ФГБУ «РГБ» (реестровый № 00373100103923000192) (далее - Запрос котировок).

Решением от 22.03.2024 по делу № 077/10/104-3671/2024 сведения в отношении ООО «Планета М» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.п. г, д. п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона;

не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

20.03.2024 10:10 Московское УФАС разместило уведомление в Единой информационной            системе (ЕИС) о проведении внеплановой проверки.

20.03.2024 10:10 Единой информационной системой направлено уведомление сторонам о проведении внеплановой проверки, согласно журналу событий по размещению проверки и результатов.

Таким образом, указанный довод Заявителя подлежит отклонению, так как у Общества была возможность участвовать в заседании Комиссии, направить документы и сведения подтверждающие его добросовестность. Вышеописанное резюмирует надлежащее уведомление сторон, в том числе Заявителя, о рассмотрении обращения о включении в РНП.

Довод  Заявителя о том, что были предприняты меры для исполнения обязательств по Контракту, не принимаются в виду следующего.

15.01.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 087/01/0192 на поставку кресел компьютерных для нужд комплекса по реализации национальных и ведомственных проектов ФГБУ «РГБ» (далее - Контракт).

07.03.2024 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона (далее - Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Планета М» существенных условий Контракта (далее - Решение).

Согласно п. 4.1 Контракта Поставщик осуществляет поставку Товара в течение 20 (двадцать) рабочих дней с даты заключения Контракта.

О недобросовестности Заявителя свидетельствуют нижеизложенные действия.

Исполнителем поставлен товар, несоответствующий требованиям Контракта и Технического задания, ввиду чего 20.02.2024 Заказчиком отказано в приемке поставленного товара.

Московское УФАС России отметило, что Заказчиком в соответствии с п.п. 5.4-5.5 Контракта была проведена Экспертиза, что подтверждается Экспертным заключением от 19.02.2024, согласно которому товар поставлен в полном объеме, сборка произведена 1 кресла каждой категории, однако товар не соответствует требованиям Контракта и Технического задания, а именно: не соответствует размер и высота.

 

№

№ пункта Технического задания и/или Контракта

Результат ожидаемый в соответствии с условиями Контракта

Замечания Заказчика к результату. Соответствие результата условиям Контракта.

1

Пункт 3.3 Технического задания

Товар должен сопровождаться документами и маркировкой от производителя, подтверждающими требуемые технические параметры, а также декларацией соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза: «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012)

Товар не сопровождается маркировкой от производителя, подтверждающей требуемые технические параметры, а также декларацией соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза: «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012)

2

Пункт 4.2 Технического задания

Непосредственно за 3 (три) рабочих дня перед поставкой товара Поставщик предоставляет на согласование Заказчику посредством электронной почты, указанной в п. 12. Контракта, фото предлагаемой к поставке цветовой гаммы обивки товара

Непосредственно за 3 (три) рабочих дня перед поставкой товара Поставщик не предоставил на согласование Заказчику посредством электронной почты, указанной в п. 12.7 Контракта, фото предлагаемой к поставке цветовой гаммы обивки товара.

3

Приложение № 1 к Техническому заданию Стул на металлическом каркасе, Код КТРУ: 31.01.11.150- 0000003

Высота сиденья максимальная 50 мм Высота сиденья минимальная: 470 мм Высота минимальная: 1080 мм Высота максимальная: 1150 мм Диаметр крестовины: 580 мм Ширина спинки: 500 мм Высота спинки: 610 мм

Поставщик предоставил товар, отличающийся от требуемых характеристик в Контракте. Высота сиденья максимальная: 620 мм Высота сиденья минимальная: 530 мм Высота минимальная: 1260 мм Высота максимальная: 1350 мм Диаметр крестовины: 680 мм Ширина спинки: 520 мм Высота спинки: 730 мм

4

Приложение № 1 к Техническому заданию Стул на металлическом каркасе, Код КТРУ: 31.01.11.150- 0000003

Высота сиденья максимальная: 500 мм Высота сиденья минимальная: 400 мм Высота минимальная: 930 мм Высота максимальная: 1030 мм Диаметр крестовины: 650 мм Ширина сиденья: 470 мм Высота спинки: 530 мм

Поставщик предоставит товар, отличающийся от требуемых характеристик в Контракте. Высота сиденья максимальная: 600 мм Высота сиденья минимальная: 500 мм Высота минимальная: 1150 мм Высота максимальная: 1250 мм Диаметр крестовины: 680 мм Ширина сиденья 500 мм Высота спинки: 650 мм

 

В следствие чего, 20.04.2024 Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием перечня недостатков и сроком для устранения до 01.03.2024 включительно.

В установленный мотивированный отказом срок - 01.03.2024, Поставщик не поставил Товар надлежащих технических характеристик в соответствии с требованиями Технического задания.

По состоянию на 05.03.2024 Поставщиком не устранены замечания,содержащиеся в мотивированном отказе от 19.02.2024, а также по состоянию на 07.03.2024 Исполнителем не поставлен товар по Контракту в полном объеме и надлежащим образом в установленные Контрактом сроки. После принятия Решения нарушения не устранены.

Кроме того, на заседании Комиссии представители Исполнителя отсутствовали,а также не представили документы и сведения, указывающие на добросовестные действия Исполнителя при исполнении Контракта.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на надлежащее исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Довода Заявителя о том, что был предложен товар с улучшеннымихарактеристиками, отклоняется в виду следующего.

В соответствии с п. 1.3 Контракта при исполнении Контракта, по согласованию Заказчика допускается поставка Товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

В соответствии с п. 15.3 Контракта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежащие уполномоченными представителями Сторон либо в форме электронного документа с использованием программных средств оператора электронной площадки и подписаны Сторонами ЭЦП в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В реестре контрактов в ЕИС не содержится информации о заключении сторонами дополнительного соглашения об изменении характеристик Товара.

Согласно Закону о контрактной системе, Заказчик обладает рядом прав и обязанностей, направленных на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и получение качественного результата по заключаемому контракту. Одним из таких прав является право Заказчика на предъявление требований и запрос документов, подтверждающих улучшенные характеристики предлагаемого товара.

Статья 33 Закона о контрактной системе определяет порядок описания объекта закупки и допускает изложение в техническом задании требований к качественным характеристикам товара, работ или услуг. Заказчик вправе указать конкретные улучшенные показатели, которые должны характеризовать предлагаемый товар.

В случае, если Подрядчик (поставщик, исполнитель) заявляет о наличии улучшенных характеристик у предлагаемого товара, он обязан представить Заказчику соответствующие доказательства. Это могут быть: сертификаты качества, результаты испытаний, экспертные заключения, другие документы, подтверждающие соответствие товара заявленным улучшенным показателям.

Заказчик, получив вышеуказанные документы, имеет право организовать их проверку. Для этого могут быть привлечены специализированные организации и эксперты, способные объективно оценить соответствие предоставленных доказательств требованиям технического задания и действующим стандартам.

В случае непредставления доказательств улучшенных характеристик или если представленные доказательства окажутся недостоверными, Заказчик вправе:

-   отказать в заключении контракта,

-   применить штрафные санкции при наличии соответствующих условий в контракте,

- обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении к ответственности за нарушение законодательства.

Из писем Минфина России от 13.12.2019 № 24-03-07/97747 и от 05.11.2020 № 24-0307/96264 следует, что Заказчик самостоятельно принимает решении о соответствии критерию улучшенности товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг.

Заявителем не представлено доказательств в отношении того, почему характеристики являются улучшенными по сравнению с предусмотренными Контрактом, поскольку в данном случае согласие на замену товара на товар с улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью Заказчика.

Подтверждение факта того, что предложенный на замену товар имеет улучшенные характеристики, в виде экспертного заключения или иного акта, кроме субъективной оценки Заявителя, также представлено не было.

Перед заключением Контракта Заявителю было известно о предмете и сроках поставки Товара по Контракту, в том числе о технических характеристиках поставляемого Товара. Учитывая, что положения Технического задания Заявителем не оспаривались, участников, подав заявку на участие в электронном аукционе и в последствии заключив Контракт, конклюдетно согласился с установленными Заказчиком требованиями.

Таким образом, в данном случае со стороны поставщика доказательства наличия улучшенных характеристик предлагаемого к замене при поставке Товара не представлены.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Московское УФАС России пришло к выводу о допущенной Подрядчиком при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Подрядчику мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время, согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, Решение УФАС России по Москве не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствуют обязательные условия для признания Решения недействительным.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Планета М"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова