ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6370/2024

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2024 года

15АП-15775/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-6370/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 3 081 410,65 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 38 408 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 33 от 20.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 с учётом исправительного определения от 20.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана договорная неустойка в размере 3 081 410,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в  

размере 65 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 408 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком в дело доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки и возникновению на стороне истца необоснованной выгоды. Ответчик полагает, что предъявленный истцом размер неустойки являет несоразмерным, поскольку размер неустойки превышает ставку Банка России по краткосрочным кредитам. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в части необходимости снижения судебных расходов. Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом и возложил на ответчика необоснованные расходы по оплате юридических услуг, поскольку истец был вправе взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности в рамках дела № А32-40783/2022, но своим правом не воспользовался. Инициировав спор в рамках настоящего дела, истец кратно увеличил расходы на юридические услуги (с 65 000 рублей по первому делу до 100 000 рублей по второму делу при участии одних и тех же представителей). Кроме того, размер юридических услуг взысканных по настоящему делу не соотноситься с его размером по делу № А32-40783/2022. Суд не принял во внимание доводы ответчика о сложности настоящего спора, объёме работы представителя, не оценил представленные ответчиком доказательства о размере стоимости юридических услуг.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А32-40783/2022 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Урбан Технолоджи» о взыскании долга по договору аренды в размере 9 248 555 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы, рассчитанной по состоянию на 26.12.2022, в размере 3 431 434 руб. 10 коп., а также убытков в виде стоимости невозвращенных элементов оборудования (1 985 906 руб.), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 396 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность по договору аренды от 04.12.2020 № ЮТЕК-44-Ф-12/2020 в размере 9 248 555 руб., неустойка в размере 2 998 926 руб., стоимость оборудования в размере 1 985 906 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 525 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 554 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.  

После вступления решения в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 044368532 от 07.11.2023, по которому  

16.11.2023 платежным ордером № 579036 от 16.11.2023 с ответчика взыскано и перечислено на банковский счет истца 3 550 384,44 руб.; платежным ордером № 579036 от 22.11.2023 с ответчика взыскано и перечислено на банковский счет истца 1 000 руб.; платежным ордером № 579036 от 29.11.2023 с ответчика взыскано и перечислено на банковский счет истца 10 802 083,85 руб.  

Таким образом, решение суда исполнено в полном объёме. 

Поскольку истцом в рамках дела № А32-40783/2022 был заявлен ограниченный период взыскания неустойки (с 16.03.2021 по 26.12.2022), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2022 по 29.11.2023 в размере 3 081 410,65 руб.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Урбан Технолоджи» (арендатор) заключен договор аренды № ЮТЕК-44-Ф- 12/2020 от 04.12.2020, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату фасадные подъемники (далее - оборудование), в соответствии со спецификацией компонентов оборудования, изложенной в приложении к договору. Арендатор по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа  

Согласно п. 4.10 договора аренды № ЮТЕК-44-Ф-12/2020 от 04.12.2020 за задержку оплаты за аренду фасадных подъемников свыше 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, арендатор оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.12.2022 по 29.11.2023 составила 3 081 410,65 руб.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, в связи с чем заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  

быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.  

Само по себе, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ставки по краткосрочным кредитам, не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основаниями для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.  

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

Кроме того, размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения. Подписывая с истцом спорный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в п. 7.1 договора размером неустойки.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 3 081 410,65 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлены: договор оказания услуг от 24.01.2024, платежное поручение от 24.01.2024 № 12 на сумму 100 000 руб.  

Доводы ответчика относительно чрезмерности и неразумности взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  

к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).  

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно  

и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.  

Судом первой инстанции учтён объем процессуальных действий, совершенных представителем истца.  

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 65 000 руб., которая отвечает критериям разумности и соразмерности. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано.  

При этом истец решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривает, соответствующих доводов не приведено.  

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами, что выразилось в его повторном обращении с иском о взыскании неустойки, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в данном случае истец воспользовался своим правом на судебную защиту, в связи с продолжительным периодом неоплаты ответчиком суммы основной задолженности по договору аренды.  

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.  

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-6370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов 

Ю.В. Украинцева