Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-12476/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-12476/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица: временный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» ФИО8.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО2 Петр Анатольевич и представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» – ФИО9 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (далее – ООО «Стройпартнер Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ООО «Тюменьинвестстрой», ответчик) о взыскании долга по договору в размере 19 632 010,47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Стройпартнер Т» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис», управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, генеральный директор ООО «Стройпартнер Т» ФИО8.

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «Сибирская строительная компания»), в удовлетворении иска отказано; с ООО «Стройпартнер Т» в пользу ООО «Сибирская строительная компания» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 145 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав на то, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт» (далее – ООО «ЗапСибНИПИ») представлено в ненадлежащем виде (основной документ - акт осмотра от 05.12.2022 отсутствует), не содержит ответов на вопросы, поставленные судом в определении от 17.11.2022, содержит противоречивые сведения; экспертами не определены (неверно определены) фактические виды и объемы пуско-наладочных работ (далее – ПНР) индивидуального теплового пункта и здания.

По мнению кассатора, данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством в части определения объемов и стоимости ПНР, а, следовательно, выводы судов, сделанные на основании данного экспертного заключения не соответствуют закону.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что все доводы третьего лица - ИП ФИО7 были исследованы и проанализированы экспертами и судом первой инстанции; экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, которое содержит выводы о том, что работы, указанные в спорных актах, фактически истцом не выполнены, является законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2019 № 75/1-2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству полов, кровли, оконных и дверных проемов, в том числе не поименованные здесь работы на объекте капитального строительства заказчика: жилой дом ГП-2.1 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1,ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: город Тюмень, объездная дорога Тюмень-Омск, микрорайон Тюменский (далее - объект) в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией и сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) в сроки, предусмотренные графиком производства работ и освоения денежных средств (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Результатом работ являются качественно выполненные строительно-монтажные работы, предусмотренные условиями договора и соответствующие требованиям технических регламентов, иных нормативных актов, и принятые заказчиком от подрядчика без замечаний (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора: начальный срок - 19.08.2019; конечный срок - 14.12.2019.

Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные) определяются графиком производства работ и освоения денежных средств (приложение № 2 к договору).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована договорная стоимость работ, которая составляет 19 520 229,87 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ.

Заказчик удерживает (то есть не выплачивает в предусмотренный договором срок) 5 процентов от стоимости работ, предъявленных к оплате подрядчиком на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры.

В ходе исполнения договора, сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений и приложений к ним, в которых они согласовали изменения объемов работ на объекте, а также изменение сроков выполнения работ дополнительными соглашениями

от 20.08.2019 № 1 и № 2 стороны дополнили договор пунктом 11.12.2, содержащим условие об обязательном оформлении договоров поручительства третьими лицамив качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчиком;

от 19.09.2019 № 3, в связи с изменением объемов работ на объекте, стороны исключили из договора локальный сметный расчет № 4 «Устройство полов» на сумму 7 095 238,22 руб., утвердили и включили в договор: локальный сметный расчет № 4/1 «Устройство полов» на сумму 7261668,29 руб.; локальный сметный расчет № 5 «Отопление» на сумму 8 135 617,09 руб.; локальный сметный расчет № 6 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 4 626 113,69 руб.; локальный сметный расчет № 7 «Тротуар» на сумму 196 029,40 руб.; в связи с увеличением стоимости работ на сумму 13 124 190,25 руб., стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, где закрепили, что стоимость работ, подлежащая оплате, составляет 32 644 420,22 руб.;

от 22.10.2019 № 4 стороны утвердили и включили в договор локальный сметный расчет № 8 «Благоустройство» на сумму 5 724 903 руб. и изменили пункт 3.1 договора, установив, что стоимость работ, подлежащая оплате по договору, составляет 38 369 323,12 руб.;

от 29.10.2019 № 5 стороны исключили из договора локальный сметный расчет № 5 «Отопление» на сумму 8 135 617,09 руб.; утвердили локальный сметный расчет № 5.1 «Отопление» на сумму 7 532 589,60 руб.; в связи с уменьшением стоимости работ на сумму 603 027,49 руб. стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость в размере 37 766 295,63 руб.;

от 06.11.2019 № 6 стороны утвердили и включили в договор: локальный сметный расчет № 8-1 «Благоустройство» на сумму 2 345 127 руб.; локальный сметный расчет № 10 «Малые архитектурные формы» на сумму 1 338 044,99 руб.; локальный сметный расчет № 11 «Устройство отмостки» на сумму 150 072 руб. В связи с увеличением стоимости работ на сумму 3 833 243,99 руб., стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость работ в размере 41 599 539,62 руб.;

от 07.11.2019 № 6/1 стороны исключили из договора локальный сметный расчет № 6 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 4 626 113,69 руб.; утвердили и включили в договор локальный сметный расчет № 6-1 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 4 750 677,85 руб., в связи с чем, внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость работ в размере 41 724 103,78 руб.;

от 15.11.2019 № 7 стороны договорились о предоставлении дополнительного аванса подрядчику в размере 924 535 руб. для приобретения материалов на объект заказчика; за счет выплаты аванса уменьшилось обязательство заказчика по оплате работ, предусмотренных на декабрь 2019 года графиком производства работ и освоения денежных средств (приложение № 2 к договору);

от 27.12.2019 № 8 стороны договорились утвердить и включить в договор локальный сметный расчет № 4-2 «Устройство полов» на сумму 126 232,97 руб., утвердили пункт 3.1 договора в новой редакции, где установили стоимость работ в размере 41 597 870,81 руб.;

от 22.01.2020 № 9 стороны утвердили и включили в договор локальный сметный расчет № 8-3 «Устройство проездов» на сумму 81 370 руб., изменили пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость в размере 41 679 240,81 руб.;

от 18.02.2020 № 10 стороны утвердили и включили в договор: локальный сметный расчет № 7-1 «Устройство тротуара» на сумму 125 901 руб.; локальный сметный расчет № 8-2 «Устройство проездов» на сумму 198 253 руб.; в связи с увеличением стоимости работ, внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость работ в размере 42 003 394,81 руб.;

от 19.02.2020 № 11 стороны установили, что аванс в размере 350 000 руб. заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами данного соглашения;

от 26.02.2020 № 12 стороны утвердили и включили в договор локальный сметный расчет № 10-1 «Малые архитектурные формы (беседка)» на сумму 70 022,95 руб., изменили пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость работ в размере 42 710 417,76 руб.;

от 20.03.2020 № 13 стороны утвердили и включили в договор локальный сметный расчет № 8-4 «Устройство проездов» на сумму 63 340 руб.; изменили пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость в размере 42 773 757,76 руб.;

от 25.06.2020 № 14 стороны утвердили и включили в договор локальный сметный расчет № 6-2 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 228 413,29 руб., изменили пункт 3.1 договора, снизив договорную стоимость до 42 545 344,47 руб.;

от 06.08.2020 № 15 стороны утвердили и включили в договор: локальный сметный расчет № 12 «Внутренняя отделка» на сумму 129 750,67 руб.; локальный сметный расчет № 13 «Внутренняя отделка (дизайн проект)» на сумму 223 972,75 руб.; локальный сметный расчет № 14 «Монтаж лифтов» на сумму 41 171 руб.; локальный сметный расчет № 15 «Тепловой пункт» на сумму 114 837,39 руб.; локальный сметный расчет № 16 «Пожарная сигнализация» на сумму 56 431,29 руб.; локальный сметный расчет № 17 «Вентиляция и дымоудаление» на сумму 323 636,33 руб.; в связи с увеличением стоимости работ на 889 799,43 руб., внесены изменения в пункт 3.1 договора, установлена договорная стоимость в размере 43 435 143,90 руб.;

от 06.08.2020 № 16 стороны утвердили и включили в договор: локальный сметный расчет № 1-1 «Устройство оконных проемов. Исключение работ» на сумму 28 286,25 руб.; локальный сметный расчет № 2-1 «Устройство дверных проемов. Исключение работ» на сумму 56 699, 92 руб.; локальный сметный расчет № 3-1 «Устройство кровли. Исключение работ» на сумму 15 269,27 руб.; локальный сметный расчет № 4.1.1 «Устройство полов. Исключение работ» на сумму 15 863,09 руб.; локальный сметный расчет № 4/2-1 «Устройство полов. Исключение работ» на сумму 8 144,25 руб.; локальный сметный расчет № 4/3 «Устройство плитки в подвале» на сумму 4 326 843,77 руб.; локальный сметный расчет № 4/4 «Устройство полов. Текущие затраты» на сумму 5 795 356,33 руб.; локальный сметный расчет № 5.1.1. «Отопление. Исключение работ» на сумму 36 395,31 руб.; локальный сметный расчет № 6.1.1. «ВК. (оптим.). исключение работ» на сумму 35 950 руб.; локальный сметный расчет № 8-1.1 «Благоустройство. Исключение работ» на сумму 63 538 руб.; локальный сметный расчет № 8/5 «Благоустройство. Фактические затраты» на сумму 8 927 430 руб.; локальный сметный расчет № 8/6 «Благоустройство. Корректировка. Фактические затраты» на сумму 2 846 312 руб.; локальный сметный расчет № 10.1 «МАФ. Исключение работ» на сумму 8 590 руб.; локальный сметный расчет № 18 «ПНР» на сумму 4 187 176,84 руб.; в связи с увеличением стоимости работ на сумму 25 814 382,85 руб., сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора, и договорная стоимость установлена в размере 69 249 526,75 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стройпартнер Т» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 18, ООО «Стройпартнер Т» в рамках исполнения обязательств по договору не выполнялись. Кроме того, по результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что данные работы аналогичны ранее выполненным и оплаченным работам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ по договору, суд первой инстанции определением от 17.12.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЗапСибНИПИ».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 25.05.2022 № 01-2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

на объекте (ГП-2.1) работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 18, не выполнялись в рамках исполнения обязательств по договор;

на объекте (ГП-2.1) работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 18, не выполнялись в рамках исполнения обязательств по договору;

на объекте (ГП-2.1) работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 18, не выполнялись в рамках исполнения обязательств по договору;

работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 18, являются аналогичными выполненным и оплаченными ранее работам, указанным в справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2019 № 2, от 28.10.2019 № 3, от 31.10.2019 № 4, от 15.11.2019 № 5, от 30.11.2019 № 6, от 15.01.2020 № 8, от 15.02.2020 № 9, от 15.03.2020 № 10, от 30.04.2020 № 12, от 31.05.2020 № 13, от 15.06.2020 № 14, от 15.07.2020 № 15, от 31.07.2020 № 16, от 03.08.2020 № 17, дополнительному соглашению от 19.09.2019 № 3, дополнительному соглашению от 22.10.2019 № 4, дополнительному соглашению № 6 от 06.11.2019, дополнительному соглашению от 27.12.2019 № 6, дополнительному соглашению от 25.06.2020 № 7, дополнительному соглашению от 06.08.2020 № 15;

недостатки и дефекты в фактически выполненных работах ООО «Стройпартнер Т» в ходе экспертизы не установлены; в материалах дела, предоставленных на экспертизу, не обнаружены замечания ответчика к истцу по качеству выполненных работ и к качеству выполненных работ по спорным работам;

объем работ, выполненный ООО «Стройпартнер Т» по договору подряда, представляет потребительскую ценность и выполненные работы используются по назначению, так как объект экспертизы введен в эксплуатацию.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению от 15.12.2022 № 01/01-2022, эксперты пришли к следующим выводам:

ПНР оборудования индивидуального теплового пункта (далее -ИТП) в составе блока «Отопления» и блока горячего водоснабжения (ГВС) по объекту: «Жилой дом с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1. в составе проекта: «Жилые дома ГП-1.1, Гп-2.1, ГП-3.1, ГП-3.2, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2. и паркинга ГП-4.1, ГП-4.2по адресу: город Тюмень, объездная дорога Тюмень-Омск, микрорайон Тюменский» в соответствии с актом об окончании ПНР от 15.01.2020 выполнены главным инженером ФИО10 (ИП ФИО7) в период с 25.12.2019 по 15.01.2020 согласно договору; в соответствии с данным актом выполнена наладка автоматической работы тепловых режимов систем ИТП и здания в целом;

сдача жилого дома в эксплуатацию по указанному объекту выполнялась после выполнения всех ПНР всего инженерного оборудования здания (водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, канализации, пожарного водоснабжения, сетей связи, вентиляции, системы дымоудаления, лифтового оборудования и т.д), так как ПНР в ИТП являются только частью инженерной системы здания;

ПНР индивидуального теплового пункта выполняются после монтажа всех инженерных сетей и систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения) здания в целом; ПНР по зданию системы отопления и горячего водоснабжения выполняются совместно в с пуско-наладкой ИТП и заключаются в том, чтобы наполнить систему отопления (стояки, приборы отопления) и стояки горячей воды теплоносителем, то есть горячей водой и выпустить воздух из данных систем в верхних точках и на самих приборах отопления; без ПНР в ИТП невозможно запустить в работу систему отопления и ГВС здания;

фактическая стоимость выполненных ПНР ИТП и здания в целом здания по объекту: «Жилой дом с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1. в составе проекта: «Жилые дома ГП-1.1, Гп2.1, ГП-3.1, ГП-3.2, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2. и паркинга ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: город Тюмень, объездная дорога Тюмень-Омск, микрорайон Тюменский» в соответствии с локальной сметой № 1 составляет в сумме 110 283,72 руб.

Судами также установлено, что истец не выполнял ПНР в том объеме, которые им заявлены в акте от 05.08.2020 № 1, что подтверждается документами, предоставленные третьей стороной:

в приложении № 2 в паспорте на БТП на страницах 36-38 приведен перечень работы, которые выполняются при проведении ПНР БТП, в данном перечне отсутствуют работы по пуско-наладке оборудования «Установка подогрева воды»;

в приложении № 3 в паспорте на БТП на страницах 39-42 приведен регламент работ по техническому обслуживанию БТП, в данном регламенте в наименование оборудования отсутствуют оборудование «Установка подогрева воды»;

в программе прогрева и пуска в эксплуатацию теплового пункта по объекту «Жилой дом ГП-2.1.», которая утверждена директором филиала «Гидравлик» ООО «ЕСК» ФИО10 от 18.11.2019, также не отражены ПНР, которые заявлены третьей стороной в акте (формы КС2) от 31.07.2020 № 1 и истцом в акте от 05.08.2020 № 1 «Пуско-наладочные работы»;

в инструкции по эксплуатации тепло-потребляющих установок теплового пункта по объекту «Жилой дом ГП-2.1.», которая утверждена директором филиала «Гидравлик» ООО «ЕСК» ФИО10, не отражены ПНР, которые заявлены в акте (формы КС-2) от 31.07.2020 № 1 «Пуско-наладочные работы», так как в главе 5 и 6 не приводятся данные о запуске оборудования «Установка подогрева воды»;

истец в акте (формы КС-2) от 05.08.2020 № 1 «Пуско-наладочные работы» привел объемы выполненных работ по тепловому пункту (ИТП), которые якобы выполнены на основании сметы № 18, но нет ссылки на рабочую документацию;

ПНР по тепловому пункту выполнялись на основании рабочей документации раздел 5.4 шифр 24-2015-2.1-ОВ1, которая выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор») и согласована акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания»;

в рабочей документации, которая выполнена ООО «Новатор» в принципиальных схемах на листах 10-15 раздел 5.4 шифр 24-2015-2.1-ОВ1 отсутствует оборудование «Установка подогрева воды (подогреватель, охладитель конденсата, коммуникации)».

Суды также сочли, что применение экспертами территориальных единичных расценок, вместо федеральных, является допустимым, прав истца не нарушает, учитывая, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом также применены территориальные единичные расценки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что надлежащие документы, подтверждающие выполнение спорных работ, в материалы дела не предоставлены, суды пришли к выводу о том, что фактически работы ООО «Стройпартнер Т» не выполнялись, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством в части определения объемов и стоимости ПНР, подлежат отклонению.

Проанализировав заключение от 25.05.2022 № 01-2022 и дополнительное заключение от 15.12.2022 № 01/01-2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенных судебных экспертиз у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертные заключения признаны надлежащими доказательствами, а несогласие с результатом экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертные заключения и приняв во внимание возражения истца против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не повреждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

По сути, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1