ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28451/2015

г. Самара

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ООО «Омега» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «Омега», 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года об отмене обеспечительных мер по делу № А65-28451/2015 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый комплекс «Олимп» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «ТК «Олимп») признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2017 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Омега» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТК «Олимп» ФИО3 (вх.№25348). ООО «Омега» заявлены требования: о признании незаконными действия конкурсного управляющего  ООО «ТК «Олимп» ФИО3 по проведению открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «ТК «Олимп», идентификационный номер на электронной площадке: 18770-ОТПП, идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 1706607 в порядке и на условиях, указанных на сайте www.m-ets.ru; о признании незаконными действия конкурсного управляющего  ООО «ТК «Олимп» ФИО3 по расторжению договора аренды №1-О от 01.05.2014; отстранении конкурсного управляющего ООО «ТК «Олимп» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК «Олимп».

Определением суда от 09.08.2017 жалоба ООО «Омега» принята к производству, назначена к рассмотрению на 07.09.2017 на 16.30 час.

При этом, определением суда от 09.08.2017 по ходатайству ООО «Омега» приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «ТК «Олимп» идентификационный номер на электронной площадке: 18770-ОТПП, идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 1706607, до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ООО «Омега» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «ТК «Олимп» ФИО3

В последующем в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТК «Олимп» ФИО3 (вх.№26481) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, которое определением суда от 15.08.2017 принято к производству, назначено к рассмотрению на 18.08.2017 на 10.00 час.

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.08.2017 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (вх.№26496) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, в порядке ст.130 АПК РФ объединено с заявлением конкурсного управляющего ООО «ТД «Олимп» ФИО3 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу № А65-28451/2015 заявления ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего  ООО «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань об отмене обеспечительных мер удовлетворены.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, в виде приостановления проведения открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Торговый комплекс «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), идентификационный номер на электронной площадке: 18770-ОТПП, идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 1706607.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Омега» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Омега» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу № А65-28451/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления торгов, суд первой интсанции исходил из обоснованности доводов ООО «Омега» о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, учитывая наличие спора о соблюдении конкурсным управляющим порядка и условий проведения торгов, предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и непосредственно связана с предметом спора об обжаловании действий конкурсного управляющего. При этом, как указано судом не принятие таких обеспечительных мер до рассмотрения судом вопроса о правомерности действий конкурсного управляющего при организации и проведении торгов может повлечь невозможность возврата в конкурсную массу имущества должника, может привести к наименьшему удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер ПАО «Сбербанк России» указало на несоразмерность такой обеспечительной меры как приостановление торгов, затронуты права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» в залоге которого находится имущество, реализуемое на открытых торгах посредством публичного предложения, конкурсным кредитором ООО «Омега» не представлено встречного обеспечения (обеспечения возмещения возможных для залогового кредитора убытков), при этом банк вынужден резервировать денежные средства порядка 450 000 000 руб. в силу указания ЦБ РФ России, и не использовать их в обороте на случай возможных потерь, вызванных приостановлением торгов, тем самым принятие обеспечительных мер без предоставления встречного обеспечения чинит вред исключительно залоговому кредитору, в то время как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер вправе избрать иной способ защиты нарушенных прав, при этом обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в силу закона не может являться основанием для приостановления торгов по продаже залогового имущества; поскольку требования ПАО «Сбербанк России» в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога, приостановление торгов влечёт за собой причинение убытков не только залоговому кредитору, но и иным кредиторам должника, ООО «Омега» не реализовало законное право на заявление возражений относительно утвержденного конкурсным управляющим и залоговым кредитором порядка реализации залогового имущества должника. Дополнительно, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании указала, что залоговое имущество было приобретено на заемные средства банка и передано в залог по двум договорам ипотеки, составляющие предмет лотов, сформированных, исходя из взаимосвязи земельного участка и расположенных на нем объектов; публичная продажа осуществляется с 03.04.2017, и были приостановлены на 11-м шаге торгов, неоднократное приостановление торгов (5 раз) отпугивает потенциальных покупателей имущества; наличие арендаторов не препятствует проведению торгов.

Аналогичные доводы изложены в заявлении конкурсного управляющего  ООО «ТК «Олимп» ФИО3 об отмене обеспечительных мер. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что приостановление торгов ведет к затягиванию сроков конкурсного производства и к увеличению расходов в конкурсном производстве, а обеспечительные меры в виде приостановления торгов по своей сути запрещают конкурсному управляющему исполнять свои обязанности, поскольку Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в форме публичного предложения и Дополнение к нему утверждены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества ООО «ТК «Олимп» не были обжалованы в судебном порядке, следовательно, именно этим порядком продажи организатор торгов должен был руководствоваться при проведении торгов по продаже имущества ООО «ТК «Олимп». Проведение торгов показало, что интерес по покупке имущества, находящегося в залоге, появился именно при проведении торгов в форме публичного предложения, тогда как ни на первых, ни на повторных торгах не было интересантов. Таким образом, реальная рыночная стоимость имущества, выставленного на продажу, сложилась именно на стадии проведения торгов в форме публичного предложения.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона и банкротстве удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога. 

Исходя из названных норм права, обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение требования также и залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, требование ПАО «Сбербанк России», как кредитора ООО «ТК «Олимп» в размере 474 206 024,78 руб. долга, 6 816 086,56 руб. процентов за пользование кредитом, 45 654 607,57 руб. неустойки, обеспечено залогом имущества, в отношении которого ООО «Омега» заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

В тоже время податель апелляционной жалобы является кредитором должника на общую сумму 160 283 199,73 руб., в том числе 153 200 360,62 руб. долга, 7 082 839,11  руб.  процентов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника (с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.02.2017, которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А65-28451/2015 в части включения требования ООО «Омега» в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Олимп» в размере 50 000 000 руб. (вексельного долга) отменены, спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счёт выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счёте используется на погашение оставшихся неудовлетворёнными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В силу положений пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая, что статус ПАО «Сбербанк России» как залогового кредитора установлен в судебном порядке, наличие в материалах дела по настоящему заявлению об отмене обеспечительных мер выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии, с которыми на весь объект недвижимых прав наложена ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России», суд считает, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер в виде приостановления открытых торгов посредством публичного предложения по реализации залогового имущества должника, нарушает баланс интересов, поскольку заявленные ООО «Омега» обеспечительные меры с учётом приведённых норм права являются несоразмерными требованию об определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определение начальной продажной цены предмета залога предоставлено конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер нарушает права заявителя апелляционной жалобы как конкурсного кредитора, и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятием судом обеспечительных мер нарушался баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст.9 и 65 АПК РФ, не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов носят предположительный характер, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание довод о том, что в настоящее время прием заявок по продаже имущества ООО «Торговый комплекс «Олимп» по средством публичного предложения по лоту №1 завершен – 11.09.2017 торги признаны состоявшимися, по лоту №2 -26.09.2017 торги признаны состоявшимися. Таким образом, сохранение обеспечительных мер утратило свою актуальность. 

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы отзыва на заявления об отмене обеспечительных мер, и по сути направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу № А65-28451/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года об отмене обеспечительных мер по делу № А65-28451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов 

                                                                                                                  О.Н. Радушева