АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40006/2017

г. Краснодар

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ИНН 2350011563, ОГРН 1102350000070) – Туча Т.А. (доверенность от 31.07.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Азовская база» (ИНН 6188000063, ОГРН 1156196077091), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-40006/2017, установил следующее.

ООО «Агросоюз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Азовская база» о взыскании 842 673 рублей 67 копеек убытков.

ООО «Азовская база» обратилось к обществу со встречным иском признании недействительным дополнительного соглашения от 19.02.2017 № 1, универсального передаточного документа от 21.02.2017 № 45, взыскании 382 400 рублей задолженности, 34 015 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 161 868 рублей убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 20.08.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.08.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Азовская база» в пользу общества взыскано 748 944 рубля 67 копеек убытков. Встречные исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 19.02.2017 № 1 к договору от 09.01.2017 № 09/01/17. С общества в пользу ООО «Азовская база» взыскано 156 032 рубля задолженности, 14 713 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета, с ООО «Азовская база» в пользу общества взыскано 591 481 рубль 90 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Азовская база» приняло давальческое сырье без замечаний, часть переработанного сырья оказалась ненадлежащего качества, в связи с чем обществом понесены убытки (стоимость закупленного сырья, транспортировка, экспертиза). В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано, в связи с недоказанностью. Стоимость услуг по переработке сырья определена без учета дополнительного соглашения от 19.02.2017 (недействительная сделка). Срок исковой давности составляет три года и не пропущен. Произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом зачета. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды ООО «Азовская база»  отказано, поскольку общество не обязано вывозить продукцию не соответствующую по качеству условиям договора.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальные исковые требования – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не указаны мотивы, по которым суды произвели собственный расчет. В части возмещения упущенной выгоды нарушено бремя доказывания. Признавая недействительным дополнительное соглашение, суды не применили правовую позицию, из которой следует, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Кроме того, на соглашении имелась печать ООО «Азовская база» о потере или хищении, которой не заявлено. Необоснованно отклонено заявление общества о пропуске срока исковой давности (1 год). Суды применили нормы, не подлежащие применению или утратившие силу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.01.2017 ООО «Азовская база (переработчик) и общество (заказчик) заключили договор № 09/01/17 на переработку давальческого сырья (далее – договор), предметом которого являлась переработка переработчиком на своем технологическом оборудовании давальческого сырья (далее – сырье), передаваемого заказчиком без перехода права собственности, и получение готовой продукции (далее – продукция).

Согласно пункту 2.3 договора, давальческое сырье является собственностью заказчика. Переработчик несет полную материальную ответственность за сохранность давальческого сырья, соблюдение технологии его переработки и сверхнормативные потери.

По условиям договора переработчик обязался оказать услугу по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции не позднее 5 календарных дней с момента передачи сырья (пункт 1.2 договора).

В услуги по переработке входят: гранулирование отрубей пшеничных (пункт 1.3 договора).

Результатом выполненных работ по договору является готовая продукция. Право собственности на продукцию принадлежит заказчику.

Произведенная из давальческого сырья готовая продукция находится на ответственном хранении переработчика до истребования ее заказчиком (пункт 3.5 договора).

В течение 2016 и 2017 годов общество передало, а ООО «Азовская база» приняло давальческое сырье – отруби пшеничные. В подтверждение передачи данного сырья представлены подписанные сторонами копии товарно-транспортных накладных (т. 1, л. д. 22 – 32).

По состоянию на 16.02.2017 на складе ООО «Азовская база» за обществом  числился остаток хлебопродуктов «отруби пшеничные» урожай 2016 года в количестве 534 960 кг, что подтверждается справкой об остатках хлебопродуктов на 16.02.2017 и не оспаривается сторонами (т. 1, л. д. 21).

Услуга по грануляции отрубей пшеничных в количестве 534,96 тн ООО «Азовская база» оказана, большая часть готовой продукции – отруби пшеничные гранулированные, реализована в адрес ООО «Азовская база». 

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 19.02.2017 № 1 к договору купли-продажи от 19.02.2017 № 19-02/17 ООО «Азовская база» приобрело у общества 400 тн отрубей пшеничных гранулированных по цене 7200 рублей за 1 тн, на общую сумму 2 880 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой от 21.02.2017 № 23500221004.

11 мая 2017 года общество потребовало от ООО «Азовская база» произвести отпуск оставшейся части готовой продукции в количестве 134 960 кг в срок до 14.05.2017, что подтверждается письмом исх. № 119. 

В указанный срок отпуск готовой продукции не осуществлен. Письмом от 27.06.2017 ООО «Азовская база» уведомило заказчика, что на складе имеется готовая продукция «отруби пшеничные» в количестве 134 960 кг, однако качество готовой продукции – низкое.

После получения письма специалистом Ростовского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Колесниковым С.Н. в присутствии генерального директора ООО «Азовская база» Малеевой Н.Ю. произведен отбор проб отрубей пшеничных от количества 134 960 кг, что подтверждается актом отбора проб для подтверждения соответствия безопасности и качества зерна и продуктов его переработки от 11.07.2017 № 06/120196-907-5403/РВ. По результатам испытаний выявлено, что запах – не свойственный отрубям, с посторонним запахом (прогорклый), вкус – не свойственный отрубям с привкусом горечи, что не соответствует ГОСТ 7169-66, что подтверждается протоколом испытаний от 18.07.2017 № 4361 и актом отбора проб от 11.07.2018 (т. 1, л. д. 45, 46).

В связи с указанными обстоятельствами общество отказалось от дальнейшего исполнения договора и потребовало от ООО «Азовская база» возмещения причиненных этим убытков, что подтверждается досудебной претензией от 11.08.2017 (получена генеральным директором ООО «Азовская база» Малеевой Н.Ю. 12.09.2017).

Письмом от 21.08.2017 ООО «Азовская база» отказало в удовлетворении претензионных требовании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обрушения общества в суд с иском.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 19.02.2017 № 1 сфальсифицировано, у общества образовалась задолженность за выполненные работы и упущенная выгода, в связи с не вывозом продукции, ООО «Азовская база» обратилось в суд со встречным иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работ при обнаружении, в т.ч. непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 названного кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Условиями договора предусмотрено, что переработчик несет полную материальную ответственность за сохранность давальческого сырья, соблюдение технологии его переработки и сверхнормативные потери, а также несет ответственность за сохранность готовой продукции, поскольку она находится у переработчика на ответственном хранении (пункты 2.3 и 3.5 договора).

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Азовская база» приняло давальческое сырье без замечаний, часть переработанного сырья оказалась ненадлежащего качества (результаты экспертизы), принимая во внимание стоимость закупленного сырья, его транспортировку, а также произведенный зачет на сумму 118 400 рублей в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества в размере 748 944 рублей 67 копеек. 

Под упущенной выгодой понимают доходы, которые были бы получены кредитором при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушенным должником. При определении этих доходов статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает учитывать принятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые пришлось бы понести кредитору, если бы обязательство было исполнено надлежаще.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Установив, что обществом не доказана невозможность исполнения договора, заключенного с ООО «Ларос», за счет иных источников продукции, а также причинно-следственная связь между неисполнением обязательств перед ООО «Ларос» и некачественным выполнением работ ООО «Азовская база», суды верно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 91 080 рублей. 

Во встречном исковом заявлении ООО «Азовская база» общество просит признать недействительным дополнительное соглашение от 19.02.2017 № 1. 

В процессе рассмотрения дела ООО «Азовская база» заявило в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 19.02.2017 № 1 к договору и УПД от 21.02.2017 № 45, так как в названных доказательствах содержится подпись не директора ООО «Азовская база» Малеевой Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Экспертным заключением от 04.05.2018 № 00241/Э установлено следующее,  подписи от имени генерального директора общества в дополнительном соглашении от 19.02.2017 № 1 к договору и УПД от 21.02.2017 № 45 выполнены не Малеевой Н.Ю., а другим лицом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 указанного кодекса, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 названного кодекса (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив указанное заключение, принимая во внимание доводы общества о последующем одобрении, наличии печати ООО «Азовская база», а также учитывая отсутствии экономического обоснования изменения стоимости оказанных услуг по грануляции, установив, что директор ООО «Азовская база» не подписывал данное соглашение, суды верно пришли к выводу о недействительности сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение условий договора на переработку давальческого сырья ООО «Азовская база» переработало принадлежащее обществу сырье в количестве 1122,98 тн, оплачено услуг на сумму 515 984 рубля.

ООО «Азовская база» по встречному иску заявило требование о взыскании  задолженности за оказанные услуги в размере 382 400 рублей, исходя из стоимости услуг 800 рублей за одну тонну готовой продукции.

Проверив расчет задолженности, признав его необоснованным, суд произвел перерасчет согласно которому сумма задолженности составила 156 032 рубля, при этом суд учел сумму зачета требований в размере 118 400 рублей. 

ООО «Азовская база» заявило требование о взыскании с общества 31 194 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 16.07.2018, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг производится в течение двух банковских дней с момента выставления переработчиком счета на оплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет переработчика. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет переработчика.

По расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 16.07.2018 составила 31 194 рубля 41 копейку.

Проверив расчет процентов, признав его неверным (начислены на всю сумму долга), суд произвел перерасчет, согласно которому сумма процентов составила 14 713 рублей 59 копеек, при этом суд учел частичное погашение задолженности путем зачета требований в размере 118 400 рублей.

 ООО «Азовская база» заявило требование о взыскании 161 868 рублей упущенной выгоды, в связи с не вывозом обществом готовой продукции в количестве 134 960 кг. Установив, что качество выполненной работы не соответствовало условиям заключенного договора, при этом данные недостатки являлись существенными и неустранимыми, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Азовская база» о взыскании упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ООО «Азовская база» считает, что об оспариваемой сделке генеральному директору ООО «Азовская база» Малеевой Н.Ю. было известно 27.06.2017, поскольку ею в адрес общества направлено письмо исх. № 41, в котором упоминалось о том, что Малеева Н.Ю. не подписывала оспариваемые документы.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данное дело, суды пришли к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения допущено злоупотребление правом. К спорным правоотношениям применим пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности. Учитывая, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной ООО «Азовская база»  по встречному иску не пропущен.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А53-40006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      Е.В. Артамкина 

                                                                                                                 А.В. Садовников