Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севергазстрой» на решение от 30.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:     Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-650/2016      по иску общества с ограниченной ответственностью «РОАДВЭЙ ПРОЕКТ» (236016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Севергазстрой» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 12 - 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 489 046 руб. 76 коп., по встречному иску открытого акционерного общества «Севергазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РОАДВЭЙ ПРОЕКТ» о взыскании 3 394 289 руб. 32 коп.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Севергазстрой» - ФИО2                по доверенности от 23.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РОАДВЭЙ ПРОЕКТ» - ФИО3 по доверенности от 10.04.2017; ФИО4                         по доверенности от 15.08.2016 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОАДВЭЙ ПРОЕКТ» (далее – ООО «РОАДВЭЙ ПРОЕКТ», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Севергазстрой» (далее - АО «Севергазстрой», ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение договора № 13-СП/15 от 01.08.2015 в размере 18 349 519 руб. и процентов в размере 139 527 руб.    76 коп. за просрочку оплаты.

АО «Севергазстрой» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «РОАДВЭЙ ПРОЕКТ» неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и задолженности по оплате питания работников истца, их проживания, проезда и за услуги автокрана, всего в сумме 2 794 289 руб. 32 коп.

Решением от 30.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «РОАДВЭЙ ПРОЕКТ» удовлетворены в полном объеме. С АО «Севергазстрой» в пользу ООО «РОАДВЭЙ ПРОЕКТ» взыскано 18 603 936 руб. 76 коп., в том числе долг в размере 18 349 519 руб., проценты в размере 139 527 руб. 76 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 114 890 руб. Встречные исковые требования АО «Севергазстрой» удовлетворены частично, с ООО «РОАДВЭЙ ПРОЕКТ» в пользу АО «Севергазстрой» взыскан долг в размере 2 794 289 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных исковых и встречных исковых требований                              с АО «Севергазстрой» в пользу ООО «РОАДВЭЙ ПРОЕКТ» взыскано           15 809 647 руб. 44 коп.; в доход федерального бюджета 7 620 руб. 89 коп. недоплаченной госпошлины (по первоначальному иску в размере 555 руб.    23 коп. и по встречному иску в размере 7 065 руб. 66 коп.).                               С ООО «РОАДВЭЙ ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 32 905 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Севергазстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в отношении АО «Севергазстрой» введена процедура наблюдения, в связи с чем принятие обжалуемого решения и проведение зачета встречных требований привело к нарушению очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и прав работников; судом не исследован вопрос существования более ранних очередей задолженности по текущим платежам; считает выводы судов относительно факта и объема выполненных работ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны на основании актов выполненных работ, подписанных      в одностороннем порядке, между тем судами не принято во внимание,         что стоимость работ, предъявленных ответчику, не соответствует приложению № 1 к договору № 13-СП/15 от 01.08.2015 и сметной документации к договору; ссылается на то, что истцом представлены копии документов, подтверждающие выполнение работ, указанных в актах, однако, судами не исследовались полномочия лиц, подписавших данные документы со стороны ответчика, не приняты во внимание доводы ответчика относительно недостоверности данных доказательств, не истребованы оригиналы, в связи с чем факт выполнения работ в заявленном объеме нельзя признать доказанным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РОАДВЭЙ ПРОЕКТ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что зачет требований не привел к нарушению очередности удовлетворения текущих требований ввиду достаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих требований кредиторов предыдущих очередей; факт выполнения работ подтвержден перечнями и актами фактического объема выполненных работ; заявлений о их фальсификации от АО «Севергазстрой» не поступало; оригиналы документов предоставлялись в суд первой инстанции, АО «Севергазстрой» не оспаривало соответствие копий оригиналам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции          не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2015 между сторонами подписан договор № 13-СП/15, по условиям которого ООО «РОАДВЭЙ ПРОЕКТ» (субподрядчик) обязывалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «База сервисного обслуживания на промбазе Гп-2 Бованенковского НГКМ» в соответствии с рабочей документацией.  АО «Севергазстрой» (подрядчик), в свою очередь, обязывалось принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его. Стоимость работ определена в 41 207 705 руб. 24 коп. Окончание работ – 15.11.2015.

Ответчиком был уплачен аванс в размере 600 000 руб.

Часть подрядных работ была выполнена на сумму 18 949 519 руб. Ответчик представленные акты выполненных работ не подписал, причину отказа не мотивировал.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Полагая, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, а также указывая на оказание услуг по питанию работников истца, по их проживанию и проезду, на услуги автокрана, ответчик обратился со встречным иском.

Согласно пункту 1  статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт выполнения истцом своей обязанности по сдаче выполненных работ.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания актов          о приемке выполненных работ, равно как и отсутствие двухстороннего акта       с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, суды пришли       к обоснованному выводу об уклонении ответчика от приемки выполненных для него работ по представленным истцом актам, что в силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности            по оплате выполненных для него работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 18 349 519 руб. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, руководствуясь статьями 329, 330, 321 ГК РФ, пунктом 8.3 договора,  проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды обоснованно взыскали 139 527 руб. 76 коп. процентов за просрочку оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с введением      в отношении АО «Севергазстрой» процедуры наблюдения проведение судом зачета встречных требований привело к нарушению очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве, и прав работников, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований; нарушений очередности удовлетворения требований по текущим платежам судом не установлено и из материалов дела не следует, обратное ответчиком не заявлено и не подтверждено в процессе рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что истцом представлены копии документов, подтверждающие выполнение работ, указанных в актах, однако, судами         не исследовались полномочия лиц, подписавших данные документы              со стороны ответчика, не приняты во внимание доводы ответчика относительно недостоверности данных доказательств, не истребованы оригиналы, судом округа не принимается.

Согласно статье 75  АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются                  в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

К компетенции судов первой и апелляционной инстанций относятся установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Выводы судов, касающиеся оценки доказательств, мотивированы, соответствуют положениям части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ. Ходатайства о фальсификации представленных истцом документов и об истребовании их подлинников ответчик не заявлял.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению           не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-650/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО5

СудьиН.А. Аникина

О.В. Герценштейн