/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21159/2017

г. Красноярск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»): Анюточкиной И.Н., представителя по доверенности от 15.01.2018 № 5;

от заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края):                Масленниковой А.О., представителя по доверенности от 04.06.2018 № 38;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Кирилловой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 №6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля  2018 года по делу № А33-21159/2017, принятое судьёй Болуж Е.В., 

 

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040; далее - учреждение,                     КГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю                        (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения от 01.08.2017 №1162 и предписания от 01.08.2017 № 1162.

Определением от 20.09.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-21159/2017.

Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603; далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 01.08.2017 № 1162.

Определением от 13.11.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-29184/2017.

Определением от 07.12.2017 дела № А33-29184/2017 и № А33-21159/2017 объединены в одно производство, с присвоением номера основного дела А33-21159/2017.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Медсервис-Регион».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «17» апреля 2018 года заявления учреждения и агентства удовлетворены, признаны недействительными решение от 01.08.2017 № 1162 и предписание от 01.08.2017 № 1162 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Красноярское УФАС России ссылается на следующие обстоятельства:

- представитель заказчика на заседании комиссии при рассмотрении жалобы № 1162 сообщил, что после подписания контракта принять товар не получится, что свидетельствует о том, что пункт 1.5 контракта со сроком поставки «в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня, следующего за днём заключения контракта» противоречит фактическим обстоятельствам и делает срок поставки товара не установленным; указанное нарушает положения Закона о контрактной системе;

- учитывая строительную готовность объекта 98%, осуществить на нем монтаж медицинского оборудования, нуждающегося в стерильной среде, невозможно;

- аукционная документация не содержит указаний, к какому коду ОКВЭД относится рассматриваемая закупка; в рассматриваемом случае, не имеет значения код ОКВЭД, к которому могла бы относиться закупка.

Заявители в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов ответчика, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо (ЗАО «Медсервис-Регион»), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края) изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя (Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства») изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ЗАО «Медсервис-Регион» на действия заказчика, уполномоченного органа при установлении положений документации по проведению электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ/ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФ АС России к рассмотрению.

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Из содержания жалобы ЗАО «Медсервис-Регион» следует что, по мнению подателя жалобы, при установлении положений документации о проведении электронного аукциона в части установления условий поставки закупаемого товара заказчиком были нарушены требования законодательства, а именно:

-    установлены нереальные сроки исполнения контракта - срок поставки товара, поскольку поставка оборудования будет осуществлена на строящийся объект, готовность которого к моменту заключения контракта не будет обеспечена,

-    не применены положения типового контракта, установленного приказом Минздрава России от 15.10.2015.

В адрес Комиссии Красноярского УФАС России также поступили письменные пояснения заказчика, из которых следует, что заказчик не согласен с доводами подателя жалобы и считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Заказчиком, уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона.

Предметом контракта, на право заключения которого проводится электронный аукцион, является поставка аппаратов ультразвукового сканирования.

Документация о проведении электронного аукциона содержит проект контракта на поставку товара на строящийся объект «Перинатальный центр в г. Норильске».

Проект контракта содержит следующие положения:

«1.1. В соответствии с настоящим контрактом Поставщик обязуется поставить аппараты ультразвукового сканирования (далее-Товар) на строящийся объект «Перинатальный центр в г. Норильске» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

1.5. Срок поставки: в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня, следующего за днём заключения Контракта.

Поставка товара осуществляется с «   «          20        г. по « «          20        г.».

3.1. Поставщик обязан известить Заказчика путём направления письменного уведомления не менее чем за 5 (пять) календарных дней до момента отгрузки товара о точном времени и дате поставки, сборки, расстановки оборудования по факсимильной связи 8 (391) 211-43-82 или по электронной почте ukskray@mail.ru. Поставщик обязан в письменном уведомлении указать ответственное лицо со стороны Поставщика с указанием контактного телефона и электронной почты.

3.2. Поставщик обязуется передать Заказчику Товар единовременно в срок, установленный пунктом 1.5. настоящего Контракта. Поставка Товара партиями (частями) по настоящему Контракту не допускается.

3.6. Доставка Товара осуществляется Поставщиком на Объект, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, городская больница № 1».

Проанализировав указанные положения проекта контракта, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что в нарушение требований статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком не установлен срок поставки товара, поскольку из совокупности положений проекта контракта следует, что начало срока, в течение которого поставщик обязан поставить товар, а заказчик обязан его принять, отсутствует. Следовательно, определить реальный срок поставки товара не представляется возможным.

Кроме того, из пункта 1.5 проекта контракта следует, что обязанность по поставке товара имеется в течение 90 дней с момента заключения контракта. Однако срок для самой поставки товара в проекте не определен. Порядок определения такого срока в документации не установлен.

Антимонопольный орган также пришел к выводу, что в составе документации о проведении электронного аукциона в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе должен содержаться проект контракта на поставку аппаратов ультразвукового исследования, основанный на положениях типового контракта, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В нарушение положений законодательства о контрактной системе, проект контракта, включенный в состав документации о проведении электронного аукциона, не соответствует положениям названного типового контракта, в том числе, в части установления обязанности для заказчика о подготовке помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные действия являются нарушением требований статей 34, 64 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного и, руководствуясь частями 3,15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 3.34 приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение от 01.08.2017 № 1162, которым:

-    жалоба ООО «Медсервис-Регион» признана обоснованной;

-    заказчик, уполномоченный орган признаны нарушившими требования статей 34, 64 Закона о контрактной системе;

-    заказчику, уполномоченному органу решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в документацию о проведении электронного аукциона.

Материалы жалобы переданы должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия мер административного реагирования в отношении должностных лиц заказчика, уполномоченного органа.

01.08.2017 Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения на основании решения Комиссии Красноярского УФАС России №1162, принятого по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Медсервис-Регион» на действия государственного заказчика - Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» и уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № ЭА 6098/17 «Перинатальный центр в г. Норильске. Аппараты ультразвукового сканирования» (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер», извещение №0119200000117004611, вынесла предписание №1162: в течение трех дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в документацию о проведении электронного аукциона с учетом выводов, содержащихся в указанном решении. С этой целью аукционной комиссии, оператору электронной площадки отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, заказчику продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней. Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 20 дней с момента его получения.

Полагая, что решение и предписание от 01.08.2017 № 1162 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия комиссии антимонопольного органа на рассмотрение жалобы, проведение проверки, вынесение оспариваемых решения и предписания, а также соблюдение порядка и срока рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе проверены судом первой инстанции, признаны соблюденными и сторонами по существу не оспариваются, соответствующих доводов не заявлено.

Исходя из положений части 1 статьи 105, части 8 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ, пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктов 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа  жалоба ООО «Медсервис-Регион» признана обоснованной; заказчик, уполномоченный орган признаны нарушившими требования статей 34, 64 Закона о контрактной системе; заказчику, уполномоченному органу решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в документацию о проведении электронного аукциона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что установление срока поставки в зависимости от даты заключения договора не приводит к тому, что срок поставки не установлен вовсе, либо к возникновению каких-либо противоречий; у заявителей отсутствовала обязанность по использованию типового контракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями статей 59 - 71 главы 3 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно оспариваемому решению, антимонопольный орган признал уполномоченный орган нарушившим требования Закона о контрактной системе, поскольку в аукционной документации не установлен срок поставки товара, а положения проекта контракта относительно сроков поставки товара носят противоречивый и неконкретный характер.

В соответствии со статьей  42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, кроме прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системы контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проект государственного контракта по поставке товара на строящийся объект «Перинатальный центр в г.Норильске» приложен к документации об электронном аукционе и является его неотъемлемой частью.

Пункт 1.5 проекта изложен в следующей редакции:

«Срок поставки: в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Поставка товара осуществляется с «   »          20        г.  по  « »        20        г.».

Согласно пункту 2.2 представленной в материалы дела информационной карты электронного аукциона №ЭА 6098/17 «Перинатальный центр в г. Норильске. Аппараты ультразвукового сканирования»: «Срок поставки товаров, завершения работ, график оказания услуг - в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта».

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общие нормы гражданского законодательства дают возможность сторонам определить срок исполнения обязательств истечением периода времени и установить начало его исчисления указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив положения пункта 1.5 проекта контракта и данные, отраженные в пункте 2.2 информационной карты, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что установление срока поставки товара                        «В течение 90 (девяноста) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта», соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе. В целях конкретизации данного положения после определения конкретной даты заключения контракта в абзаце 2 того же пункта 1.5 проекта контракта заказчиком предусмотрено указание конкретных дат, определяемых от даты заключения договора.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установление срока поставки в зависимости от даты заключения договора не свидетельствует о том, что срок поставки не установлен. Включение пустых полей в части указания начала и окончания периода поставки товара в совокупности с установлением продолжительности периода и определением правил начала его исчисления в проекте контракта и извещении о проведении аукциона, не приводит к признанию срока поставки неопределенным либо к установлению срока поставки товара на этапе заключения контракта.

Рассматриваемые положения проекта контракта не содержат каких-либо противоречий либо неточностей используемых формулировок, допускавших их двоякое толкование. Срок поставки установлен не только указанием на конкретную дату, но и периодом времени с указанием даты его начала.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вслед за Арбитражным судом Красноярского края приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в указанной части является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель заказчика на заседании комиссии при рассмотрении жалобы № 1162 сообщил, что после подписания контракта принять товар не получится, что свидетельствует о том, что пункт 1.5 контракта со сроком поставки «в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня, следующего за днём заключения контракта» противоречит фактическим обстоятельствам и делает срок поставки товара неустановленным; учитывая строительную готовность объекта 98%, осуществить на нем монтаж медицинского оборудования, нуждающегося в стерильной среде, невозможно, подлежат отклонению. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют, принимая во внимание данные, отраженные в информационной карте, и положения проекта контракта относительно сроков его исполнения, об обоснованности выводов антимонопольного органа.

Кроме того, антимонопольный орган оспариваемым решением признал заказчика и уполномоченный орган нарушившими требования Закона о контрактной системе в части не применения положений типового контракта, установленного приказом Минздрава России от 15.10.2015.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» установлены Правила разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил установлено, что приложением к нормативному правовому акту, утверждающему типовой контракт, типовые условия контракта, является информационная карта типового контракта, типовых условий контракта, которая оформляется по форме согласно приложению и является неотъемлемой частью такого нормативного правового акта (далее - информационная карта). В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил утвержденные типовые контракты, типовые условия контрактов подлежат применению с учетом пунктов 15 - 17 Правил, за исключением закупок, указанных в пункте 18 Правил, в случае подготовки проектов контрактов, являющихся неотъемлемой частью документации о закупке, извещений о проведении запроса котировок.

В соответствии с пунктом 16 Правил условием применения типовых контрактов, типовых условий контрактов является одновременное соответствие показателей для применения типового контракта, типовых условий контракта, указанных в информационной карте, данным, характеризующим конкретную закупку по следующим показателям:

а)  коды закупаемых товаров, работ, услуг по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2), а также по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

б)  размер начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

в)  иные показатели для применения типового контракта, типовых условий контракта (при наличии иных показателей в информационной карте).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2015 №724н «Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий» утверждены: типовой контракт на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее - Типовой контракт), а также информационная карта типового контракта на поставку медицинских изделии, ввод в эксплуатацию медицинских изделий и обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее - Информационная карта типового контракта).

В пункте 2 Информационной карте типового контракта утверждены показатели для применения типового контракта, типовых условий контракта

а) наименование товара, работы, услуги - поставка медицинского(-их) изделия(-ий);

б) код (коды) предмета контракта: по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) - код (коды) предмета контракта по ОКПД: 33.10.11, 33.10.12, 33.10.13.110, 33.10.14.110, 33.10.14.120, 33.10.15.210 – в части оборудования для диагностик заболеваний сетчатки с использованием цифровой фотосъемки, ангиографии и лазерной когерентной томографии, оборудования для ультразвуковой диагностики органа зрения, оборудования лазерного для проведения офтальмологических операций, оборудования для проведения микрохирургических операций на переднем и заднем отрезках глаза; 33.10.15.320, 33.10.15.410 - в части аппаратов для гемодиализа (аппарат «искусственная почка»), аппаратов для заместительной почечной терапии, гемодиализаторов, магистралей кровопроводящих для гемодиализа, медицинских изделий для перитонеального диализа; 33.10.15.420 - в части коагуляторов электрохирургических, в том числе с функцией заваривания крупных сосудов, систем разделения, коагуляции тканей с использованием плазменного потока, аппаратов радиочастотных хирургических, аппаратов электрохирургических высокочастотных, ультразвуковых аспираторов-дезинтеграторов; 33.10.15.440, 33.10.15.450, 33.10.15.510, 33.10.15.610 - в части автоматизированных инструментов и аппаратов травматологических, оториноларингологических, гинекологических, акушерских, урологических, нейрохирургических и для сердечно-сосудистой, абдоминальной, торакальной, челюстно-лицевой и стоматологической хирургии, 33.10.16.140, 33.10.17.110, 33.10.17.130, 33.10.20.110;

по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД); по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (указывается с 1 января 2017 года) - код (коды) предмета контракта ОКВЭД: 32.5

в) размер начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при котором применяется типовой контракт (типовые условия контракта) - при любом размере начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) иные показатели для применения типового контракта, типовых условий контракта - при цене контракта свыше 100 тысяч рублей. Не применяется в отношении закупок по государственному оборонному заказу

В соответствии с пунктом 1.8 Информационной карты документации об аукционе (до внесения изменений) было установлено: Код ОКПД2 26.60.12.132.

В соответствии с «переходными ключами ОКПД/ОКПД2»= 33.10.12.132/26.60.12.132.

Как указано выше, в соответствии с Информационной картой типового контракта одним из показателей для применения типового контракта выступает код ОКВЭД-32.5 «Производство медицинских инструментов и оборудования».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции соглашается с доводами заявителей о том, что предмет закупки «Аппараты ультразвукового сканирования» не попадает под указанный код ОКВЭД 32.5, а попадает под код ОКВЭД 26.60: производство облучающего и электротерапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях.

Эта группировка включает: производство облучающих аппаратов и электронных ламп (например, промышленных, диагностических, терапевтических, применяемых в медицинских целях, исследовательских, научных): бета-, гамма-, рентгеновское или прочее излучающее оборудование; производство компьютерных томографов; производство электронных термографов; производство дисплеев отображения магнитного резонанса; производство ультразвукового оборудования, применяемого в медицинских целях; производство электрокардиографов; производство электрического эндоскопического оборудования, применяемого в медицинских целях; производство лазерного оборудования, применяемого в медицинских целях; производство электронных кардиостимуляторов; производство слуховых аппаратов. Эта группировка также включает: производство оборудования для облучения продуктов питания и молочной продукции.

Код ОКВЭД 32.5 содержит указание на то, что эта группировка не включает производство облучающего и электротерапевтического применяемого в медицинских целях, см. 21.20, 26.60.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствует предусмотренное пунктом 16 Правил требование об одновременном соответствии показателей для применения типового контракта (в частности, совпадение кодов ОКПД и ОКВЭД, указанных в Информационной карте).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у заявителей обязанности по использованию типового контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аукционная документация не содержит указаний, к какому коду ОКВЭД относится рассматриваемая закупка; в рассматриваемом случае не имеет значения код ОКВЭД, к которому могла бы относиться закупка, подлежат отклонению.

Исходя из совокупного анализа и буквального толкования норм пункта 16 Правил и Информационной карты, для применения типовой формы должно быть соблюдено условие об обязательном одновременном соответствии показателей для применения типового контракта. При этом применительно к кодам закупаемых товаров, работ, услуг по Общероссийскому  классификатору  продукции  по видам экономической  деятельности (ОКПД2), Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2) указанные нормы не содержат союза «или». Напротив, пункт 16 Правил и Информационная карта устанавливают соответствующие кода для данного вида деятельности (ОКПД и ОКВЭД).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод антимонопольного органа о невозможности в рассматриваемом случае применения кода ОКВЭД 32.5, содержащего вид экономической деятельности по производству товаров, а не их поставке (также как и код ОКВЭД 26.60), поскольку ОКВЭД не содержит отдельного вида деятельности по поставке медицинских изделий, указанный вид деятельности является результатом соответствующего производственного процесса, поименованного в соответствующем коде ОКВЭД.

Поскольку Информационная карта и типовой контракт разработаны в целях заключения договоров на поставку медицинских изделий (а не на производство и поставку), довод о невозможности применения кода ОКВЭД 32.5 противоречит смыслу введения указанного требования в Информационной карте.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание от 01.08.2017 № 1162 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ  и нарушают права заявителей.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2018  года по делу № А33-21159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин