Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122164/2019

19 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГИМПОРТ",

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2019, 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.07.2019, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 14.01.2020,         ФИО4, доверенность от 14.01.2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгимпорт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 № 10210000-4011/2019.

Заявитель не согласен с привлечением к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку на момент составления протокола об административном  правонарушении весь товар по перечисленным валютным средствам поступил в Российскую Федерацию и был выпущен таможенным органом по декларациям на товары № 10210200/200619/0093294, 10216170/200719/0129910.  Таким образом, по мнению заявителя, он не может быть привлечен к ответственности в виде санкции - штрафа в размере трех четвертых от невозвращенных  в Российскую Федерацию денежных сумм.  

Санкт-Петербургская таможня представила отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражает, но признает ошибку в  определении размера административного штрафа. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал свое требование, а представители Санкт-Петербургской таможни против  его удовлетворения возражали.

Изучив материалы дела, выслушав  объяснения  представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Санкт-Петербургской таможни Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью  5 статьи 15.25 КоАП, с назначением  административного штрафа в размере трех четвертых  суммы денежных средств, не возвращенный в Российскую Федерацию, что составляет 609 569 руб. 39 коп. Объективная сторона допущенного правонарушения, по мнению административного органа, заключается в том, что Общество, уплатив по контракту от 10.04.2017 № 16-682TI  компании «Primia s.r.l» (Италия)  денежную сумму в евро, ввоз товаров на сумму 10 804,06 евро не осуществило и эти денежные средства в Российскую Федерацию не возвратило.

Между тем, при привлечении  Общества к административной ответственности  Санкт-Петербургской таможней  не учтено следующее.

Стороны контракта  от 10.04.2017 № 16-682TI  продлили срок контракта в связи с невозможностью иностранной компании (продавца) обеспечить полную поставку ранее согласованного и оплаченного товара, согласовали возможность  замены товара на товар в ассортименте по ценам и в количестве, указанным в инвойсе  от 18.06.2019 № 000051/19 и инвойсе от 26.06.2019 № 000087/19. Эти товары в дальнейшем были поставлены и выпущены таможенным органом  по декларациям на  товары   № 10210200/200619/0093294, 10216170/200719/0129910.

Таким образом, в действиях Общества не имеется вмененного ему состава  административного правонарушения, а именно: невозвращения в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию  товары.

В отзыве на заявление Санкт-Петербургская таможня ссылается на то, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, который заключается в нарушении срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные товары. Между тем такое правонарушение Обществу в оспариваемом постановлении не вменялось и обстоятельства его совершения Санкт-Петербургской таможней не устанавливались.

Согласно статьям 65 и 210 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности возложено на административный орган, принявший оспариваемое постановление. 

При этом суд не может согласиться с доводом Санкт-Петербургской таможни о том, что в данном случае  следует лишь изменить размер штрафа. Штраф в размере одной стопятидесятой  ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации установлен за нарушение обязанности в установленный срок возвратить денежные средства, уплаченные нерезидентам  за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.  Однако  административный орган не устанавливал  обстоятельств такой просрочки.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)  наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)  виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ Санкт-петербургской таможней надлежащим образом не исследованы все обстоятельства дела и не доказан состав административного правонарушения,  вмененного Обществу. 

Отсутствие состава правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом  9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"   в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании постановления  административного органа  о привлечении к административной ответственности суд установит, что  оспариваемое постановление  содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ  принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления  и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таком положении суд считает, что  оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Санкт-Петербургской таможни от 27.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-4011/2019.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                            Шпачев Е.В.