СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-5163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Комитета государственного финансового контроля Томской области (№07АП-1033/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2022 по делу № А67-5163/2021 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные цифровые платформы» (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету государственного финансового контроля Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокурор Советского района г. Томска, Прокуратура Томской области, Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 21.12.2021, диплом,

От третьего лица - Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области: ФИО3 по дов. от 30.12.2021, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные цифровые платформы» (далее - ООО «РЦП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету государственного финансового контроля Томской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2021 № 14 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокурор Советского района г.Томска, Прокуратура Томской области, Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области.

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РЦП» требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что указанная в заявлении о получении субсидии информация не соответствовала действительности, что свидетельствует о нарушении ООО «РЦП» порядка и условий соглашения 2020 года; не соблюдение Департаментом Порядка предоставления из областного бюджета субсидий, не освобождает ООО «РЦП» от обязанности соблюдения требований, установленных указанным Порядком. Кроме того, возврат субсидии на момент заключения соглашения от 13.02.2020 № 05-20/01, не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «РЦП» от административной ответственности, такие обстоятельства, являются смягчающими административную ответственность.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области в отзыве поддержал доводы Комитета, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель ООО «РЦП» и Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей ООО «РЦП» и Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по результатам проведения Прокуратурой Советского района г. Томска проверки установлено, что ООО «РЦП» в 2020 году предоставлена субсидия из областного бюджета с нарушением условий её предоставления, что явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Комитет государственного финансового контроля Томской области.

Постановлением от 16.06.2021 № 14 комитет признал общество виновным в совершении правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 029 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 2 данной статьи субсидии предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ, в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Администрации Томской области от 31.07.2019 № 279а Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (далее - Департамент) определен уполномоченным органом на приятие нормативных правовых актов об утверждении порядков предоставления субсидий из областного бюджета юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям).

Приказом Департамента от 29.01.2020 № 05 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) на финансовое обеспечение затрат, возникающих при реализации проекта «Цифровые технологии» (далее - Порядок).

Согласно подпункта 1 пункта 5 Порядка одним из условий предоставления субсидии является отсутствие у получателя субсидии на дату подачи заявления о предоставления субсидии просроченной (неурегулированной) задолженности по возврату в областной бюджет субсидий, бюджетных ассигнований, предоставленных в том числе, в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной (неурегулированной) задолженности перед областным бюджетом

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между Департаментом и ООО «РЦП» заключено соглашение № 05-20/01 о предоставлении субсидии из областного бюджета (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2020 № 1), в соответствии с условиями которого Департамент предоставляет ООО «РЦП» из областного бюджета субсидию на финансовое обеспечение затрат получателя, возникающих при реализации регионального проекта «Цифровые технологии» в размере 1 501 470 руб. Согласно платежному   поручению от 14.02.2020 №50789 субсидия перечислена ООО «РЦП» в полном объеме.

Согласно пункта 3.1 Соглашения условием предоставления субсидии является соответствие получателя требованиям, установленным Порядком, в том числе об отсутствии у получателя субсидии не ранее чем на первое число месяца, в котором подано заявление о предоставлении субсидии, просроченной (неурегулированной) задолженности по возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной (неурегулированной) задолженности перед соответствующим бюджетом бюджетной системы Российской Федерации.

11.02.2020 ООО «РЦП» в Департамент представлено заявление о предоставлении субсидии, в котором общество подтвердило отсутствие просроченной (неурегулированной) задолженности.

Контрольно-счетной палатой Томской области в отношении ООО «РЦП» проведено контрольное мероприятие «Проверка правомерности и эффективности (результативности и экономности), использования бюджетных средств, направленных па мероприятия по финансовому обеспечению затрат, возникающих при: реализации регионального проекта «Цифровые технологии (выборочно) в рамках национального проекта «Цифровая экономика».

В ходе контрольного мероприятия установлено и подтверждается материалами дела, что на дату подачи в Департамент заявления о предоставлении субсидии ООО «РЦП» имело просроченную задолженность на сумму 163 233 руб. по возврату в бюджет субсидии, предоставленной в 2019 году на основании соглашения от 06.11.2019 № 270а-19/02.

По мнению заявителя, данная задолженность не является просроченной, так как возврат субсидии произведен на основании уведомления Департамента от 10.02.2020 в соответствии с требованиями пункта 5.1.5 соглашения от 06.11.2019 № 270а-19/02.

Признавая необоснованной позицию заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) на финансовое обеспечение затрат, возникающих при реализации регионального проекта «Цифровые технологии», действовавший в 2019 году, утвержден постановлением Администрации Томской области  от 24.07.2019 № 270а.

В соответствии с пунктом 21 данного Порядка не использованный в отчетном финансовом году остаток субсидии может быть использован в текущем финансовом году на те же цели при наличии решения Департамента, принятого по согласованию с Департаментом финансов Томской области, о наличии потребности в указанных средствах, о чем получатель субсидии извещается Департаментом в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения путем направления получателю субсидии письма о согласовании осуществления расходов, источником финансового обеспечения которых является остаток субсидии.

При отсутствии обращения получателя субсидии в Департамент о согласовании возможности использования остатка субсидии возврат в текущем финансовом году остатка субсидии осуществляется в течение первых 10 рабочих дней года, следующего за отчетным (пункт 22 Порядка).

Таким образом, процедура возврата предусмотрена пунктом 22 Порядка и обязательна для применения.

Поскольку общество с заявлением о согласовании возможности использования остатка субсидии не обращалось, в силу пункта 22 Порядка остаток субсидии подлежал возврату в течение первых 10 рабочих дней 2020 года, то есть не позднее 22.01.2020. 

Ка верно отметил суд первой инстанции, пункт 5.1.5 соглашения от 06.11.2019 № 270а-19/02 не вступает в противоречие с приведенным нормативным регулированием, так как регламентирует порядок действий Департамента в случае выявления нарушений.

Кроме того, о наличии указанных нарушений указано Департаментом в уведомлении от 10.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Департаменту на момент рассмотрения заявки ООО «РЦП» от 11.02.2020 о предоставлении субсидии было известно о наличии у ООО «РЦП» остатка денежных средств по ранее выданной субсидии, что подтверждается перепиской между ООО «РЦП» и Департаментом (письма от 03.02.2020 и от 10.02.2020), а также актом, составленным 24.09.2020 Контрольно-счетной палатой Томской области по результатам контрольного мероприятия, в котором содержатся пояснения руководителя Департамента о том, что решение о предоставлении субсидии было принято Департаментом только после того, как ООО «РЦП» представило в Департамент платежное поручение, подтверждающее возврат в бюджет неиспользованного остатка по ранее выданной субсидии. Обладая информацией о наличии у ООО «РЦП» невозвращенного в бюджет остатка денежных средств, посчитал, что в случае возврата указанного остатка в бюджет до момента подписания соглашения, требования бюджетного законодательства и разработанного Департаментом Порядка предоставления из областного бюджета субсидий в части выполнения заявителем условии для предоставления субсидии будут соблюдены и с учетом этого посчитал возможным после возврата остатка ранее полученной субсидии предоставить субсидию на 2020 год.

Из пояснений общества следует, что указание в заявлении о предоставлении субсидии от 11.02.2020 информации об отсутствии просроченной (неурегулированной) задолженности было обусловлено тем, что общество, учитывая переписку с Департаментом объективно полагало, что в отсутствие каких-либо споров и разногласий в отношении указанной задолженности и с учетом указания Департамента в письме от 10.02.2020 на необходимость возврата неиспользованного остатка субсидии в течение 15 рабочих дней с момента получения указанного письма, данная задолженность по состоянию на 11.02.2020 не могла быть квалифицирована как просроченная (неурегулированная).

Обществом предоставлен в Департамент полный пакет документов для получения субсидии, в том числе информация о намерении вернуть в бюджет неиспользованный остаток денежных средств по ранее выданной субсидии. До момента подписания соглашения о предоставлении субсидии ООО «РЦП» был возвращен в бюджет неиспользованный остаток денежных средств по ранее выданной субсидии и по указанию Департамента перед подписанием соглашения о предоставлении субсидии ООО «РЦП» предоставило в Департамент доказательства возврата в бюджет неосвоенного остатка субсидии.

Приняв во внимание правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-АД18-14921, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку общество, приняв все зависящие от него меры, а именно предоставив надлежащие документы и получив субсидию по итогам их рассмотрения, было вправе полагать, что у административного органа нет претензий к условиям предоставления субсидии.

           При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения.

           В соответствии с статьей 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ООО «РЦП» к административной ответственности не имелось, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Учитывая изложенное, оснований для  отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2022 по делу № А67-5163/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета государственного финансового контроля Томской области – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                    С. Н. Хайкина