АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2601/2022

г. Ижевск

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искам к Удмуртской Республике в лице Главного управления юстиции Удмуртской Республики г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике, г.Можга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 021 900 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения и 2) Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 224 300 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения

при участии третьих лиц: 1) Министерства финансов Удмуртской Республики, г.Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 3) ФИО1 

<

...>) Межрегиональное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области г.Ижевск 

при участии в судебном заседании:

от 1 истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2023 № 4,

от 2 истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2023 № 4,

от ответчика: ФИО3 - пред. по дов. от 07.10.2022 № 11.

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике, г.Можга (далее – 1 истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей УР при Правительстве УР, г.Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 1 021 900 руб. 00 коп. ущерба, причиненного затоплением помещения. 

Определением суда от 03.03.2022 указанный иск был принят к производству, возбуждено производство по делу № А71-2601/2022.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее – 2 истец) обратилось в суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей УР при Правительстве УР о взыскании 224 300 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения.

Определением суда от 31.05.2022 указанный иск был принят к производству, возбуждено производство по делу № А71-7685/2022.

Определением суда от 04.07.2022 дело № А71-7685/2022 объединено в одно производство с делом №А71-2601/2022, объединенному делу присвоен общий номер А71-2601/2022.

В судебном заседании 25.10.2022 по ходатайству истцов суд уточнил наименование ответчика. Надлежащим ответчиком по делу признается Удмуртская Республика в лице Главного управления юстиции Удмуртской Республики г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик, исковые требования не признал, указал, что в момент затопления мировые судьи судебных участков города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики не располагались и не осуществляли деятельность в помещениях третьего этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, акт осмотра жилого помещения подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик указал, что помещение, в котором произошел прорыв металлической подводки, не передавалось ему в рамках договора аренды.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) с перерывами в судебном заседании по имеющимся в деле материалам в отсутствие третьих лиц. Решение по делу принято 24 апреля 2023 года.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 произошел залив помещений, расположенных на 1 этаже здания (№№ помещений по экспликации: 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 62, 66) по адресу: 

<

...>, находящихся в оперативном управлении УФНС России по Удмуртской Республике на основании свидетельства о государственной регистрации нрава №18:29:003393:946-18/0032019-2.

Указанные помещения занимает Межрайонная ИФНС России №7 по Удмуртской Республике (далее — Инспекция) на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2019 № 12, заключенного между Управлением ФНС России по Удмуртской Республике (ссудодатель) и Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике (ссудополучатель) (т. 1 л.д. 14-19).

Причиной затопления явился прорыв гибкой металлической подводки к раковине в туалете на 3 этаже здания, на котором, как утверждает истец, осуществляли деятельность мировые судьи судебных участков г. Можги и Можгинского района Удмуртской Республики, что зафиксировано в акте осмотра нежилого помещения после затопления от 28.07.2021 (т. 1 л.д. 69-75), который подписан представителями Инспекции, завхозом судебных участков г. Можги и Можгинского района и представителем незаинтересованной организации - начальником филиала КУ УР Республиканского «Центра занятости населения г. Можги и Можгинского района без возражений и замечаний.

В результате затопления истцам причинен ущерб, а именно: нарушена целостность потолка, часть потолочных плит ввиду намокания отвалилась, оставшиеся на потолке взбухли и потрескались, так же повреждены информационные стенды, на стенах следы замыкания, повреждено покрытие стен (т.2 л.д. 18-24), а также повреждено имущество 1 истца, в том числе: оргтехника, приборы охранно-пожарной сигнализации, системы контроля управления доступом, системы видеонаблюдения, мебель, домофон (фото оборудования (т. 1 л.д. 30-40).

Перечень поврежденного имущества зафиксирован в ведомости объемов работ от 28.07.2021 и акте дефектном автоматических установок охранно-пожарной сигнализации от 03.08.2021 (т.1 л.д. 76-80, т. 2л.д. 51-55).

Как указывает 1 истец, после затопления поврежденное оборудование стало неработоспособным, подлежит замене, о чем свидетельствуют составленные ООО «Квант» и ООО «Интеллект Дом» акты (т. 1 л.д. 80-83).

Согласно экспертному заключению № 21-АО/7262-Р-2 от 28.09.2021, рыночная стоимость ущерба, нанесенного оборудованию в связи с затоплением, по состоянию на 02.09.2021 составляет 1 246 200 руб., в том числе: недвижимому имуществу – 224 300 руб., оборудованию – 1 021 900 руб.

Для установления собственника спорного помещения, 1 истец обратился Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

 Согласно представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике выписке от 19.01.2022 № КУВИ-001/2022-6740896 о переходе прав на объект недвижимости (кадастровый номер 18:29:003393:943), 1/3 часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>, где на момент затопления осуществляли деятельность мировые судьи судебных участков г. Можги и Можгинского района, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «РГС Недвижимость» ИНН 

<

***> с 12.08.2005 (т. 1 л.д. 137-139).

30.08.2021 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения, заключенного ООО «РГС Недвижимость» с ФИО1 (т. 1 л.д. 147-149). Следовательно, на момент затопления (28.07.2021) собственником нежилого помещения являлось ООО «РГС Недвижимость».

Однако конкурсный управляющий ООО «РГС Недвижимость» ФИО4 в письме от 30.07.2021 пояснила, что 1/3 часть здания, расположенного по адресу: 

<

...> фактически выбыло из владения ООО «РГС Недвижимость» на основании предварительного договора купли-продажи от 27.05.2021 № РГСнд-505 и передано ФИО1 25.06.2021 на основании акта приёма-передачи помещения (т.3 л.д. 4, 49-52).

Инспекцией в адрес ФИО1 направлено письмо от 10.02.2022 исх. № 02-22/00555  (т. 1 л.д. 150) с требованием замены поврежденного имущества, восстановления работоспособности поврежденного оборудования путем замены на новое. 

В ответе на указанное письмо от 17.02.2022 № 15 (т.1 л.д. 151) ФИО1 пояснила, что государственная регистрация права общей долевой собственности на объект вышеуказанного недвижимого имущества (1/3 долю) произведена 30.08.2021 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.08.2021, зарегистрированного нотариусом ФИО5, номер в реестре 18/3-н/18-2021-1-1251. Помещение передано покупателю 24.08.2021 на основании передаточного акта. Следовательно, требования Инспекция являются необоснованными, поскольку до 30.08.2021 ФИО1 не пользовалась вышеуказанным нежилым помещением.

Как указывают истцы, спорное помещение, в котором произошел прорыв гибкой металлической подводки, было передано ответчику во временное пользование по договору субаренды, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», от 01.01.2021 №04/21 (т.3 л.д.57-60), а впоследствии по договору аренды, заключенному с ИП ФИО1 от 30.08.2021 №04/21(т. 3 л.д. 80-87).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2021 № 04/21, субарендатор (ПАО СК «Росгосстрах») передал Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики (в настоящее время Главное управление юстиции Удмуртской Республики, далее - ответчик) во временное пользование часть недвижимого имущества общей площадью 317.9 кв.м., в том числе кабинеты №№ 33. 35, 37, 39, 40, 44, 46, 49, 52, 55 площадью 197.1 кв.м. и площадь общего пользования 120.8 кв.м., расположенное в здании, находящемся по адресу: 427790, 

<

...>.

В соответствии с актом приема - передачи недвижимого имущества в том числе кабинеты №№ 33. 35, 37, 39, 40, 44, 46, 49, 52, 55 площадью 197.1 кв.м. и площадь общего пользования 120.8 кв.м., расположенное в здании, находящемся по адресу: 427790, 

<

...>. При этом конкретные помещения общего пользования не поименованы (т. 3 л.д. 61).

Таким образом, полагая, что ущерб истцам причинен действиями ответчика, УФНС России по Удмуртской Республике в адрес ответчика при направлено письмо от 14.10.2021 №18-2-18/18656@ (т. 1 л.д. 135) с требованием замены поврежденного имущества и восстановления работоспособности поврежденного оборудования путем замены на новое. 

Ответчик в письме от 09.11.2021 №04-17/1807 не отрицал факта причинения ущерба, однако указал, что возмещение стоимости поврежденного оборудования возможно только по решению суда (т .1 л.д. 136).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного затоплением в части повреждения отделки и имущества помещений.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Факт затопления принадлежащих 2 истцу, и переданных 1 истцу помещений на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2019 № 12 в результате прорыва гибкой металлической подводки к раковине в туалете на 3 этаже здания, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт причинения вреда оборудованию подтверждается экспертным заключением № 21-АО/07262-Р-2 и актом осмотра нежилого помещения после затопления от 28.07.2021, составленным совместно с представителями инспекции, завхозом судебных участков г. Можги и Можгинского района и представителем незаинтересованной организации - начальником филиала КУ УР Республиканского «Центра занятости населения.

Указанный акт осмотра подписан участвующими в осмотре лицами без возражений и замечаний.

Размер ущерба, нанесенного указанному недвижимому имуществу и оборудованию в связи с затоплением, определен экспертными заключениями № 21-АО/7262-Р-2, № 21-АО/7262-Р-1 от 28.09.2021 ООО «Агентство оценки «Регион».

Перечень поврежденного имущества зафиксирован в ведомости объемов работ от 28.07.2021 и дефектном акте автоматических установок охранно-пожарной сигнализации от 03.08.2021, подтвержден фотографиями.

Поврежденное в результате затопления оборудование стало неработоспособным, подлежит замене, что подтверждено актами ООО «Квант» и ООО «Интеллект Дом».

Таким образом, работоспособность оборудования до затопления, выход его из строя в результате затопления и состав поврежденного недвижимого имущества и оборудования подтвержден осмотрами и документами различных независимых организаций.

Кроме того, суд в определении о принятии искового заявления к производству от 03.03.2022 предлагал сторонам представить ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера соответствующих расходов ответчик к суду не обратился.

Более того, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики в письме от 09.11.2021 №04-17/1807 признало вину в причинении ущерба, однако указало, что возмещение стоимости поврежденного оборудования возможно только по решению суда.

Доказательств, указывающих на то, что названная сумма причиненного истцу ущерба не соответствует принципам справедливости и соразмерности, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих результаты осмотров, выводы экспертов, и не доказал умысел истца, направленный на повреждение своего имущества, не привел доказательств, свидетельствующих о неработоспособности оборудования до затопления, а также иных доказательств достоверно опровергающих доводы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьей 611, 612, 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2021 № 04/21, субарендатор (ПАО СК «Росгосстрах») передал Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики (в настоящее время Главное управление юстиции Удмуртской Республики) во временное пользование часть недвижимого имущества общей площадью 317.9 кв.м., в том числе кабинеты №№ 33. 35, 37, 39, 40, 44, 46, 49, 52, 55 площадью 197.1 кв.м. и площадь общего пользования 120.8 кв.м., расположенное в здании, находящемся по адресу: 427790, 

<

...> в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях размещения судебных участков.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.9.1 договора предусмотрено, что субарендатор обязан использовать имущество по назначению, определенному в договоре. Содержать имущество в полной исправности и соответствующем техническом состоянии, устранять повреждения санитарного оборудования.

В соответствии с экспликацией, техническим планом здания (т.3 л.д. 115-125, т. 4. л.д 75), площадь кабинетов, переданных в пользование Главному управлению юстиции Удмуртской Республики по договору аренды (субаренды) составляет 197.8 кв.м. (площадь кабинета №33 - 7.9 кв.м., №35 - 31 кв.м., №37 - 31.6 кв.м., №39 - 16 кв.м., №40 - 15.7 кв.м., №44 - 15.7 кв.м., №46 - 15.8 кв.м., №49 -15.7 кв.м., №52 - 15.1 кв.м., №55 - 33.3 кв.м.). В договоре аренды (субаренды) площадь кабинетов сопоставима площади помещений на плане и составляет 197.1 кв.м.

В кабинетах имеются вспомогательные помещения (шкафы) общей площадью 8.8 кв.м. (соответствуют номерам на техническом плане 36, 38, 41 - 43, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54). Помещения общего пользования соответствуют номерам на техническом плане 56 (коридор, площадь 73.4 кв.м.), 34 (лестничная клетка, площадь 16 кв.м.), 57 (лестничная клетка, площадь 16 кв.м.), 31 (туалет, площадь 2.8 кв.м.), 32 (туалет, площадь 2.8 кв.м.). Общая площадь помещений общего пользования составляет 111 кв.м. Таким образом, площадь вспомогательных помещений и помещений общего пользования составляет 119.8 кв.м. (8.8+111 кв.м.). В свою очередь, в договоре аренды площадь общего пользования составила 120.8 кв.м.

Следовательно, общая площадь переданных в пользование Главному управлению юстиции Удмуртской Республики помещений в соответствии с техническим планом 3 го этажа здания (т. 4 л.д. 75) составила 317.6 кв.м. (197.8+119.8 кв.м.), что соответствует общей площади части недвижимого имущества, переданного по договору субаренды (аренды).

Кроме того, судом установлено, что  между ГКУ УР «Центр занятости населения г. Можги» (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 21.08.2007 заключен договор безвозмездного пользования имуществом Удмуртской Республики №325 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2014 (т. 3. л.д. 44-47).

Согласно п. 1.1 договора, ссудодатель передает в безвозмездное пользование Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики для содержания и эксплуатации в качестве административного помещения нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 253,7 кв.м., в том числе: комнаты №16, 13, 10, 7, 6 - площадью 113.1 кв.м. и вспомогательные площади: №22 - коридор 3 этажа - 40.5 кв.м., №30 - коридор 3 этажа - 43.9 кв.м., №18 - лестничная клетка 3 этажа - 16.3 кв.м., №20 - туалет 3 этажа -3.2 кв.м., № 22 - лестничная клетка 2 этажа - 16.2 кв.м., №12 - лестничная клетка 1 этажа -16.2 кв.м., №13 - тамбур 1 этажа-4,3 кв.м.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на помещение в здании центра занятости населения по адресу: 

<

...>, коридоры на 3-ем этаже соответствуют помещениям под номерами 22 и 30 на плане. 

Из договоров субаренды, аренды, безвозмездного пользования, а также плана 3-го этажа (т. 4 л.д. 75) следует, что все помещения третьего этажа здания распределены между филиалом Республиканского центра занятости населения «ЦЗН города Можги и Можгинского района» и Главным управлением юстиции Удмуртской Республики.

Следовательно, именно помещения туалетов, соответствующие номерам на плане №31, 32, переданы в пользование Главному управлению юстиции Удмуртской Республики в составе площади общего пользования 120.8 кв.м. по договорам от 01.01.2021 № 04/21, № 04/21 от 30.08.2021, заключенным с ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 соответственно. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют, что помещения туалетов, в том числе туалета, где произошел прорыв гибкой подводки к раковине, переданы ответчику во временное владение и использование в составе части недвижимого имущества с кадастровым номером 18:29:003393:943 в рамках договоров, заключенных с ПАО СК «Росгосстрах» и в дальнейшем в связи со сменой собственника с ИП ФИО1, ввиду чего довод ответчика о том, о том спорное помещение туалета ему не передавалось, подлежит отклонению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, не имеет правового значения факт нахождения в помещении 3го этажа иных лиц, в том числе, посетителей Центра занятости населения, поскольку именно ответчику спорное помещение было передано во временное пользование на основании соответствующего договора субаренды (аренды), возлагающего на него обязанности по обеспечению исправности и надлежащего технического состояния помещения и оборудования (пункты 2.2.4, 2.2.6, 2.2.10 договора №04/21 от 01.01.2021). Мировые судьи и обеспечивающие деятельность суда специалисты в период с 01.07.2021 по 30.08.2021 находились и осуществляли работу в помещениях 3го этажа здания, фактически продолжая использовать предоставленные по договору субаренды помещения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела ответы службы судебных приставов и ресурсоснабжающих организаций (т.3 л.д. 100-103).

Таким образом, причинение ущерба истцу находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору субаренды, и факт затопления помещений истца обусловлен данным обстоятельством.

Суд считает, что ответчик, фактически занимавший нежилое помещение в момент затопления, не обеспечил своевременное выявление повреждений гибкой подводки и ее замену, надлежащее текущее содержание занимаемого нежилого помещения, а также по предотвращению аварийной ситуации в силу чего произошел прорыв гибкой металлической подводки к раковине в туалете на 3 этаже здания с последующим протеканием воды в помещения истца, расположенные на 1 этаже здания и порчей принадлежащего ему имущества.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком предприняты достаточные и разумные меры с учетом возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности используемого имущества в надлежащем состоянии. Следовательно, имеется взаимосвязь между противоправным бездействием ответчика и наступившим вредом.

Довод ответчика о том, что в период с 01.07.2021 по 30.08.2021 (в том числе на дату затопления 28.07.2021) мировые судьи судебных участков города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики не располагались и не осуществляли деятельность в помещениях третьего этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> подлежит отклонению на основании следующего.

 Информация о нахождении и осуществлении деятельности мировыми судьями по данному адресу общеизвестна, размещена на сайте ГАС «Правосудие» (sudrf.ru), на сайтах судебных участков мировых судей отражена информация о судебных заседаниях, проводимых 28.07.2021 (mozhgamirl.udm.msudrf.ru,mozhgamir2.udm.msudrf.ru, mozhgamir3.udm.msudrf.ru, mozhgamir.udm.msudrf.ru).

Кроме того, истцами были направлены запросы      в УФССП по Удмуртской Республике от 03.11.2022 №05-12/20356@,      МУП ЖКХ г. Можги от 03.11.2022 №02-20/04150 (т. 3 л.д. 100,102).

В ответ на указанные запросы, получены ответы, согласно которым мировые судьи судебных участков города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики располагались и осуществляли деятельность по адресу: 

<

...>. МУП ЖКХ в ответе также сообщило, что в период 01.07.2021 по 30.08.2021 показания приборов учета предоставляло Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики, а также оплачивало услуги ЖКХ (горячее и холодное водоснабжение) (т. 3 л.д. 101,103).

Таким образом, довод ответчика о не нахождении мировых судей по адресу: 

<

...> опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что участвующий в процедуре осмотра и подписавший акт осмотра от ответчика завхоз ФИО6 является ненадлежащим лицом, является несостоятельным, поскольку ФИО6 в спорный период был трудоустроен в Управление по обеспечению деятельности мировых судей, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ за 2021 год (справка от 21.02.2022 №13), расчета по страховым взносам (скриншот из сведений системы АИС «Налог-3 ПРОМ») (л.д. 104-105).

Ссылка ответчика на тот факт,  что на момент затопления помещения истца, договор субаренды недвижимого имущества №04/21 от 01.01.2021  расторгнут, что подтверждается соглашением от 01.07.2021 о расторжении договора субаренды недвижимого имущества №04/21 от 01.01.2021, передаточным акт о №1 от 01.07.2021 не принимается судом, поскольку, следует отметить, что соглашение от 01.07.2021 о расторжении договора субаренды недвижимого имущества №04/21 от 01.01.2021 от имени субарендатора подписано ФИО7, при этом под подписью и печатью учреждения проставлена дата 20.09.2021.

При этом, как указано судом выше, из ответов УФССП по УР, МУП ЖКХ г. Можги следует, что в период с 01.07.2021 по 30.08.2021 мировые судьи судебных участков города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики располагались и осуществляли деятельность по адресу: 

<

...>, ответчик предоставлял показания приборов учета, оплачивал услуги ЖКХ (горячее и холодное водоснабжение).

Также, в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи от 27.05.2021 №РГСнд-505 между ООО «РГС «Недвижимость»(продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), согласно пункту 1.6 которогостороны согласовали, что с момента перехода права собственности наимущество к покупателю, если таковой состоится до даты расторжениядоговора аренды, к покупателю переходят также права и обязанностиарендодателя по договору аренды, возникающие по поводу имущества. Вдальнейшем Управлением юстиции с ИП ФИО1 был заключендоговор аренды на идентичных договору субаренды условиях.

Следовательно,      арендуемые помещения   ответчиком субарендодателю (собственнику), а также арендодателю фактически не возвращались, ответчик продолжал ими использоваться для размещения судебных участков. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования в общей сумме 1246200 руб. (1 021 900 руб. + 224 300 руб.) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым указать на обязанность истца возвратить спорное имущество с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Изложенная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Главного управления юстиции Удмуртской Республики г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Удмуртской Республики: 

в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике, г.Можга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 021 900 руб. ущерба; 

в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 224 300 руб. ущерба. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике, г.Можга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Удмуртской Республике в лице Главного управления юстиции Удмуртской Республики г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств следующее имущество, указанное в акте дефектном автоматических установок охранно-пожарной сигнализации от 03.08.2021 и в акте выявленных дефектов № 1 от 09.09.2021: 

1.     системный блок с программой Орион Про, 2 шт.

2.     пульт С2000-М, 2 шт.

3.     преобразователь интерфейсов С2000-ПИ, 2 шт.

4.     преобразователь интерфейсов С-2000 КПБ, 1 шт.

5.     преобразователь интерфейсов С2000-2, 1 шт.

6.     преобразователь интерфейсов С 2000 СП1, 1 шт.

7.     преобразователь интерфейсов С 2000 - СП1 исп. 01,1 шт.

8.     преобразователь интерфейсов С- 2000 КДЛ, 2 шт.

9.     ДИП 34А, 9 шт.

10. ИБП SCAT UPS 1000, 1 шт. 

11.  прибор приемо-контрольный охрано-пожарный "Контак GSM 5-2", 1 шт.

12.  блок резервного питания БРП 12 В 2,5 А, 1 шт.

13. аккумуляторная батарея 7 А/ч, 1 шт.

14. усилитель мощности 450 Вт PAM-480+PAM-VF 1 , 1 шт.

15. модуль CD/MP3/USB, 1 шт.

16. блок контроля линий SC - 6224, 1 шт.

17. микрофонная панель на 5 зон RM- 05А, 1 шт.

18. аккумуляторная батарея Delta 1265,4 шт.

19. видеорегистратор на 24 канала, 1 шт.

20. видеокамеры внутренние, 4 шт.

21. ИБП Ippon Smart Winner 3000, 1 шт.

22. аккумулятор Delta DTM 1209, 6 шт.

23. Монитор 22", клавиатура, мышь от компьютера в сборе (с дублированием систем «Орион Про»), 1 шт.

24. Монитор 19", клавиатура, мышь от компьютера в сборе в стойке (сервер системы «Орион Про»), 1 шт.

25. Рабочая станция для системы видеонаблюдения (монитор Philips 26PFL 5604Н/12 26" Full HD 1080р, Pixel Plus HD, клавиатура, мышь, системный блок), 1 шт.

26. Блок индикации С2000-БИ , 2 шт.         

27. Видеодомофон в комплекте, 1 шт.

28. Резервный источник питания 12В ЗА, под аккум. 17 А/ч, 2 шт.

29. Аккумуляторы 12В, 17Ач, 4 шт.

30. Бокс-12/34М5 (2х 17Ач-12В)кРИП-12, 1 шт.

31. Источник бесперебойного питания Ippon Smart Power Pro 1-400(1400 УА)с 2-мя аккумуляторами 12В, 9Ач в Ippon Smart Power Pro 1400(1400 VA)

32. Аккумуляторы 12В, 65Ач

33. стол без тумбы (серого цвета),

путем предоставления Удмуртской Республике в лице Главного управления юстиции Удмуртской Республики г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                   А.М. Ходырев