ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12225/2020

г. Вологда

17 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей исполняющего обязанности директора ФИО2, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО3 по доверенности от 28.04.2020 № Д-ТВ/104, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО4 по доверенности от 02.11.2020 № 02.11/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2020 года по делу № А66-12225/2020,

у с т а н о в и л:

Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей (ОГРН 1026901537827, ИНН 

<

***>; адрес: 171988, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании 1 577 705,75 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за период с сентября по декабрь 2017 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2020 иск удовлетворён.

ПАО «МРСК Центра» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят отменить решение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2017 № 15829254 Предприятие (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационных и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ПАО «МРСК Центра» (заказчик) – оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Согласно разделу 2 приложения к договору оплата услуг производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «МРСК Центра» долга по оплате услуг за период с сентября по декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «МРСК Центра») ссылается на то, что истец (Предприятие) не исполнил предусмотренную рассматриваемым договором обязанность по предоставлению ответчику и в суд необходимых документов, содержащих сведения о полезном отпуске электроэнергии за спорный период, не представил детализацию предъявленной к взысканию суммы иска в разрезе спорных точек поставки, то есть не определён перечень потребителей, в отношении которых ответчиком не произведена оплата оказанных услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

В пункте 1.3 приложения № 7 к договору (Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии) закреплена обязанность Предприятия по самостоятельному формированию полезного отпуска на основании сведений приборов учёта или рассчитанных с использованием нормативов (при отсутствии приборов учёта).

Пунктами 1.3 и 2.2 приложения № 7 к договору предусмотрены основания и порядок формирования Предприятием объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии. Предоставление ответчику документов данным приложением не предусмотрено.

Объём оказанных услуг подтверждён актами купли-продажи электроэнергии. Эти акты были отправлены истцом на согласование в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» 15.07.2020 (том 1, лист 69).

Также данные акты были направлены истцом ответчику повторно 18.11.2020 (том 2, лист 134).

ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» не опровергли утверждение истца о том, что необходимые документы для расчётов были направлены в их адреса.

Доказательства уклонения истца от предоставления необходимых документов в деле отсутствуют.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что сумма, предъявленная к взысканию, образовалась из-за некорректно выставленных счетов по оплате оказанных услуг за рассматриваемый период (сентябрь-декабрь 2017 года) по результатам внутренней проверки на предприятии истца. В связи с этим истцом ответчику для оплаты были выставлены корректировочные счета-фактуры и акты (том 2, листы 1-12).

Данные сведения истца как-либо надлежаще не опровергнуты со стороны ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт».

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2020 года по делу № А66-12225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов