ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267744/19

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-267744/19 по иску ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России к ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 №1,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 б/н, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Промстройинвест» (ответчик, исполнитель) штрафа в размере 1 635 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору от 08.05.2018 № 0373100056418000034/18440091500015 оказал услуги ненадлежащим образом.

Так, в ходе приемки оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2018 года истцом выявлено несоответствие объемов и качества, оказанных ответчиком услуг условиям, предусмотренным договором, в связи с чем истец на основании п. 10.8 договора начислил штраф за 327 нарушений в сумме 1 635 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца. 

При этом судом, с учетом п.п. 7.5, 7.6, 7.7, 7.9, 7.14, 7.16 договора, верно установлено, что договором предусмотрен ряд действий по фиксации факта неоказания или некачественного оказания услуг, а именно: фотофиксирование нарушения с датой фиксации; направление мотивированного отказа и акта о нарушении оказания услуг с приложенными документами с предоставлением возможности устранения выявленных недостатков и недоделок, проведение экспертизы соответствия качества оказываемых услуг. 

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение предусмотренных договором мероприятий для фиксации факта ненадлежащего оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт нарушения за ноябрь составлен только 26.12.2018, за декабрь акт не содержит даты составления, что делает невозможным устранить недостатки оказанных услуг в период действия контракта, в связи с окончанием срока контракта 31.12.2019. Приложенные истцом письма №3/11/9063 от 27.12.2018 и №3/11/405 от 24.01.2019 не имеют доказательств отправки или получения их ответчиком.

 Суд верно отметил, что представленные истцом журналы в отсутствие иных доказательств фиксации нарушений не являются безусловным и неоспоримым доказательством, свидетельствующим о допущенных нарушениях. 

Таким образом, на основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, влекущие применение штрафных санкций.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд возвращает поданные истцом 15.06.2020 пояснения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача пояснений к  апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-267744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич

 

                                                                                                                                  Т.Ю. Левина