АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1469/2021

г. Ставрополь

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, с. Александровское к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод № 3», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, с. Александровское, при участии третьего лица ФИО3, о признании решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 66 от 27.11.2020 недействительным в части вопросов № 4, 5, 6,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО4 (дов. от 12.12.2020), от третьего лица – ФИО5 (дов. от 24.01.2020), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод № 3» (далее – ООО «Маслозавод                                         № 3») о признании решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 66 от 27.11.2020 недействительным в части вопросов  № 4, 5, 6.

Определением суда от 07.04.2021 рассмотрение дела отложено на 05.05.2021.

Определением от 27.04.2021 судебное заседание перенесено на 19.05.2021.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать решение общего собрания участников ООО «Маслозавод № 3№, протокол № 66 от 27.11.2020 недействительными в полном объеме.

Пункт 1 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

Ответчик, извещенный надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство не направил, ранее представил отзыв, в котором ссылался на отсутствие нотариального удостоверения решения общего собрания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.1992 года Александровской районной государственной администрацией Ставропольского края было зарегистрировано ООО «Маслозавод № 3». 15 октября 2002 года присвоен государственной регистрационный номер и внесена запись в ЕГРЮЛ 

<

***>.

С момента создания общества его учредителями являлись ФИО2 (размер доли 45,282) и ФИО3 (размер доли 54,718).

Директором ООО «Маслозавод № 3» является ФИО2.

27 ноября 2020 года проведено внеочередное общее собрание учредителей (участников) общества, на котором принято решение о назначении аудиторской проверки, выборе аудитора и установлении размера оплаты услуг аудитора в сумме 130 000 руб.

В общем собрании участников от 27.11.2020 приняли участия: ФИО3, 54,718 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 28 856 руб., в лице представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности 26АА3784653 от 16.04.2020 – ФИО6 и ФИО2 45,282 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 23 877 руб., в лице представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности 26АА4344856 от 26.05.2020 – ФИО7

ФИО3 по названным вопросам проголосовала «за», а ФИО2 – «против». Так как ФИО3 обладает 54,718 % доли в уставном капитале общества, решение было принято большинством голосов и оформлено протоколом № 66 от 27.11.2020, подписанного представителями учредителей.

Полагая, что собрание учредителей ООО «Маслозавод № 3» от 27.11.2020 проведено в нарушение прав истца и законодательства, ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем:

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла названной нормы следует, что обжаловать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вправе только участник этого общества и только при определенных условиях.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 44, ст. 65 АПК РФ, истец, предъявляя иск о признании решения хозяйствующего субъекта недействительным, должен доказать, что данным решением нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца. Иными словами, истец должен доказать наличие у него материально-правового интереса в признании спорного решения недействительным, а также то, что им выбран надлежащий способ защиты своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Доля в уставном капитале общества представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 ГК РФ). При этом имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют неразрывно, передача участником общества своей доли в уставном капитале общества или ее части другим участникам общества либо третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании влечет переход к приобретателю доли всего комплекса прав и обязанностей участника общества.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 43 Закона об обществах суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные 5 нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

Согласно разъяснениям п. 109 постановления № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит. 

Однако по настоящему спору не было представлено доказательств возникновения в результате принятия оспариваемого решения таких неблагоприятных последствий. Как указывалось, законные интересы истца спорным решением не нарушаются. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом установлено, что на общем собрании участников общества 27.11.2020 присутствовали представители по нотариально удостоверенным доверенностям от                                              ФИО3 и ФИО2

Процедура созыва и проведения общего собрания участников общества 27.11.2020 не была нарушена. Указанные выводы истцом фактически не оспариваются.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. При этом участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 44-ФЗ к решению, принимаемому единогласно, относится решение об учреждении общества, утверждении его устава, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества. К решениям, принимаемым двумя третями голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом, относится решение об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33, пункт 8 статьи 37 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что раздел 4 устава ООО «Маслозавод № 3», утвержденный протоколом № 45 от 14.12.2009, не содержит нотариальное удостоверение решения общего собрания учредителей по вопросам аудиторской проверки, кроме того, в собрании приняли участия все участники общества, в связи с чем довод общества о том, что необходимо обязательное нотариальное удостоверение решения общего собрания судом отклоняется.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение иска.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная