АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2026	 Дело № А40-276933/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО «ТК-Виктория»: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 02.02.2026

от ИФНС России № 29 по г. Москве: ФИО3 по доверенности от 13.10.2025, ФИО4 по доверенности от 11.03.2025, ФИО5 по доверенности от 10.11.2025

рассмотрев 26 февраля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТК-Виктория»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025

по делу № А40-276933/24

по заявлению ООО «ТК-Виктория»

к ИФНС России № 29 по г. Москве

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-ВИКТОРИЯ" (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по городу Москве (налоговый орган) о признании задолженности перед бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по НДС и налогу на прибыль на сумму 1 602 527 768 руб., а также по соответствующим суммам пени, безнадежной к взысканию и ее списании, о признании недействительными требования № 33373 об уплате задолженности по состоянию на 06.09.2024, решения № 84031 от 02.10.2024 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требования отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «ТК-Виктория», в которой налогоплательщик со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить. Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и

процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК-Виктория» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 15-09/46 от 23.09.2019, врученный налогоплательщику 15.06.2021, дополнение к акту налоговой проверки № 16-09/12 от 26.11.2021, врученное обществу 18.02.2022, и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-05-02/1301 от 23.01.2023, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС на сумму 1 602 527 768 руб., а также соответствующие пени. Указанное решение получено заявителем 26.01.2023. Задолженность, установленная по результатам проведения проверки, учтена на ЕНС налогоплательщика. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности № 33373 от 06.09.2024 на сумму недоимки по налогам 1 550 178 818,67 руб. и пеней в размере 56 207 318,18 руб., срок исполнения которого определен до 01.10.2024. В указанное требование включены недоимка, выявленная по результатам проведения ВНП, на сумму 1 549 597 857,67 руб. и текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 580 961 руб. Ввиду неисполнения обществом требования, инспекцией принято решение № 84031 от 02.10.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, в соответствии с которым налоговым органом включена задолженность на сумму 1 631 454 013,65 руб. без расшифровки оснований ее возникновения.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/125236 от 23.10.2024 жалобы общества на требование и решение инспекции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая обжалуемые налогоплательщиком требование и решение недействительными, а задолженность

– безнадежной к взысканию, суд первой инстанции посчитал доказанным факт пропуска инспекцией предельного срока взыскания задолженности по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из имеющегося на момент рассмотрения настоящего спора судебного акта по делу № А40-187190/23, являющегося преюдициальным в отношении данного спора, в рамках рассмотрения которого являлись аналогичные настоящему делу обстоятельства - нарушение сроков производства по делу о налоговом правонарушении (выездная налоговая проверка за период 2015-2017) и обоснованность допущенных нарушений в целях исчисления срока на принятие мер взыскания задолженности. Апелляционный суд признал, что предельный срок взыскания задолженности по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 2015 – 2017 годы налоговым органом не пропущен. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что увеличение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля обусловлено наличием совокупности как объективных, так и субъективных причин. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о законности принятых инспекцией требования и решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что обжалование решений, действий (бездействия) налогового органа не исключает возможности признания задолженности безнадежной к взысканию в рамках отдельного производства, подлежит отклонению, поскольку даже с учетом того, что в рамках дела № А40-187190/23 оспаривалось требование налогового органа, датированное 23.05.2023, то есть позднее оспариваемого в рамках настоящего дела требования от 06.09.2024, судами было установлено, что предельный срок взыскания начисленной недоимки по налогам не истек. При рассмотрении настоящего спора налоговым органом выставлено требование, а

впоследствии вынесено решение о взыскании задолженности по налогам и соответствующих пеней, начисленных по результатам проведения ВНП за тождественный период времени. Соответственно, обстоятельства, установленные в рамках спора по делу № А40-187190/23, подпадают под значение преюдициальных в отношении настоящего спора и подлежат применению независимо от предмета спора.

Вопреки доводу жалобы о том, что взыскание недоимки по налогам по истечении предельного двухлетнего срока не может быть обусловлено принятием Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд верно указал на то, что совокупные сроки взыскания, исчисляемые с момента выставления требования налогового органа до момента обращения в суд с соответствующим заявлением увеличены законодателем и включают в себя 2 месяца на решение о взыскании, 10 месяцев на принятие постановления, 2 года на обращение с заявлением в суд, т.е. совокупный срок равен 3 годам. Судом установлено, что процессуальным сроком вступления в силу решения по выездной налоговой проверке будет являться 12.10.2020, соответственно, по состоянию на 01.01.2023 предельный срок взыскания (2 года в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ) не истек.

В опровержение доводов общества о том, что при исчислении сроков не подлежат учету субъективные причины пропуска срока при проведении мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов, апелляционным судом установлено, что субъективной причиной продления процессуальных сроков явилось предоставление налогоплательщику реализации его права на ознакомление с материалами, поступившими в налоговый орган после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и имеющими значение для определения налоговых обязательств общества с целью вынесения законного и обоснованного решения по результатам проведения налоговой проверки.

То обстоятельство, что выводы судов по делу № А40-187190/23 не должны учитываться при рассмотрении настоящего спора, справедливо отклонено апелляционным судом, который отметил, что, подавая заявление в суд первой инстанции, общество само прямо указало, что обстоятельства, установленные по делу А40-187190/23, должны учитываться при разрешении настоящего спора,

ссылаясь при этом на ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В то же время противоположные доводы были заявлены налогоплательщиком как в апелляционной, так и в кассационных жалобах, что указывает на противоречие доводов общества и, как верно обратил внимание апелляционный суд, позволяет, в данном случае суду округа, критически отнестись к ним.

Ссылки общества на то, что нарушение сроков вызвано действиями инспекции, документально не опровергнуты.

Указания заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не установлено то обстоятельство, что общество не знало о наличии оспариваемой задолженности и обязанности по ее уплате, признаются судом необоснованными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при исчислении срока уплаты недоимки по налогам, и, как следствие, в случае пропуска такого срока, признании недоимки безнадежной к взысканию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А40-276933/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская