799/2023-118915(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

 11АП-8236/2023 

г. Самара Дело № А49-519/2023  30.06.2023  

 Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023   постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова  С.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием в судебном заседании: 

 от ООО «ВолгоПромМонтаж» – ФИО2, представитель по доверенности от  01.02.2022, ФИО3 - директор,  

 от ООО «СМЦ» - не явился, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СМЦ» на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 31.03.2023 по делу № А49-519/2023 (судья Енгалычева О.А.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара  

 к обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Пенза  

 о взыскании основного долга и неустойки,  

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВолгоПромМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к ООО «СМЦ» о взыскании суммы 943 820 руб. 53 коп., из которых 854 930 руб. 30 коп. –  основной долг по договору подряда № 925 от 10.12.2021, 88 890 руб. 23 коп. - неустойка за  просрочку оплаты работ по состоянию на 18.01.2023.  

 В ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования до суммы 930 591 руб.  31 коп.: 854 930 руб. 30 коп. – основной долг, 75 661 руб. 31 коп. – неустойка за период с  02.10.2022 по 27.03.2023; также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2023  по день оплаты суммы долга, но не более 10% от стоимости договора.  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 принято уменьшение  истцом исковых требований до суммы 930 591 руб. 31 коп., оставлено без удовлетворения  заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, исковые  требования удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. Взысканы с  ООО «СМЦ» в пользу ООО «ВолгоПроММонтаж» долг в сумме 854 930 руб. 30 коп., неустойка  в сумме 75 661 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины 21 612 руб., расходы по оплате  

услуг представителя в сумме 35 000 руб., в остальной части заявление о возмещении судебных  издержек оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО «СМЦ» в пользу ООО  «ВолгоПроММонтаж» неустойка с 28.03.2023 в размере 0,05% в день, но не более суммы  1 466 795 руб. до полной оплаты ответчиком суммы долга. Возвращена ООО  «ВолгоПроММонтаж» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 264 руб.  

 ООО «СМЦ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права.  Заявитель просит отменить решение суда от 31.03.2023, принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы указывает, что обязательство ООО «СМЦ» по оплате денежных средств ООО  «ВолгоПромМонтаж» подлежит уменьшению на сумму договорной неустойки, начисленной в  пользу ответчика за нарушение истцом конечного срока выполнения работ. Заявленная истцом  неустойка 0,05% в день составляет 18,25 % годовых и является чрезмерной, превышает в 2,5  раза размер ключевой ставки ЦБ РФ и в 2 раза ставку по кредитам коммерческих банков для  нефинансовых организаций. ООО «СМЦ» имеет тяжелое текущее финансовое положение,  ранее пострадало от короновирусной инфекции, в настоящее время страдает из-за санкций  недружественных стран, имеются ежемесячные кредитные платежами около 3 000 000 руб.,  выступает ответчиком в большом количестве судебных споров. Решение вынесено по копиям  документов, однако согласно ч. 8 ст. 75 АПК письменные доказательства представляются в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Размер судебных издержек  является чрезмерно завышенным, средняя стоимость на аналогичные услуги составляет 15 000  рублей.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебное заседание представитель ООО «СМЦ» не явился. 

 Представители ООО «ВолгоПромМонтаж» в судебном заседании возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в  силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании  положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения  Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 исходя из нижеследующего.  

 По делу установлено, что 10.12.2021 между ООО «ВолгоПромМонтаж» (Подрядчик) и  ООО «СМЦ» (Заказчик) заключен договор подряда № 925 на выполнение иждивением  Подрядчика работ по устройству шести 1,5-метровых формовочных стендов, а также всех  технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте: «здание  

промышленного предприятия по выпуску железобетонных изделий по адресу: 

<

...>». Цена договора – 13 538 052 руб.  

 В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, между истцом и  ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору № 1 от 16.03.2022 на сумму  304 000 руб. и № 2 от 18.04.2022 на сумму 216 000 руб., на которые распространили все условия  и положения договора.  

 Истцом выполнены работы по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему в  полном объеме, что подтверждено подписанными обеими сторонами без замечаний актами о  приемке выполненных работ формы КС-2, и справками о стоимости выполненных работ формы  КС-3 - на общую сумму 14 667 952 руб., что не оспаривается ответчиком.  

 Со своей стороны ответчик свои обязательства по полной оплате стоимости выполненных  работ нарушил, работы оплачены только частично. По данным истца размер задолженности  составляет 854 930 руб. Наличие задолженности подтверждено в ответе на претензию от  16.01.2023 № 312.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не согласен с  расчётом суммы неустойки истца, заявил о несоразмерности данной неустойки последствиям  неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также заявил об уменьшении исковых  требований на сумму рассчитанной ответчиком неустойки - 42 065 руб. за просрочку  исполнения истцом обязательства по выполнению подрядных работ по договору № 925 за  период с 15.04.2022г. по 10.06.2022г.  

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства,  обоснованно отклонил заявление ответчика об одностороннем зачете начисленной неустойки, а  также ходатайство ответчика о снижении неустойки до размера однократной ключевой ставки  на день вынесения решения (ст. 333 ГК РФ), и вынес решение об удовлетворении исковых  требований ООО «ВолгоПромМонтаж».  

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей  314, 330, 333, 410, 711 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», а также разъяснениям Пленума ВАС РФ № 81 от 21.12.2011, пункта  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункта 19  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского Кодекса РФ о прекращении обязательств».   

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из  нижеследующего.  

 Как было указано выше, наличие и размер основного долга ответчика перед истцом  подтверждается представленными в дело документами.  

 Довод ООО «СМЦ» о том, что решение вынесено по копиям документов, судом  апелляционной инстанции отклоняется. Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии. Заверенная заинтересованным лицом копия документа не  признается судом в качестве доказательства только в том случае, если подлинность этого  документа оспаривается другой стороной. Учитывая, что ответчик не заявлял о фальсификации  указанных документов и не требовал предоставления подлинников документов, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов. Кроме того,  как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца,  подлинники всех документов ими предъявлялись в суде первой инстанции. Подлинники  документов были ими предъявлены и суду апелляционной инстанции.  

 Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в зачете начисленной им неустойки  за нарушение истцом срока выполнения работ по договору № 925 за период с 15.04.2022 по  10.06.2022 в размере 42 065,71 руб., учитывая действие моратория на начисление процентов,  штрафов, пеней, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от  

28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

 В связи с чем данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.  

 Также суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СМЦ» в снижении взыскиваемой  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности данной неустойки, суд  апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции, учитывая  небольшой размер договорной неустойки (0,05% в день) и взысканную с ответчика сумму  неустойки 75 661,31 руб. (что во много раз меньше взысканной суммы основного долга).   При взыскании судебных расходов (оплата услуг представителя) суд первой инстанции  удовлетворил заявленное требование истца (50 000 руб.) в разумных пределах и взыскал в его  пользу с ответчика 35 000 руб., что вполне соответствует объему юридической помощи,  оказанной истцу его представителем (составление претензии, искового заявления, участие в  двух судебных заседаниях).  

 В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о  чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов.  

 Иные доводы ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана  надлежащая правовая оценка.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и  представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.  Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных  судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой  инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023, по делу № А49-519/2023  оставить без изменениЭял,е катпреолнлняаяц пиооднпниусью д ежйаслтвоибтуел –ьн бае.з удовлетворения.  

 Постановление вДстаунпныае тЭ вП :заУкдооснтновуерюяю сщиийл цуе нстор  Кданзняач еейгсотв по Рроисснияития. 

 Постановление может быть Доабтжа 0а7л.0о2.в20а2н3 о7: 0в6 :0А0рбитражный суд Поволжского округа в течение  

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

двух месяцев с даты принятия. 

 ПредседательствЭуюлещктиройн н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . А.Г. Котельников  

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щий центр Казначейство России  Судьи Д а т а   2 1 .0 4 . 2 0 2 3   7 : 4 2 :0 0 Т.И. Колодина  

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич

 С.А. Кузнецов  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00

 Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична