Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-10857/23-93-83

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" (108820, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ "МОСРЕНТГЕН", ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН П., ИНСТИТУТСКИЙ ПР-Д, Д. 26, ОГРН: 1027700261137, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7709267582)

к ответчикам: 

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (109028, Г МОСКВА, ПОКРОВСКИЙ Б-Р, Д. 3, СТР. 1, КОМНАТА 22, ОГРН: 1088607000217, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: 5260230051)

ООО "ДНЕПР" (644031, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, 10 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, ДОМ 203В, ЛИТЕР Л1, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1035504020628, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2003, ИНН: 5503076083)

третье лицо ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ТОРГОВ" (603155, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 195, ПОМЕЩЕНИЕ П51, ОГРН: 1065260099013, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: 5260172917)

о признании недействительными торги, в части определения победителя.

о признании недействительным договор по результатам проведения торгов.

при участии:

от истца – Плиев М.А. дов. от 22.09.2022 №ЦЭ-162, диплом

от ответчиков:

1) Максимов М.С. дов. от 01.01.2023 №АШ-3/Д, диплом 

2) не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ответчикам  ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ", ООО "ДНЕПР" о признании недействительными торги, в части определения победителя, о признании недействительным договор по результатам проведения торгов.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что допущены существенные нарушения правил, установленных Законом о закупках и Законом о защите конкуренции, что повлияло на определение победителя Закупки.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

От ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" поступил отзыв, а также дополнения к отзыву, согласно которому против удовлетворения требований возражает. 

От ООО "ДНЕПР" также поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, указывает, что процедура проведения торгов и заключения договора была соблюдена в полном объеме. 

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому также возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

ООО "ДНЕПР", ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ТОРГОВ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке «Торги 223», расположенной в сети Интернет по адресу: https://torgi223.ru (далее - ЭТИ Торги 223), обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее - Ответчик-1, Заказчик) было опубликовано извещение о проведении закупки в виде одноэтапного запроса котировок в электронной форме с предметом закупки «Оказание услуг профессиональными аварийно-спасательными формированиями по предупреждению, локализации и ликвидации аварий на объектах ЗСРУ ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (на ЭТП Торги 223 закупка №32211735444).

Согласно п. 15 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме (далее - Извещение закупке присвоен № 391 по Плану закупки товаров, работ, услуг ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее - Закупка).

Вместе с Извещением в составе Документации о Закупке организатор Закупки, являющийся Заказчиком - ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», разместил на ЭТП Торги 223 следующие документы по предмету Закупки:

-Техническое задание,

-Проект договора,

-Инструкция участнику закупки в электронной форме (запросу котировок) (далее -Инструкция)

В Закупке приняли участие два участника:

-акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - Истец, АО «ЦАСЭО»).

-общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее - Ответчик-2).

Согласно Итоговому протоколу о выборе победителя закупки № 391 от 14.11.2022 г. (далее - Итоговый протокол) по результатам проведения Закупки победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (ИНН 5503076083).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принятыми в соответствии с действующим законодательством и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупках).

Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Пунктом 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Во исполнение указанных норм Ответчиком 1 в пункте 12 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме установлена начальная (максимальная) цена договора, которая составила 2 549 196 руб. 42 коп. без учета НДС.

Аналогичное требование для участников закупки определено в пункте 1 раздела «коммерческая документация» технического задания Ответчика, согласно которому начальная (максимальная) цена договора составляет 2 549 196 руб. 42 коп. без учета НДС.

Согласно пункту 7.1.1 Положения о закупках Ответчика, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, при проведении закупки в электронной форме получение заявок и проведение переторжки осуществляется посредством электронной площадки в порядке, установленном регламентом работы такой электронной площадки. Аналогичное требование содержится в пункте 13 инструкции Ответчика.

Разделом VII регламента электронной торговой площадки «Торги 223» (далее -Регламент ЭТП) определен порядок проведения процедуры закупки, а также рассмотрение и оценка заявок на участие в запросе котировок Заказчиком .

Пунктом 5.6 вышеназванного Регламента установлен порядок проведения переторжки.

Исходя из содержания искового заявления Истцом при подаче заявки на участие в закупке посредством штатного интерфейса в личном кабинете на электронной торговой площадке «Торги 223» было заполнено ценовое предложение в электронной форме на сумму 6 319 051, 34 руб. с учетом НДС и прикреплен (загружен) электронный документ -титульный лист предложения на сумму 5 265 876, 12 руб. без учета НДС.

При проведении переторжки Истцом также посредством штатного интерфейса в личном кабинете на электронной торговой площадке «Торги 223» было заполнено в электронной форме ценовое предложение на сумму 2 760 000 руб. с учетом НДС и прикреплен (загружен) электронный документ - титульный лист предложения на сумму 2 300 000 руб. без учета НДС.

Поэтому Истец полагает, что им в ходе переторжки было подано окончательное ценовое предложение более низкое, чем предложено вторым участником закупки - ООО «Днепр», с которым был заключен договор, в связи с этим действия Ответчика считает незаконными, нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, Истцом не учтено, что согласно пункту 5.2.1 Регламента ЭТП закупки на электронной торговой площадке проводятся в соответствии с требованиями в том числе Положения о закупках Заказчика (Ответчика).

Пунктом 7.1.12 Положения о закупках Ответчика определено, что переторжка может проводиться при помощи электронной системы, при этом представители зарегистрированных участников вносят свои цены в соответствующие формы на предоставляемых им автоматизированных рабочих местах.

Ответчиком установлено, что Истцом во время переторжки внесено ценовое предложение в соответствующую форму в размере 2 760 000 руб., о чем свидетельствует сопоставление ценовых предложений участников закупки, формируемое автоматически посредством электронной торговой площадке «Торги 223», а также не оспаривается самим Истцом. 

Указанное ценовое предложение вопреки вышеприведенной закупочной документации и Положению о закупках Ответчика выше начальной (максимальной) цены договора - 2 549 196, 42 руб. установленной Ответчиком для данного способа закупки и предложенной вторым участником закупки - ООО «Днепр».

В исковом заявлении указано, что внесенная им в электронную форму во время переторжки цена в размере 2 760 000 руб. учитывает НДС, поскольку Истец является организацией, применяющей общую систему налогообложения.

Вместе с тем,  пунктом 11.5 Положения о закупках Ответчика, которым определено, что все приведенные в Положении цены должны быть указаны без учета НДС, а также пункта 6 раздела «коммерческая документация» технического задания Ответчика предусматривающего, что все расчетные цены для участия в закупке необходимо указывать без учета НДС.

Более того, в соответствии с пунктом 1 раздела «коммерческая документация» технического задания Ответчика начальная (максимальная) цена договора включает в себя все фактические расходы, в том числе обязательства по уплате обязательных платежей.

Обращает на себя внимание и тот факт, что Ответчик не имеет технической возможности при переторжке определить во время просмотра состава экранной формы в личном кабинете включен ли НДС в ценовое предложение участника или нет.

Согласно письму ФАС России от 22.08.2018 № АД/66562/18 при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора Заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС. 

При этом, Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков. 

В этой связи довод Истца о включении им в цену договора НДС в связи с применением общей системы налогообложения Ответчик не основан на закупочной документации Ответчика.

Частью 2 статьи 3.2 Закона о закупках предоставлено право любому участнику конкурентной закупки направить Заказчику в порядке, предусмотренном Законом о закупках и Положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. 

Аналогичное право для участников закупки закреплено в пункте 5.5.5 Регламента ЭТП и пункте 24 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме. Между тем, данным правом Истец не воспользовался, посчитав требования Ответчика доступными и понятными.

Истцом была допущена ошибка при формировании ценового предложения, поэтому согласно пункту 11.1 Регламента ЭТИ ответственность за все действия, осуществляемые им или его пользователем на электронной торговой площадке, в том числе за подаваемое ценовое предложение, возлагается на Истца.

Аналогичная ответственность возлагается на Истца согласно пункту 11.2 Регламента ЭТП за ошибки, совершенные его пользователем при формировании и (или) изменении параметров заявок на участие в процедурах закупки и продажи, включая ошибки, совершенные по незнанию, неопытности, а также но любым другим причинам.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора, Ответчик на законных основаниях признал победителем закупки ООО «Днепр», предложившее более низкое ценовое предложение в 2 340 000 руб. без НДС против 2 760 000 руб. без НДС ценового предложения Истца.

Существования между хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения, сговора, нарушение порядка определения победителя запроса котировок и последствий, указанных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции Истцом не доказано.

Все участники закупки находились в равных условиях, требования документации распространялись на всех без исключения.

Ссылку Истца на прикрепленный (загруженный) файл с титульным листом при переторжке суд полагает несостоятельной, поскольку такие требования в закупочной документации, положении о закупках и Регламенте ЭТП, отсутствуют. 

Кроме того, в пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-0-0 от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Повторное проведение торгов невозможно. Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов (заключенных ответчиками договоров) не защитит нарушенное право заявителя (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) торгов. Приведение сторон заключенных договоров в первоначальное положение невозможно.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003, установив, что по результатам конкурса заключен договор, исполнение которого начато, указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав, поскольку не приведет стороны в первоначальное положение.

Из положений пункта 1 статьи 447, пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявитель не представил доказательств, что открытый конкурс, по результатам которого был заключен договор, проведен с нарушением требований, установленных законом.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что заключенный по результатам открытого конкурса договор от 28.06.2016 N ТР-57/16095, является недействительным, с другой стороны применение двусторонней реституции в данном случае носит формальный характер и не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Согласно положениям статей 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 12 названного Кодекса нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Признание недействительными торгов и контракта полностью или частично исполненного его сторонами не влечет за собой восстановления нарушенного права заявителя, поскольку заказчик по ранее заключенному договору получил от победителя торгов выполненные работы (оказанные услуги) и не имеет необходимости в повторном проведении торгов, что исключает возможность заключения договора с заявителем (восстановления права на заключение договора). 

Если обязательства по заключенному оспариваемому контракту были частично исполнены, то возврат заказчику полученного по сделке повлечет за собой неосновательное обогащение последнего, что недопустимо в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве единственного правового последствия признания торгов недействительными пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим такие торги. Таким образом, признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в договоре, заключенном по результатам его проведения.

Следовательно, утверждение о том, что в результате незаконных действий заявитель оказался лишенным возможности быть признанным победителем открытого конкурса и заключить договор является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 71,75, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков