ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43338/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2024 года

15АП-3883/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2023; представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2022; представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2023;представитель ФИО5 по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу                                       № А32-43338/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал»

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 24.02.2022 № 2с1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал» (далее – ООО «НАТ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края  (далее – Инспекция, налоговой орган) № 2с1 от 24.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу                                       № А32-43338/2022 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 24.02.2022 № 2с1 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал» за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговой орган обжаловал решение суда первой инстанции от 15.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт, что ФИО3 не имел достаточно полномочий для объединения обществ. Податель апелляционной жалобы указывает, что в ходе налоговой проверки установлено наличие аффлированности и согласованности действий организаций и их подконтрольность руководителю ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 24.02.2022 № 2с1 о привлечении ООО «НАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании решения от 24.02.2022 № 2с1 ООО «НАТ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 165 125 руб., начислена недоимка по налогу на прибыль и НДС в сумме 113 364 091 руб. и пени в размере 54 933 084,84 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края ООО «НАТ» обратилось в Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 24.02.2022 № 2с1 о привлечении ООО «НАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим основаниям. 

Общество в обоснование доводов апелляционной жалобы указало на отсутствие в оспариваемом решении доказательств, подтверждающих создание ООО «НАТ» схемы формального дробления бизнеса с участием ООО «Порт транзит» ИНН 

<

***>, ООО «Порт транзит» ИНН 

<

***>; выводы инспекции, сформулированные в оспариваемом решении, противоречат материалам, полученным по результатам контрольных мероприятий: общество не могло являться организатором вменяемой инспекцией схемы; общество могло самостоятельно оказывать услуги платной автостоянки, поручить оказание этих услуг агенту ООО «Порт Транзит» ИНН 

<

***>, сдать участок в аренду; налоговым органом не осуществлен перерасчет путем исключения из доходной части нереальной сделки по взаимоотношениям с ООО «Порт Транзит» ИНН 

<

***> в рамках договора на оказание логистического и диспетчерского сопровождения; налоговым органом нарушены права и законные интересы общества проведением допроса ФИО3 в качестве свидетеля и некорректно заданными налоговым органом вопросами; налоговым органом нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки, выразившихся в неполной оценке доводов общества, приведенных в возражениях.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 26.05.2022 № 25-12/14769@, которым в удовлетворении жалобы отказано. 

ООО «НАТ» обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой, в которой просило отменить решение от 24.02.2022 № 2с1 о привлечении ООО «НАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по аналогичным основаниям. 

Решением Федеральной налоговой службы от 20.10.2022 № КЧ-3-9/11592@ оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края отменено в части доначисления штрафа, в связи с его уменьшением в два раза, поскольку в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации (пункт 4 решения Федеральной налоговой службы от 20.10.2022). 

В остальной части решение от 24.02.2022 № 2с1 о привлечении ООО «НАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 24.02.2022 № 2с1 о привлечении ООО «НАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, считает, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и сложившейся судебной практике. 

По мнению заявителя, признание действий налогоплательщика искажением сведений о фактах хозяйственной жизни путем «дробления бизнеса», является субъективной оценкой налогового органа, которая в отношении ООО «НАТ» не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам проверки. 

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом решении доказательств, подтверждающих создание обществом схемы формального дробления бизнеса с участием ООО «Порт транзит» ИНН 

<

***>, ООО «Порт транзит» ИНН 

<

***>, в связи с чем, по его мнению, отсутствовали основания для вменения налоговых обязательств. 

По мнению заявителя, ООО «НАТ» не получило необоснованную налоговую выгоду от применения ЕНВД, поскольку применяло его на основании НК РФ и даже при гипотетическом объединении выручки и кадровых ресурсов ООО «НАТ», ООО «Порт транзит» ИНН 

<

***> и ООО «Порт транзит» ИНН 

<

***>, не утратило бы это право.

При изложенных обстоятельствах, заявитель пришел к выводу о незаконности решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, нарушении его прав и законных интересов, полагает, что имеются основания для отмены указанного решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32 -43338/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 № 15АП-10897/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 № Ф08-10785/2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-43338/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 № 15АП-10897/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 26.12.2019 № 7 проведена выездная налоговая проверка ООО «НАТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 28.12.2020 № 6с4, который вручен под подпись директору общества 30.12.2020.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 06.07.2021, которое вручено под подпись директору общества 06.07.2021.

12.03.2021 налогоплательщиком представлены возражения на акт с дополнениями от 11.05.2021 и 23.08.2021, на дополнение к акту с дополнениями от 23.12.2021, а также 25.10.2021 и 24.01.2022 представлены ходатайства о применении обстоятельств, смягчающих ответственность.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных обществом возражений, дополнений к возражениям и ходатайств, проведенного в присутствии директора общества ФИО3 и представителя налогоплательщика по доверенности ФИО6 (протокол рассмотрения от 24.02.2022 № 9), налоговым органом принято решение о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022 № 2с1.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022 № 2с1 вручено директору общества под подпись 25.02.2022.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в общей сумме 1 165 125 руб. (в том числе по НДС - 171 363 руб., по налогу на прибыль - 993 762 руб.), доначислены налоги в общей сумме 113 364 091 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 26 395 447 руб., НДС в размере 86 968 644 руб.), начислены пени в общей сумме 54 933 084,84 руб. за неуплату НДС в сумме 44 001 197,23 руб., за неуплату налога на прибыль организаций 9 250 590,87 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за неуплату налога на прибыль организаций 1 681 296,74 руб., зачисляемый в федеральный бюджет).

Решением Федеральной налоговой службы от 20.10.2022 № КЧ-3-9/11592@ размер доначисленного штрафа снижен в два раза.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате умышленного разделения бизнеса между проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимыми/аффилированными лицами ООО «Порт Транзит» ИНН 

<

***> и ООО «Порт Транзит» ИНН

<

***>, с целью сохранения права на применение специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСН и минимизации налоговых обязательств. ООО «Порт Транзит» ИНН 

<

***>, ООО «Порт Транзит» ИНН 

<

***> являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а по сути, выполняли роль структурных подразделений проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал», дата регистрации 10.10.2005, основной вид деятельности - 52.21 деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, генеральный директор и учредитель (с 09.02.2010 размер доли в уставном капитале составил 25 % доли, с 09.10.2013- 41,7%, с 2019 - 100 %) ФИО3, являлось собственником земельного участка, на котором располагается автостоянка, здания диспетчерской.

На указанном земельном участке осуществляют трудовую деятельность сотрудники ООО «Порт Транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>).

ООО «НАТ» в спорные налоговые периоды применяло общеустановленную систему налогообложения (далее - общая система) по деятельности, связанной с торговлей запасными частями для транспортных средств, оказанию услуг технического обслуживания автотранспортных средств для автомобилей «Вольво» и «Рено» (СТО «Вольво», «Рено»), логистического и диспетчерского сопровождения автотранспортных средств, сдачи в аренду земельных участков и помещений, а также в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в части оказания услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, хранения транспортных средств на платных автостоянках (далее - услуги платной автостоянки) до 2018 года.

ООО «Порт Транзит» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2005; учредитель и руководитель ФИО3) применяло систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) 15% с момента создания в 2005 году по 2014 год с объектом налогообложения «доходы» по услугам логистического сопровождения ГЛОНАСС, диспетчеризации услуг по системе логистического сопровождения «ГЛОНАСС», абонентской платы за сопровождение транспортных средств системой «ГЛОНАСС» и аккредитации физических лиц (далее - услуги ГЛОНАСС, логистика и диспетчеризация), и с 2005 по 2011 годы - ЕНВД по услугам платной автостоянки на арендованной земле.

ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2014; учредитель и руководитель ФИО3) применяло с момента создания в 2014 году по 2017 год УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и «доходы» 15% и 6%, с 2018 года с объектом налогообложения «доход» по услугам логистики и диспетчеризации, а также с 2018 года - ЕНВД по услугам платной автостоянки на арендованной земле.

При этом ООО «НАТ» исчисляло ЕНВД, исходя из всей площади земельного участка, занятого в оказании услуг платной автостоянки как им самим, так и арендаторами. Налогообложение услуг по сдаче в аренду части платной автостоянки общество производило по общей системе.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, в проверяемом периоде на территории общества подконтрольными организациями ООО «Порт Транзит» ИНН 

<

***> и ООО «Порт транзит» ИНН 

<

***> оказывалась услуга автозерновозам, прибывающим в адрес портовых терминалов.

Процесс оказания услуги заключается в регистрации водителя в АПК «Подскок» -«Зерновозы», предоставление услуги ГЛОНАСС (являются обязанностью для водителя) по прибытию на площадку автотерминала для ожидания своей очереди (подведены под услуги автостоянки) и последующего движения с зерном на территорию Заказчиков после получения соответствующей команды от АПК.

Каждый водитель АТС при въезде в город обязан зарегистрироваться в диспетчерской службе ООО «Порт Транзит» на автотерминале, пройти взвешивание и фиксацию габаритов автомобиля.

ООО «НАТ» в проверяемый период являлось принципалом по следующим договорам, заключённым с ООО «Порт Транзит» ИНН 

<

***>:

-          от 31.10.2014 № 01/10 (до 2018) оказание услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств на территории ООО «НАТ»;

-          от 31.10.2014 № 02/10 (2016-2018) организация услуг удаленного мониторинга, логистического и диспетчерского сопровождения АТС.

При этом из материалов дела следует, что ООО «НАТ» не являлось собственником аппаратно-программного комплекса по предоставлению данных услуг и не имело отношение к данному виду деятельности, но фактически получало денежные средства.

В свою очередь, ООО «Порт Транзит» (ИНН 

<

***>) выступало агентом по данным договорам и принимало денежные средства за оказание комплекса услуг.

Кроме того, ООО «Порт Транзит» (ИНН 

<

***>) выступало агентом по договору, заключенному с ООО «Порт Транзит» (ИНН 

<

***>), на оказание услуг по приему абонентской платы по системе логистического сопровождения «ГЛОНАСС».

Процесс оказания услуги удаленного мониторинга, логистического и диспетчерского сопровождения автотранспортных средств (далее - АТС) невозможен без данных из системы ГЛОНАСС, предоставляемых контрагентом.

По мнению инспекции, «дробление бизнеса» в рассматриваемом случае выражено в оплате одним физическим лицом - водителем АТС одномоментно, в одном месте наличными денежными средствами за услуги логистического и диспетчерского сопровождения, автостоянки/парковки и услуг ГЛОНАСС, с разделением полученной суммы по секциям: 1 секция - автостоянка, 2 секция - логистическое сопровождение, 3 секция - абонентская плата за услуги ГЛОНАСС.

Общая стоимость услуг составляла либо 1 170 руб., в которую входила услуга автостоянки в размере 1 000 руб. и 170 руб. логистическое сопровождение, либо 1 450 руб., в которую входила услуга автостоянки 550 руб. и 900 руб. (на месяц) абонентская плата за услуги ГЛОНАСС.

Поступающая выручка от оказанной услуги аккумулировалась в кассе ООО «Порт Транзит» (ИНН 

<

***>) и в размере 90% перечислялась в ООО «НАТ». В свою очередь Общество 95% поступающей выручки от услуг автостоянки относило к деятельности, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД, оставшуюся часть выручки от услуг диспетчеризации ООО «НАТ» облагало по ОСНО.

В 2018 году ООО «НАТ» заключило с ООО «Порт Транзит» (ИНН 

<

***>) договор аренды, в связи с чем ООО «Порт Транзит» самостоятельно исчисляло налоги с доходов, которые были подведены под услуги автостоянки (ЕНВД, 95% от выручки), и к доходам от диспетчеризации применяло УСН, часть из которых перечислялось по агентскому договору в ООО «НАТ».

Инспекция по результатам проведенной проверки пришла к выводам о намеренном создании ООО «НАТ» и подконтрольными ему организациями (ООО «Порт Транзит» (ИНН 

<

***>), ООО «Порт Транзит» (ИНН 

<

***>)) вывода из-под налогообложения НДС и налога на прибыль доходов от оказания услуг платной автостоянки, перераспределении денежных потоков между взаимозависимыми лицами, что повлекло объединение полученных ими доходов, подконтрольность кредитора и дебиторов, и возможность манипулирования финансовыми потоками с целью не допустить превышение установленных пределов для сохранения возможности остаться на УСН.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей (с 01.01.2017 - 150 млн. рублей) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В этом случае абзацем третьим пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций, а вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (индексация на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год).

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией обществу фактически предъявлено:

искусственное разделение одного бизнеса между тремя участниками (ООО «НАТ», ООО «Порт Транзит» (ИНН 

<

***>), ООО «Порт Транзит» (ИНН 

<

***>)) в целях применения УСН. Сумма доначислений, связанных с включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС ООО «HAT» доходов, полученных указанными организациями, составляет 15 614 937 руб.;

неправомерное применение ООО «HAT» и ООО «Порт Транзит» ИНН 

<

***> льготного режима ЕНВД по виду деятельности «предоставление во временное владение (в пользование) мест для стоянки автозерновозов» на том основании, что их фактический вид деятельности не подпадал под это определение. Сумма доначислений по НДС и налогу на прибыль составляет 97 749 156 руб.

В качестве доказательств наличия в действиях ООО «НАТ», ООО «Порт Транзит» (ИНН 

<

***>), ООО «Порт Транзит» (ИНН 

<

***>) признаков искусственного дробления бизнеса, инспекция указывает на взаимозависимость организаций; совместительство управленческим персоналом (включая руководителя и главного бухгалтера) в этих организациях; наличие общего поручителя по кредитным соглашениям; нахождение по одному юридическому адресу и под одной вывеской; обладание общим телефоном и электронным адресом, наличие доступа в Интернет с одного WiFi-роутера.

Оценивая каждое заявленное налоговым органом обстоятельство по отдельности и в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.

При оценке доводов общества о наличии разумных экономических причин поведения, о наличии у него законной возможности применять ЕНВД по услугам платной автопарковки независимо от величины дохода, суммированного инспекцией с доходами ООО «Порт Транзит» (ИНН 

<

***>), ООО «Порт Транзит» (ИНН 

<

***>), суд первой инстанции исходил из следующего.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Таким образом, реальность деятельности (сделки) означает: исполнение обязательства надлежащим лицом, действительный экономический смысл операции, наличие деловой цели, а также проявление должной осмотрительности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При выявлении факта дробления бизнеса налоговый орган осуществляет налоговую реконструкцию, являющуюся частным случаем материальной консолидации активов и пассивов участников группы лиц для публично-правовых целей. В подобной ситуации у налоговых органов имеются основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Одновременно из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) и расходов группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Следовательно, суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы. Однако, при определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда следует учесть уплаченные организацией налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки. Без учета соответствующих обстоятельств выводы суда о размере налоговых обязанностей участников вмененной инспекцией схемы являются преждевременными.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса при реорганизации в виде изменения организационно-правовой формы обязанности первоначального юридического лица не прекращаются, а остаются за ним в том состоянии, в котором находились на момент их возникновения. При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо (пункт 9 статьи 50 Кодекса). Соответственно, само по себе преобразование одного юридического лица в другое не влечет налоговых последствий, за исключением тех, которые прямо следуют из законодательства.

При рассмотрении доводов общества о наличии разумных экономических причин поведения признанных инспекцией взаимозависимыми организациями, применявшими аналогичные виды деятельности с целью избежать достижения суммового критерия доходов, позволяющих им применять УСН, о наличии у него законной возможности применять ЕНВД по услугам платной автопарковки независимо от величины дохода, суммированного инспекцией с доходами ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>), суд первой инстанции верно принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 ООО «НАТ» (до 03.12.2009 наименование - ООО «Агат») учреждено ООО «КУБСИ» (67% доли уставного капитала) и ФИО7 (33% доли уставного капитала). 

02.02.2010 ФИО3 приобрел 25% доли уставного капитала, с 2019 года является единственным участником общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В проверяемый период ФИО3 владел 41% доли уставного капитала ООО «НАТ», участниками общества также являлись ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

Согласно протоколу общего собрания участников от 23.02.2010 №3 ФИО3 избран на должность генерального директора общества, что также подтверждается приказом о вступлении в должность от 23.02.2010.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников от 11.04.2005, ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) учреждено ФИО3 (доля 50%) и ФИО11 (доля 50%), генеральным директором общества избран ФИО3, что также подтверждается приказом о вступлении в должность от 11.04.2005. 

С 01.09.2017 ФИО3 является единственным участником общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ. В проверяемый период ФИО3 владел 50 % доли уставного капитала ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>), участниками общества также являлись ФИО12, ФИО13 (ФИО14).

ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) создано 02.10.2014 учредителем ФИО3, который является единственным участником общества (доля 100%).

В проверяемом периоде другие участники ООО «HAT» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не были взаимозависимыми по отношению ни к участнику ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) ФИО3, ни к другим участникам ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) ФИО12, ФИО13 (ФИО14)..

При этом инспекцией не оспаривается, что участники данных юридических лиц не являются номинальными, их выход из ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «HAT» (ИНН 

<

***>) был возмездным (например, для приобретения доли в уставном капитале ООО «НАТ», принадлежащей участнику ФИО9 был заключен договор от 25.04.2019 № 19-3-0075 о кредитной линии с лимитом 250 000 000 руб. в ООО КБ «Кубань Кредит».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «HAT», ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) созданы в разные периоды времени разными учредителями, самостоятельно избиравшими единоличный исполнительный орган общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что поскольку ФИО3 не был единоличным учредителем и до 2019 единственным участником всех трех компаний, в проверяемом налоговом периоде (2016-2018 гг.) он не мог их разделять и не имел достаточных полномочий принимать решения об их объединении в одно лицо.

Судом первой инстанции рассмотрены и признаны обоснованными ссылка заявителя на наличие у него, и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) деловых целей в осуществлении самостоятельных видов деятельности как вследствие специфики специализации видов деятельности, необходимости квалифицированного персонала в области IT-технологий (ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>)), так, напротив, в отсутствие необходимости квалифицированного персонала по услугам платной парковки (у общества); так и необходимости наличия соответствующих производственных ресурсов (дорогостоящее технически сложное оборудование, программные продукты и т.д. у ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>)). Обществу, напротив, требовалась увеличения площади платной парковки и возможно большее временное и количественное нахождение на ней автомобилей-грузовозов. В свою очередь, ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Порт транзит» ИНН (

<

***>) требовалась наименьшее временное оказание услуг сопровождения автомобилей услугами доступа ГЛОНАСС, логистики и диспетчеризации, -эти услуги оказывались потребителям именно в целях ускорения прохождения автомобилями через платную парковку общества к грузовым терминалам Новороссийского морского порта и выгрузки продукции в морские суда.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Агат» (переименовано в ООО «HAT» 03.12.2009), основные виды деятельности общества - оптовая и розничная торговля продукцией и товарами собственного производства, производство строительных материалов, закупка, переработка, транспортировка, хранение и (или) реализация продукции сельхозпроизводства, оказание транспортных, транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.

Из письма администрации муниципального образования г. Новороссийск от 20.08.2020 № 07-04-3787/20, адресованного начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, следует, что проведенными рабочими совещаниями в течение 2009-2010 годов установлено, что для решения вопроса по упорядочению и регулированию движения грузового автотранспорта, исключения отстоя грузового автотранспорта вдоль федеральной дороги «Краснодар-Новороссийск», на магистралях и внутригородских дорогах, в местах дислокации промышленных и грузоперевалочных предприятий, необходимо найти организацию для строительства автотерминалов в селе Владимировка. В целях обеспечения начала деятельности специализированного автотерминала и организации отстоя большегрузного транспорта за пределами центральной части города, выполнения диспетчерских функций, мониторинга въезда грузового транспорта на территорию МО г. Новороссийск, взаимодействия с градообразующими объектами на территории МО г. Новороссийск был изменен разрешенный вид использования земельных участков в с. Владимировка, которые принадлежат ООО «НАТ», с сельскохозяйственного производства и ведения личного подсобного хозяйства на проектирование и строительно автотерминала в соответствии с постановлением главы МО г. Новороссийск от 24.03.2011 № 1283 о проведении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования земельных участков их земель населенных пунктов в г. Новороссийск.

С 2011 года, после инициированного администрацией МО г. Новороссийск строительства и ввода в эксплуатацию автотерминала и станции техобслуживания грузовых автомобилей «Вольво», ООО «НАТ» были выбраны следующие основные виды деятельности: торговля запасными частями для транспортных средств (ОКВЭД - 45.31.1), торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД - 45.32), торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями); услуги технического обслуживания транспортных средств (СТО Вольво) (ОКВЭД - 45.20.1), техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (ОКВЭД - 45.20.2), техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; услуги по предоставлению в аренду земельных участков и помещений (ОКВЭД - 52.21.24), с установлением деловой цели - получение дохода от этих видов деятельности. Налоговый режим общий и ЕНВД (от услуг от платной автостоянки).

ООО «Порт транзит» ИНН 

<

***> учреждено с целью создания и использования баз данных и информационных ресурсов и оказания услуг диспетчеризации и логистики для АТС, следующих на территорию стивидоров. С 2007 до 2014 года заключались договоры с ПАО «НКХП», ООО «НЗТ», договор на аренду земли у города Новороссийска, а в 2011 добавилась аренда земли у ООО «HAT» как с еще одной автостоянкой. С даты создания налоговый режим УСН (15%).

Как поясняет заявитель, в течение четырех лет в сотрудничестве с компанией «М2М телематика», ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***> проводило собственные разработки сервера и ПО телеметрии ГЛОНАСС и в 2013 году приобрело права на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение и сервер ГЛОНАСС, что подтверждается представленным в материалы дела лицензионным договором от 19.06.2013 № 316/13 на передачу прав использования программы для ЭВМ. С 2013 года ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>_ предоставляет услугу водителям АТС по приему и ретрансляции телеметрических данных в едином коде, утвержденном Минтрансом России. В проверяемом периоде вид деятельности: услуги «ГЛОНАСС».

Из письменных пояснений заявителя следует, что причина создания ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) в 2014 году - корпоративный конфликт между участниками ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) с ФИО3, которые получали дивиденды, но не желали инвестировать личные средства в развитие бизнеса. Цель создания ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) - единоличное ведение ФИО3 предпринимательской деятельности, связанной с развитием и использованием программного обеспечения, без рисков утраты корпоративного контроля над правообладателем и необходимости распределения прибыли среди соучредителей. Использование прежнего названия имело целью сохранить бренд, устойчиво ассоциированный рынком с определенным видом успешных IT-услуг. Со дня создания общество находится на налоговом режиме УСН (15%, затем 6%), в 2018 году - УСН и ЕНВД. ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) создано для оказания услуг логистического и диспетчерского сопровождения АТС, следующих на территорию стивидоров, которые ранее оказывались ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>). Получателями услуг ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) выступали стивидоры (ПАО «НКХП» и ООО «НЗТ»), ранее имевшие взаимоотношения с ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, создание ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) привело не к расширению бизнеса, а к продолжению уже существующей деятельности вместо ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) (за исключением услуг ГЛОНАСС).

Согласно материалам дела, с момента создания виды деятельности и налоговые режимы всех обществ не менялись: ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) (УСН) - использование баз данных и информационных ресурсов, оказание услуг диспетчеризации и логистики для АТС, следующих на территорию стивидоров и самим стивидорам, третьим лицам, услуги платной автостоянки, полученной по договору аренды у города и дополнительно с 2011 году - у ООО «HAT» (ООО «Порт транзит» ИНН 

<

***> в 2018 году); ООО «HAT» (ОСНО + ЕНВД) - ремонт грузовых АТС «Вольво» и «Рено», продажа запчастей к ним, сдача в аренду недвижимости, услуги платной автостоянки.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) с 13.04.2005, ООО «HAT» с 23.02.2010, ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) с 02.10.2014, в связи с чем не имел возможности самостоятельно создавать условия для целенаправленного формального дробления бизнеса ООО «HAT» с целью занижения его доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) (созданного за пять лет до учреждения ООО «НАТ» и вступления в должность генерального директора ФИО3) и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>), созданного через 4 года после этой даты.

Из изложенного следует, что поскольку ООО «HAT» (ОСНО + ЕНВД) создавалось позже ООО «Порт транзит» ИНН 

<

***> (УСН) и их виды деятельности не пересекались, деятельность ООО «НАТ» не могла минимизировать налоговые обязательства ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>). При этом ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) (УСН), учрежденное спустя 9 лет после ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) (УСН) и спустя 4 года после ООО «HAT» (ОСНО + ЕНВД), также не дублировало виды деятельности ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «НАТ», так как к данному обществу перешли следующие виды деятельности: логистика и диспетчеризация водителей АТС, а за ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) остались услуги ГЛОНАСС.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Налоговой проверкой не установлено, что создание каждой последующей организации - участника группы взаимозависимых лиц совпадает по времени с периодом, когда налогоплательщиком и ранее созданными лицами достигалось пороговое значение дохода, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

У ООО «HAT», ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>), ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) имелись деловые цели в осуществлении самостоятельных видов деятельности, что обусловлено спецификой специализации осуществляемых видов деятельности, необходимостью (отсутствием необходимости) наличия квалифицированного персонала, соответствующих производственных ресурсов (дорогостоящее технически сложное оборудование, программные продукты и т.д.).

Так, специфика деятельности ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>), ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) связана с наличием квалифицированного персонала в области IT-технологий и соответствующих производственных ресурсов (дорогостоящее технически сложное оборудование, программные продукты и др.).

Специфика деятельности ООО «НАТ» связана с наличием в качестве производственного ресурса дорогостоящей автопарковки, построенной с использованием кредитных средств, а также отсутствием необходимости в наличии квалифицированного персонала в области IT-технологий.

Услуги указанных организаций различны по видам экономической деятельности (ОКВЭД) и клиентской базе (водители любых автотранспортных средств - у ООО «HAT» и водители только зерновозов - у ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>), ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>)). Денежные средства, поступившие в оплату стоимости услуг, оказываемых ООО «НАТ», ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>), ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>), не представлялось возможным произвольно распределить между исполнителями, поскольку каждый платеж водителя через кассу ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) (по договору агентирования) имел целевое назначение, отраженное в кассовых чеках: услуги автостоянки; услуги логистического сопровождения; услуги ГЛОНАСС.

Материалы проверки не содержат доказательств распределения доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами (ООО «HAT», ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>), ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>)), что могло быть признаком искусственного дробления бизнеса для целей необоснованного применения УСН (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020).

ООО «HAT» получало доход от деятельности по торговле запасными частями, оказывало услуги технического обслуживания автомобилей (СТО «Вольво»), услуги по предоставлению в аренду земельных участков и помещений - данную деятельность никогда не осуществляли ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>), ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>).

Для осуществления этого вида деятельности ООО «HAT» имело соответствующие основные средства, на приобретение которых затрачено значительное количество денежных средств. Так, согласно справке главного бухгалтера ООО «HAT» от 05.05.2023 исх. № 05/05/-1 общие затраты на строительство автотерминала (площадок технологических и зданий) составили 104 408 249 руб.

Как видно из перечня основных средств и нематериальных активов, штатного расписания сотрудников, ООО «HAT» не могло осуществлять деятельность в области информационных технологий. Следовательно, поведение налогоплательщика не образует существенного признака «искусственного дробления бизнеса» - ведение аналогичного вида деятельности с другими участниками группы. Общество не обладало необходимыми ресурсами для ведения такой же деятельности, что и его взаимозависимые лица, применяющие УСН.

В собственности ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) находились компьютерное оборудование и компьютерные сети, системы видеонаблюдения и комплектующие к ним, программное обеспечение и лицензии на общую сумму 13 903 670 руб., что подтверждается справкой генерального директора общества от 04.05.2023 № 04/05.

ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) разрабатывало и внедряло программное обеспечение, для чего заключен лицензионный договор с ООО «М2М телематика» на передачу прав использования программы ЭВМ от 19.06.2013 №316/13 (простая неисключительная лицензия). Стоимость программного обеспечения и лицензий составила 8 432 437 рублей, компьютерного оборудования, компьютерных сетей, системы видеонаблюдения и комплектующих к ним - 3 007 429 руб., что подтверждается справкой генерального директора общества от 05.05.2023 № 05/05/2023.

В числе требований, предъявляемых в Положении о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 313 (далее -Положение о лицензировании) и приведенным в Приложении к нему Перечне выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств (далее - Перечень), к соискателям лицензии предъявляются в том числе требования о наличии права собственности или иного законного основания на владение и использование помещений, сооружений, технологического, испытательного, контрольно-измерительного оборудования и иных объектов, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Кроме того, в числе условий выдачи лицензии в Приложении и Перечне указаны: наличие в штате квалифицированного персонала (имеющие высшее профессиональное образование по направлению подготовки "Информационная безопасность" или прошедшие переподготовку по одной из специальностей этого направления; инженерно-технические работники, имеющие высшее профессиональное образование по направлению подготовки "Информационная безопасность"; приборов и оборудования, прошедших поверку и калибровку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; шифровальных (криптографических) средств, в том числе иностранного производства, не имеющих сертификата Федеральной службы безопасности Российской Федерации, технической документации, определяющей состав, характеристики и условия эксплуатации этих средств, и (или) образцов шифровальных (криптографических) средств; использование предназначенных для осуществления лицензируемой деятельности программ для электронных вычислительных машин и баз данных, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии приборов и оборудования, прошедших поверку и калибровку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и необходимых для выполнения работ.

Соответствующая лицензия выдается на конкретное место осуществления деятельности и появление новой возможности после реконструкции автомобильного терминала и привлечения новых хозяйствующих субъектов (ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>), имеющего лицензию и свидетельство о регистрации права на ЭВМ от 21.12.2018, создано 13.04.2005, ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) - 02.10.2014, ООО «НАТ» - 10.10.2005) при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не предусмотренному в реестре лицензий, влечет подачу заявления о внесении изменений в реестр лицензий со сведениями о наличии условий для соблюдения конфиденциальности информации, необходимых для выполнения работ и оказания услуг, определенных Положением, в соответствии с требованиями о соблюдении конфиденциальности информации, установленными Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно Положению предоставление юридическим и физическим лицам защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств каналов связи для передачи информации входит в Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств. ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) оказывало услуги ГЛОНАСС, логистики и диспетчеризации по лицензии ФСБ России на осуществление деятельности по приему, передаче телеметрических данных по незащищенным каналам связи в системе удаленного мониторинга ГЛОНАСС.

Правилами оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации наряду с оснащением транспортных средств работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, обеспечивающей определение по сигналам глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с определенным временным интервалом передачи через Государственную автоматизированную информационную систему "ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи) устанавливаются и требования к организации, предоставляющей такую техническую возможность транспортным средствам, применяемым спутниковую систему ГЛОНАСС.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно признаны обоснованными доводы общества о том, что такую техническую возможность обеспечивало только ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) как вследствие наличия у него соответствующих технических возможностей, квалифицированного персонала, так и лицензии на этот вид деятельности.

Каждая организация имела в штате сотрудников, непосредственно исполнявших обязанности по основному виду деятельности каждой организации: системный администратор в ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>); инженер-программист, диспетчер-кассир, диспетчер - контролер, контролер в ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>); электрогазосварщик, водитель-слесарь, монтажник, оператор экскаватора, каменщик, машинист котельной, начальник отдела запчастей, сервис - менеджер, заведующий складом, кладовщик, мастер рем.зоны, токарь - инструментальщик, механик, автослесарь, автомойщик в ООО «HAT», что подтверждается представленными в материалы дела копиями штатных расписаний.

Согласно свидетельствам Роспатента №№ 2018666838, 2018666837 от 21.12.2018 авторами программы для ЭВМ «Зерновозы» являются ФИО15 и ФИО16

Указанные лица работают у правообладателя - ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>), сотрудниками ООО «НАТ» не являлись, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых книжек.

Персонал - совместители, осуществляющие трудовые функции по бухгалтерскому и налоговому учету, кадровый учет, а также общехозяйственное управление, приняты на работу по трудовым договорам на каждой организации на неполную ставку с целью экономии фонда заработной платы.

Инспекцией не опровергнуто, что вся бухгалтерская отчетность по каждой компании велась по отдельности. Согласно протоколу допроса от 25.02.2020 № 343 ФИО17 бухгалтерская отчетность и первичные документы каждой из компаний хранятся отдельно друг от друга. Инспекция в ходе осмотров территории и помещений ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) это обстоятельство не опровергла.

Проверкой также не опровергнуто, что все организации имели обособленные финансы, учет и отчетность, самостоятельно вели расходы и имели самостоятельный коммерческий интерес. Так, ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) доход извлекался из быстрой разгрузки зерновозов, а у ООО «НАТ», напротив, от длительной стоянки всех автотранспортных средств на его автостоянке.

По экономическим мотивам ООО «HAT» требовалось увеличение площади платной парковки и увеличение количества автомобилей-зерновозов, а также более продолжительного времени нахождения на ней. При этом, ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>), наоборот, требовалось сокращение времени оказания услуг по сопровождению автомобилей-зерновозов с доступом к ГЛОНАСС, логистикой и диспетчеризацией, поскольку указанные услуги оказывались потребителям именно в целях ускорения прохождения автомобилями через платную парковку общества к грузовым терминалам Новороссийского морского порта и выгрузки продукций в морские суда.

Доказательств того, что все три организации безвозмездно пользовались имуществом, нематериальными активами, финансами и кадрами друг друга, в материалах дела не имеется, не представлено.

При этом довод инспекции о наличии у ООО «НАТ», ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) одного поручителя по кредитным обязательствам, судом отклоняется в отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих групповой характер деятельности заемщиков и поручителя, наличие у них общего интереса в получении кредитов, а также факт использования поручителя, заемщиков в качестве транзитного звена для перенаправления денежных средств, выданных в качестве кредитов, их конечному бенефициару при содействии какой-либо организации или банка.

В проверяемом периоде налогоплательщик и его взаимозависимые лица вели свой бизнес самостоятельно на свой риск и не использовали безвозмездно общие трудовые (кроме совместителей - управленцев), материальные, финансовые, интеллектуальные и производственные ресурсы. Несамостоятельность выполняемых организациями видов деятельности либо включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, безвозмездное использование общих трудовых и производственных ресурсов проверкой не доказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что транспортные средства, прибывавшие на платную автостоянку общества, оснащались работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, предусматривающей в том числе наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы. Для приема платежей с такой картой, совмещенной с системой ГЛОНАСС, также требуются специальные ресурсы  (как трудовые,  так и технические (терминалы,  программные продукты, лицензионные договоры об использовании объекта интеллектуальной собственности), и у учредителей ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) (ФИО11 пополам с ФИО3), а также (учредитель ФИО3) отсутствовали экономические причины для объединения технологически сложного и дорогостоящего бизнеса с хозяйственной деятельностью общества, у которого такие ресурсы отсутствовали (с момента создания оказывало услуги СТО для автомобилей "Вольво" и "Рено", после реконструкции платной автостоянки, во что общество вложило более 800 млн. руб. до 2007 года).

При определении реальности сделок, заключаемых участниками группы между собой и с третьими лицами, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Как следует из отзыва и пояснений заинтересованного лица, инспекция подтверждает, что взаимозависимые с ООО «HAT» организации ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) не были номинальными, и вели реальную хозяйственную деятельность, но как его структурные подразделения.

Инспекция не оспаривает, что все сделки этих организаций нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете именно этих организаций, а не других лиц.

Кроме того, ПАО «НКХП» (стивидор) подтвердил, что заключал и получал исполнение по договору № 10-462 от 02.10.2014 именно от ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>), а не от какого-то иного лица. Договор № 0-2014/341 с другим стивидором ООО «НЗТ» заключен 30.12.2014, а именно с ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) после его государственной регистрации. ООО «HAT» никогда не заключало договоры с ПАО «НКХП» и ООО «НЗТ». Следовательно, эти сделки не были мнимыми либо притворными.

Факт оказания ООО «HAT» услуг автостоянки подтверждается материалами налоговой проверки: осмотр территории автостоянки, протоколы допросов свидетелей -водителей.

Судом первой инстанции верно установлена ошибочность вывода инспекции о том, что ООО «HAT», ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) являются единым комплексом по получению и распределению прибыли. Данный вывод сделан на том основании, что денежные средства по агентским договорам, заключенным между ООО «HAT» и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) от 31.10.2014 № 02/10 (диспетчеризация), от 31.10.2014 №01/10 (автостоянка), по которым ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) принимало денежные средства от покупателей, впоследствии возвращались в ООО «HAT».

Вместе с тем, инспекцией не учтены положения части1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Следовательно, денежные средства, получаемые агентом от своих клиентов, являются собственностью принципала и подлежат передаче последнему за вычетом агентского вознаграждения (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, агент не аккумулировал и не распределял произвольно общую выручку трех компаний, а исполнял свои договорные обязательства, предусмотренные законом.

Материалы проверки не содержат доказательств, опровергающих тот факт, что денежные средства, полученные ООО «HAT», не являются его выручкой, причитающейся по договору с ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и что его деятельность по оказанию платных услуг автостоянки не подпадает по действие режима ЕНВД. Инспекция также не ссылаются на доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «HAT» услуг диспетчеризации, и наличия для этого каких-либо кадровых, технических и правовых возможностей. Инспекцией не доказано, что ООО «HAT» и (или) ФИО3 были налоговыми бенефициарами всех участников группы (скрыто получали раздробленную выручку от трех организаций).

Факт заключения в 2018 году ООО «HAT» договора аренды с ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) также не доказывает искусственного дробления бизнеса, поскольку ООО «ПТ-2» по закону и по факту самостоятельно исчисляло налоги с полученных доходов: от услуг платной автостоянки ЕНВД от услуг диспетчеризации - УСН.

Никто из допрошенных свидетелей - водителей зерновозов не давал показаний, что он воспринимал ООО «HAT» как лицо, оказывающее весь комплекс услуг, и такой вопрос свидетелям допрашивающим инспектором не задавался. Из протоколов допросов следует, что водители, оплачивая каждую услугу в отдельности (хотя и одномоментно), видели, за что именно они платят, в том числе - из чеков об оплате.

Данное обстоятельство подтверждают и порядок ценообразования услуг, и кассовые чеки. Кроме того, даже ошибочное субъективное восприятие покупателей услуг нельзя использовать как достоверное доказательство обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Распечатки программных продуктов ООО «HAT», ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>), имеющиеся в материалах дела, подтверждают факты предоставления разного объема услуг, оказанных разным автотранспортными средствами различными исполнителями услуг.

Указанные обстоятельства признаны инспекцией. Как отражено в дополнениях к акту от 06.07.2021 № 6с4, в предоставленном Приложении № 1 ООО «ПТ-2» от 09.06.2021 № 29742, указаны дата и время заезда, ФИО водителя и регистрационные номера автотранспортных средств (АТС) которым на территории автотерминала ООО «HAT» в 2016-2018 годах предоставлена только услуга стоянки для 461 538 АТС.

В деле имеются доказательства, подтверждающие, что контрагенты ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) приобретали только услуги логистики, диспетчеризации и СУМ «ГЛОНАСС», но не приобретали услуг автопарковки: ответы инспекции от ООО «Модус», ООО «Агронефтепродукт», ООО «Скат-А». На странице 154 решения инспекции указано, что представлено услуг только логистического и диспетчерского сопровождения водителям автозерновозов и масловозов, идущих в порт Ростов-на-Дону за 2019 год - 17 048 водителю.

Как видно из документов бухгалтерского учета, совокупная выручка ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) не превышала лимитов, установленных для применения УСН. Таким образом, регистрация ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) не привела к образованию необоснованной налоговой выгоды у ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «HAT».

Совокупная численность ООО «HAT», ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) в 2016-2018 годах не превышала 100 человек, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, даже объединение этих организаций в одну не лишает их права на применение ЕНВД.

Тот факт, что в 2018 году ООО «HAT» передал автостоянку в аренду ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) не привел к совокупной налоговой экономии. По закону ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) было вправе облагать этот вид деятельности ЕНВД точно так же, как и ООО «HAT» до передачи этой земли в аренду. Следовательно, бюджет от этой сделки потерь не понес.

Инспекция не опровергает, что с доходов от оказания услуг платной автостоянки ООО «HAT» в 2016 году уплатило ЕНВД в размере 946 тыс. руб., в 2017 г. - ЕНВД в сумме 1 756 тыс. руб., в 2018 году от сдачи в аренду этого же земельного участка, уплатило НДС в размере 1 289 тыс. руб. При этом ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) в 2018 году уплатило ЕНВД от оказания услуг платной стоянки на арендованном у ООО «HAT» этом же земельном участке в размере 1 471 тыс. руб.

Таким образом, в 2018 году совокупных налогов от указанных сделок поступило 2 760 тыс. руб., что на 1 814 тыс. руб. больше, чем в 2016 г. и на 1 004 тыс. руб. больше, чем в 2017 г.

Расчеты показывают, что совокупный размер налогов, внесенных в бюджет тремя организациями от внутригрупповых сделок 27 372 830 руб. сопоставим с размером налоговых недоимок, связанных с объединением трех бизнесов в один (с учетом налоговых переплат) 15 614 937 руб.

Передача ООО «HAT» земли в аренду ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) в 2018 году не повлекла снижение размера совокупных налоговых обязательств участниками группы компаний: в этом налоговом периоде размер ЕНВД, уплаченный ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>), не изменился по сравнению с размером ЕНВД, уплачиваемым ООО «HAT» в 2017 и 2016 годах, поскольку не изменились экономические показатели для его исчисления и сохранился вид деятельности «услуга платной автостоянки». Более того, появление у ООО «HAT» вознаграждения от договора аренды дополнительно повлекло уплату 9 076 524 руб. НДС, которого не было ранее.

Увеличение налоговых платежей от сделок между взаимозависимыми лицами опровергает вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от дробления бизнеса.

Проверкой не установлено, что в проверяемом периоде имело место получение доходов и несение расходов вновь созданных лиц (посредников, «технических компаний») полностью или в основном от предпринимательской деятельности с налогоплательщиком-бенефициаром.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих искусственное деление крупного бизнеса на ОСНО (путем выделения, разделения, создания новых бизнесов на активах ликвидированного) на мелкие, применяющие упрощенные налоговые режимы при отсутствии деловой цели с прикрытием реального бизнеса фактически одного лица фиктивными документами «упрощенцев».

Законодательство не запрещает одному физическому лицу руководить несколькими юридическими лицами и представлять их интересы в сделках, в том числе друг с другом.

Инспекцией не учтено, что для принятия решения о реорганизации юридического лица (присоединение, объединение) не достаточно волеизъявления его руководителя, а требуется волеизъявление его собственников (участников).

Так, согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Следовательно, отсутствие в уставе ООО «HAT» соответствующих полномочий у генерального директора, а в материалах дела - соответствующих протоколов общих собраний учредителей, совета директоров в данном случае подтверждает, что ФИО3 не имел законных полномочий объединять в одну ранее созданные компании.

Как следует из оспариваемого решения, по сути, нарушение, установленное инспекцией, состоит не в том, что единый бизнес с противоправной целью раздробился на несколько, а в том, что имея такую возможность, налогоплательщик не объединяет существующие части бизнеса в один, что увеличило бы поступления налогов в бюджет.

Между тем, такая претензия противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №9-П от 27.05.2003 г. о том, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно -оптимального вида платежа.

Эта правовая позиция означает, что налогоплательщик при наличии альтернативной возможности не обязан организовывать свою хозяйственную деятельность так, чтобы его налоговая нагрузка была максимальной.

Кроме того, в данном случае объединение ООО «HAT» с ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) конфликтует с коммерческими интересами каждой компании и не способствует достижению общего экономического результата.

Из пояснений заявителя следует, что до 2019 года (включая проверяемый период) объединение этих юридических лиц было невозможно, поскольку их участники - не зависимые друг с другом физические лица имели собственное видение пути развития своей компании, предпочитая развивать вид деятельности, отличный от остальных. Более того, участники одного общества не были склонны делить свою прибыль с участниками другого общества и нести дополнительные расходы даже в интересах своего предприятия.

ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) также имели обстоятельства (не налогового свойства), препятствующие объединению с ООО «HAT».

1. Лицензионный договор №316/13 на передачу прав использования программы для ЭВМ (простая неисключительная лицензия) от 19.06.2013 подтверждает наличие у ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) прав на специальные программы для ЭВМ, позволяющие исполнять услуги ГЛОНАСС. Договор запрещает использование этих прав третьими лицами, не имеющими прав на эти программы. В случае объединения ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) с ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «HAT» обязанность Лицензиата соблюдать конфиденциальность полученной информации (пункт 2.2.5. договора) будет нарушена.

2. Договоры ООО «Порт транзит» ИНН 

<

***> с Коммерческим банком «Кубань кредит» о кредитной линии №19-3-0075 от 25 апреля 2019 г. и №19-8-0075 от 24 сентября 2019 г. с приложениями подтверждают деловые цели кредита (на ведение хозяйственной деятельности Заемщика и приобретение доли в уставном капитале у гр. ФИО9), и временную ограниченность (овердрафт) гражданских прав Заемщика по ликвидации, реорганизации путем присоединения, объединения с другими юридическими лицами до полного исполнения договора Заемщиком (срок действия кредитных линий истекает соответственно 26 августа 2026 г. и 24 апреля 2029 г.).

3. ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) с момента создания (2014 год) ставил своей целью участие в фонде Сколково и планомерно к этому двигался; с 23.03.2022 организация - участник Сколковского проекта. Объединение ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) с ООО «HAT» автоматически лишит его статуса участника фонда «Сколково» как малого предприятия, осуществляющего исключительно деятельность в области информационных технологий, лишит его прав по получению мер государственной поддержки. Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «Порт транзит» ИНН 

<

***> является участником фонда «Сколково» лишь с 23.03.2022, то есть за пределами проверяемого периода и после вынесения оспариваемого решения.

Осуществление деятельности в сфере информационных технологий юридическим лицом, в том числе, в составе группы взаимозависимых лиц, не является искусственным дроблением бизнеса: в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ, утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, указано, что «сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность».

В письме Федеральной налоговой службы 17.03.2022 № СД-4-2/3289@ отражено, что создание отдельного юридического лица (разделение, выделение), осуществляющего деятельность в сфере информационных технологий, на которое распространяются приведенные преференциальные льготы, не могут рассматриваться налоговыми органами как искажение фактов хозяйственной жизни в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса и квалифицироваться как применение схемы уклонения от налогообложения («дробление бизнеса», необоснованное получение налоговых льгот и пр.). Там же отмечено, что положения письма ФНС России «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ относительно оценки основной цели такой реорганизации (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса) не применяются. Также в данном случае не имеет значения, в интересах каких лиц (внутри группы компаний, взаимозависимых и (или) аффилированных лиц, внешних пользователей и пр.) IT-компанией осуществляется деятельность в области информационных технологий. В отсутствие искажений фактов хозяйственной жизни правомерность получения экономической выгоды в виде налоговых льгот по налогу на прибыль, не может ставиться налоговыми органами под сомнение. Получение такой экономической выгоды полностью соответствует целям ее введения - налоговой поддержки 1Т-отрасли.

Что касается вывода инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком ЕНВД, суд первой инстанции признал его ошибочным, исходя из следующего.

Под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок) (статья 346.27 Кодекса).

Предоставление в пользование мест для размещения автотранспортных средств с взиманием платы за нахождение автотранспортных средств на стоянке относится к предпринимательской деятельности по оказанию платных услуг, указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которой организация может быть признана налогоплательщиком ЕНВД. Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в спорные налоговые периоды система налогообложения в виде ЕНВД устанавливалась для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах, и объектом налогообложения для применения ЕНВД признавался вмененный доход налогоплательщика -потенциально возможный доход налогоплательщика этого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины налога по установленной ставке, с учетом базовых и корректирующих коэффициентов.

Обществом соблюдены все необходимые условия применения ЕНВД в части этих услуг - численность всех работников трех спорных организаций необходимая для применения ЕНВД (100 сотрудников), предельная стоимость основных средств. Площадь платной парковки по спорным видам деятельности на применение ЕНВД не влияла, размер выручки от всех осуществляемых на платной парковке деятельности (в том числе сопутствующих услуг (ГЛОНАСС, стивидоры, логистика и диспетчеризация, СТО автомобилей «Вольво» и «Рено») на применение ЕНВД также не влияют. Все базовые и корректирующие коэффициенты доходности по спорным услугам, оказываемым всеми тремя организациями, влияющими на наличие права на применение ЕНВД, соблюдались как каждым участником вмененной инспекцией схемы, так и их совокупность не влияла на законность применения ЕНВД.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал верными  доводы заявителя о том, что дробление услуг по ЕНВД (97 749 165 руб. недоимки) экономически невыгодно - даже если ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>), ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «НАТ» являются единым субъектом хозяйственной деятельности, то в отношении одного из видов деятельности (оказание платных услуг автостоянки) возможно применение ЕНВД (подпункт 4 пункта 2, пункт 7 статьи 346.26 Кодекса), и это не зависит от размера выручки (не влияет на предельный размер суммового критерия по УСН), стоимости основных средств, а совокупная численность персонала всех трех организаций не превышает ста человек, что инспекция не отрицает.

Одновременное применение обществом общей системы налогообложения по другим видам деятельности (в том числе по сдаче в аренду части платной автостоянки ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Порт транзит» (ИНН 

<

***>) не противоречило закону (в частности, подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый вид предпринимательской деятельности, подпадающий под ЕНВД, соответствует определенному коду классификации по ОКВЭД. Код ОКВЭД 52.21.24 «Деятельность стоянок для транспортных средств» включает услуги стоянок, парковок, площадок отдыха на автомобильных дорогах, иных сооружений, предназначенных для остановки автотранспортных средств.

Согласно подпункту 21 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 №488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» единый технологический процесс - это совокупность научно и практически обоснованных производственных и технологических операций, необходимых для производства одного или одновременно нескольких видов промышленной продукции, определенных на основании Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) «ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» не содержит таких комбинированных услуг (единый технологический процесс), поименованных инспекцией в своем решении как «ожидание очереди к стивидору», «подведение под услуги автостоянки» и т.д.

Ошибочен вывод инспекции о том, что в случае, если налогоплательщик оказывает услуги платной автостоянки, но при этом оказывает автовладельцам и иную услугу, облагаемую НДС и налогом на прибыль или УСН, то он лишается права применения ЕНВД.

Следуя такой логике должны лишиться права использования ЕНВД владельцы всех платных автостоянок, одновременно оказывающие автовладельцам «главные» услуги: кинопроката, общественного питания, спортивно-зрелищных мероприятий, владельцы торгово-развлекательных центров, аэропортов, ж/д и автовокзалов и прилегающих к ним автопарковок. Но на практике это не происходит, поскольку такое толкование противоречит налоговому законодательству РФ.

Инспекция признает, что не уменьшила недоимку налогоплательщика на сумму излишне уплаченного им ЕНВД с территории, занимаемой автотранспортными средствами на условиях ОСНО: физический показатель ЕНВД не скорректирован на площадь автомобилей, выручка за услуги автостоянки которых была переведена инспекцией на общий режим (НДС и налог на прибыль). Это привело к двойному налогообложению и нарушению пункта 4 статьи 346.26 НК РФ: налогоплательщик заплатил ЕНВД с площади, на которой стояли автомобили, выручка от платной стоянки которых была обложена инспекцией НДС и налогом на прибыль.

При этом тот факт, что часть уплаченных группой налогоплательщиков налогов не была учтена в рамках осуществления налоговой реконструкции при доначислении налогов обществу, препятствует ссылаться на наличие задолженности у налогоплательщиков в соответствующей налоговой базе и ставке налога сумме, и на наличие у казны вреда, причиненного их действиями.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано создание должностными лицами ООО «НАТ» схемы «дробления» бизнеса, участниками которой являлись общество и подконтрольные ему лица путем неправомерного применения специальных налоговых режимов (УСН) и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 24.02.2022 № 2с1 о привлечении ООО «НАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в отсутствие правовых оснований.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода инспекции, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу № А32-43338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян