ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38726/2018

Дело № А40-21409/18

г. Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФГУП «УВО Минтранса России», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-21409/18, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-153), 

по заявлению ФГУП «Охрана» Росгвардии 

к 1) Московскому УФАС России, 2) ФГУП «УВО Минтранса России», 3) МРУ Росфинмониторинга по ЦФО 

о признании незаконным решения 

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 09.04.2018;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по дов. от 11.12.2017;

3) ФИО4 по дов. от 04.04.2018, ФИО5 по дов. от 08.08.2018.   

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Охрана» Росгвардии (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.12.2017 по делу № 2-57-16352/77-17 по результатам рассмотрения жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии на действия аукционной комиссии МРУ Росфинмониторинга по ЦФО при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по охране объекта Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в 2018 году, признании недействительными результатов аукциона в электронной форме № 0373100034017000016 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в 2018 году, признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по охране объекта Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в 2018 году № 0373100034017000016-0042744-01 от 29.12.2017, заключенный между МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и ФГУП «УВО Минтранса России» по результатам электронного аукциона № 0373100034017000016. Также заявитель просил обязать МРУ Росфинмониторинга по ЦФО правомерно определить поставщика услуг охраны объекта Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в 2018 году.

Решением от 14.06.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с решением суда, ФГУП «УВО Минтранса России» и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель поддержал решение суда, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГУП «УВО Минтранса России» и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО доводы апелляционных жалоб своих и соответчика поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Московского УФАС России в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (Закупка № 0373100034017000016).

На участие в закупке подали заявки ФГУП «УВО Минтранса России» и ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.12.2017 № 0373100034017000016-3, вторая часть заявки ФГУП «УВО Минтранса России» на участие в аукционе признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Полагая, что допуск к участию в электронном аукционе и признание победителем конкурса ФГУП «УВО Минтранса России» является незаконным, 14.12.2017 ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось с жалобой в Московское УФАС России на неправомерные действия комиссии МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России от 20.12.2017 жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии признана необоснованной, сняты ограничения, наложенные на определение поставщика по закупке № 0373100034017000016.

29.12.2018 между ФГУП «УВО Минтранса России» и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО заключен государственный контракт № 0373100034017000016-0042744-01.

Полагая решение Московского УФАС России от 20.12.2017 незаконным, а результаты аукциона и заключенный государственный контракт недействительными, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения следует из норм ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331), п. 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 № 537 (зарегистрирован в Минюсте России 26.11.2013 № 30452), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30).

Требования заявителя мотивированны незаконностью оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду отсутствия у победителя закупочной процедуры права на участие в проведенном электронном аукционе, ФГУП «УВО Минтранса России» не имеет полномочий и законных оснований на осуществление охраны объекта МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, поскольку недопустимо осуществление деятельности ведомственной охраны одного ведомства на объектах, относящихся к сфере ведения другого ведомства.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допускается (ч. 7 ст. 69 указанного федерального закона).

В силу п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 данного Закона.

Согласно норме п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Из материалов дела следует, что объектом закупки являлись услуги по охране объекта МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Согласно ст. 1 Федерального закона «О ведомственной охране» ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ведомственной охране», имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808) Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, отнесено Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743) ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства. Перечень охраняемых объектов утверждается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в данный перечень не входит.

Согласно п. 2.3.1.1. Устава ФГУП «УВО Минтранса России» (утв. распоряжением Минтранса России от 08.02.2016 № МС-6-Р) основным видом деятельности ФГУП «УВО Минтранса России» является защита охраняемых объектов государственной и иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации от противоправных посягательств, оказание услуг юридическим и физическим лицам по охране объектов.

В Перечень объектов, требующих охраны и обеспечения безопасности, согласно требований российского законодательства, входят: аэропорты и объекты их инфраструктуры; морские, речные порты и объекты их инфраструктуры; организации и учреждения морского и речного транспорта; судоходные гидротехнические сооружения; мосты, тоннели, районы строительства федеральных дорог; предприятия автомобильного транспорта, включая автовокзалы, автостанции автостоянки; инженерные сооружения и станции метрополитена; салоны подвижного состава пассажирского автомобильного транспорта, транспортные средства с пассажирами и опасными грузами.

Из анализа вышеперечисленных норм права, положений устава в их совокупности и взаимосвязи следует, что ФГУП «УВО Минтранса России» вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с МВД России.

Таким образом, обеспечение ФГУП «УВО Минтранса России» охраны объектов, не находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, является нарушением требований законодательства Российской Федерации.

При этом наличие у данной организации статуса коммерческой, одной из целью деятельности которой согласно Уставу, является извлечение прибыли, не влияет на необходимость соблюдения законодательства РФ о ведомственной охране.

Данная правовая позиция аналогична изложенной в постановлениях судов кассационной инстанции и определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам №№ А75-1499/2016 и А19-8214/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФГУП «УВО Минтранса России» права осуществлять охрану объекта МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Поскольку ФГУП «УВО Минтранса России» не отвечало требованиям, предъявляемым к лицам, оказывающим услуги, являющимся объектом закупки, в действиях аукционной комиссии имеется нарушение ч. 6 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а решение антимонопольного органа об обратном является незаконным.

Установленные судом нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

Незаконное решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанной с оказанием охранных услуг.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Московского УФАС России от 20.12.2017 по делу № 2-57-16352/77-17.

Требования заявителя о признании недействительными результатов проведенного аукциона и заключенного по его результатам контракта обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 447, 448).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным ст. 449 ГК РФ.

Из совокупного толкования норм ст.ст. 448-449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст. 448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о размещении заказов.

Таким образом, в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

Удовлетворение исковых требований позволит обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права заявителя как добросовестного субъекта рассматриваемых правоотношений, что прямо отвечает букве и духу Закона № 44-ФЗ.

В настоящем случае, суд обоснованно установил, что совокупность установленных нарушений является существенной, так как нарушения повлияли на результаты Конкурса, доказательства обратного суду не представлены.

Судом установлено, что по результатам проведенных торгов Заказчиком с ФГУП «УВО Минтранса России» заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объекта Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в 2018 году № 0373100034017000016-0042744-01 от 29.12.2017. Доказательства полного исполнения указанного контракта заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено нарушение порядка проведения аукциона, что привело к неправомерному допуску ФГУП «УВО Минтранса России» к участию в аукционе, и признанию его победителем, является правомерным и вывод суда о незаконности результатов аукциона в электронной форме № 0373100034017000016 и государственного контракта на оказание услуг по охране объекта Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в 2018 году № 0373100034017000016-0042744-01 от 29.12.2017.

Доводы апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-21409/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                                       И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.