АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1441/2019

г. Краснодар

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25  июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Меркурий"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 13.04.2023, посредством веб-конференции), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ? ФИО3 (доверенность от 13.12.2022, в зале судебного заседания), от акционерного общества «Инвестиционная компания "Мета"» ? ФИО4 (доверенность от 15.06.2023, посредством веб-конференции), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Меркурий"» ? ФИО5 (доверенность от 23.11.2022, посредством веб-конференции), арбитражного управляющего ФИО6 (паспорт, посредством веб-конференции), ФИО7 (паспорт, посредством веб-конференции), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО7 (подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражного управляющего ФИО6, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и акционерного общества «Инвестиционная компания "Мета"» (подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А25-1441/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "Меркурий"» (далее – должник) внешний управляющий должника ФИО8 и конкурсный кредитор – ООО «Торговый дом "Меркурий"» (далее – общество) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.08.2021.

Определением суда от 19.10.2021 заявления внешнего управляющего и общества объединены судом для совместного рассмотрения в одно производство. Определением суда от 24.11.2021 по данному обособленному спору заявления внешнего управляющего и конкурсного кредитора объединены для совместного рассмотрения в одно производство с делом о банкротстве в целях их рассмотрения в одном судебном заседании с ходатайством внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления.

Решением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявлений внешнего управляющего и общества о признании недействительным собрания кредиторов должника от 31.08.2021 отказано; в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления в отношении должника отказано; должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника определен Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Кроме того, в арбитражный суд из Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9 для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. В последующем, из саморегулируемой организации поступили сведения с приложением соответствующих документов о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9 для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, к которым приложено заявление ФИО9 об отзыве согласия быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, являющаяся членом саморегулируемой организации с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника.

Постановлением кассационного суда от 19.08.2022 решение суда от 15.12.2021 и постановление апелляционного суда от 27.04.2022 отменены в части определения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника – Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия»; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением кассационного суда от 19.08.2022 определение суда от 24.12.2021 и постановление апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, в утверждении конкурсного управляющего должника ФИО9, являющейся членом Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» отказано.

Определением суда от 20.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 28.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – МСОПАУ). Судебный акт мотивирован тем, что кандидатура СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, определена по результатам проведения собраний кредиторов от 31.08.2021 и от 22.07.2022, в признании недействительными которых отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2023 определение суда от 28.12.2022 отменено; принять новый судебный акт; методом случайной выборки конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие». Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, ввиду наличия сомнений в независимости саморегулируемой организации, кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, при проведении процедуры банкротства по делу, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в рамках данного дела.

В кассационной жалобе ФИО7, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (с учетом уточнения) просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда абзацы 1 и 3 на странице 8, касающиеся подконтрольности ФИО7 и его нахождения в прямом подчинении у руководства ОА «Инвестиционная компания "Мета"» (далее – АО «ИК "Мета"») и ООО «Бизнес клуб "Империум"», а также его заинтересованности по отношению к ФИО6 и ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк). В обоснование жалобы указано на то, что апелляционный суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что создает препятствия для осуществления им профессиональной деятельности. При этом ФИО7 никогда не осуществлял функции единоличного исполнительного органа, занимал должности юрисконсульта и заместителя директора, состоя в ООО «Бизнес клуб "Империум"» лишь в трудовых отношениях, не имея какого-либо корпоративного контроля за деятельностью должника по смыслу статей 53, 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерные выводы суда о подконтрольности и заинтересованности ФИО7 нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО7 на право быть утвержденным в процедурах банкротства, а вступление в законную силу обжалуемого судебного акта означает запрет ему на профессию арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе банк (с учетом уточнения) просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда абзацы 4,5 на странице 8, абзац 2 на странице 9, абзац 7 на странице 9, абзацы 2, 3, 4 на странице 11,абзац 5 на странице 12, абзац 2 на странице 13, касающиеся выводов апелляционного суда о его  аффилированности  с ФИО6, ОА «ИК "Мета"» и ООО «Бизнес клуб "Империум"». Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд сделал неправомерный вывод о последовательном утверждении банком организатора торгов ООО «Бизнес клуб "Империум"» и электронную площадку «Мета Инвест» во всех подконтрольных процедурах банкротств, где арбитражным управляющим являются члены МСОПАУ, не учитывая, что привлечение АО «ИК "Мета"» в качестве электронной площадки не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а указание на то, что оператор электронной площадки аккредитован при СРО не свидетельствует об аффилированности между ними. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 занимал какие-либо должности в органах управления АО «ИК "Мета"», являлся акционером данного общества либо имел возможность оказывать влияние на деятельность юридического лица. Кроме того, выводы об отсутствии аффилированности МСОПАУ, банка и ФИО6 сделаны кассационным судом в постановлении от 19.08.2022 по данному делу.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО6 с учетом уточнения) просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда абзац 3 на странице 3, абзац 7 на странице 7, абзацы 1, 4, 5 на странице 8, абзац 7 на странице 9, абзац 4 на странице 11, абзац 2 на странице 12, абзац 2 на странице 13, касающиеся выводов апелляционного суда о его  аффилированности  с должником, ОА «ИК "Мета"» и ООО «Бизнес клуб "Империум"». По мнению подателя жалобы, ФИО6 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. Трудовые отношения его с ОА «ИК "Мета"» не свидетельствуют о его заинтересованности с электронной торговой площадкой «Мета-Инвест». Проведение торгов в процедурах банкротства, где ФИО6 исполнял обязанности конкурсного управляющего с участием ОА «ИК "Мета"» и ООО «Бизнес клуб "Империум"» не свидетельствуют об их взаимной заинтересованности, а также заинтересованности ФИО6 по отношению к банку. Кроме того, апелляционный суд не учел, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

В кассационной жалобе АО «ИК "Мета"», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (с учетом уточнения) просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда абзац 7 на странице 7, абзацы 2, 3, 4, 5 на странице 8, абзацы 2, 3, 4, 5 на странице 9, абзац 7 на странице 9, абзацы 2, 3, 4 на странице 11, абзац 2 на странице 13, касающиеся выводов апелляционного суда о его  аффилированности  с должником, ФИО6, ОА «ИК "Мета"» и ООО «Бизнес клуб "Империум"». В обоснование жалобы указано на то, что апелляционный суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что создает препятствия для осуществления деятельности оператора электронной площадки. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об аффилированности подателя жалобы с лицами, участвующими в деле. Фактически выводы апелляционного суда направлены на распространение института аффилированности на лиц, утверждающих положение о продаже имущества должника, и лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для его реализации, что делает невозможным привлечение таких лиц в иных процедурах банкротства в будущем, что равносильно запрету на осуществление коммерческой деятельности.  

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Торговый дом "Меркурий"» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых оно просит отменить постановление апелляционного суда от 14.04.2023 в части утверждения конкурсного управляющего должника ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представители ПАО «Промсвязьбанк», АО «ИК "Мета"», ФИО7 и арбитражный управляющий ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма "Меркурий"» ФИО1 поддержал данное ходатайство.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», окружной суд приобщил пояснения к материалам дела в качестве отзыва на кассационные жалобы.

ФИО7, арбитражный управляющий ФИО6, представители банка и АО «ИК "Мета"»  поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в части утверждения конкурсным управляющим должника  ФИО6, являющегося членом МСОПАУ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45, пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», исходил из того, что кандидатура саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, определена по результатам проведения собраний кредиторов от 31.08.2021 и от 22.07.2022, в признании недействительными которых отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и установил признаки заинтересованности и подконтрольности ФИО6 по отношению к ОА «ИК "Мета"», ООО «Бизнес клуб "Империум"» и банку, а также указал, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника методом случайной выборки, в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, ввиду наличия сомнений в независимости саморегулируемой организации, кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, при проведении процедуры банкротства по делу, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в рамках данного дела. Методом случайной выборки конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие». 

Окружной суд полагает, что данный вывод апелляционного суда является преждевременным ввиду следующего.

Постановлением кассационного суда от 19.08.2022 отменены решение суда от 15.12.2021 и постановление апелляционного суда от 27.04.2022 по данному делу в части определения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника - Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия», и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства аффилированности банка и саморегулируемой организации МСОПАУ, а также банка и ФИО6, в связи с чем выводы судов об аффилированности указанных лиц носят предположительный характер. В действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одной саморегулируемой организации в различных делах с участием одного кредитора, сам факт того, что саморегулируемая организации утверждена по иным процедурам с участием банка, не может являться основанием для отказа в утверждении кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией в процедуре банкротства должника, а также не может вызвать у суда разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего.

Кассационный суд отметил, что в судах не представлены объективные факты в подтверждение довода о том, что арбитражный управляющий ФИО6 и (или) саморегулируемая организация МСОПАУ в какой-либо степени зависимы от банка.

Процедура выбора саморегулируемой организации и арбитражного управляющего прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Соответственно, саморегулируемая организация  МСОПАУ, следуя предусмотренной процедуре, предоставила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, который соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кассационный суд также учел, что после утверждения судом предложенной саморегулируемой организацией МСОПАУ кандидатуры данная организация не имеет возможности оказывать какое-либо влияние на арбитражного управляющего, в частности давать ему указания о совершении каких-либо действий (бездействии) при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве. Положения статей 20.2 и 20.3 Закона о банкротстве требуют от арбитражного управляющего беспристрастности при осуществлении своих полномочий.

Следовательно, банк лишен возможности каким-либо образом оказать влияние на ход процедуры по настоящему делу, а также не имеет возможности повлиять как на саморегулируемую организацию, так и на арбитражного управляющего, кандидатура которого определяется для представления суду в соответствии с внутренними правилами указанной организации.

Запрет на участие в процедурах банкротства с участием конкурсных кредиторов тем саморегулируемым организациям, которые аккредитованы этими конкурсными кредиторами, противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает как право кредитора на свободное волеизъявление, так и право саморегулируемой организации участвовать в процедурах банкротства.

При указанных обстоятельствах кассационный суд признал необоснованным вывод судов о необходимости определения саморегулируемой организации путем проведения случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, по результатам которой в качестве такой саморегулируемой организации определен Союз Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Указанные выводы кассационного суда не приняты во внимание апелляционным судом при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ФИО6 в период с 01.03.2017 по 31.10.2019 занимал должность заместителя генерального директора в АО «ИК "Мета"», которое в настоящее время осуществляет деятельность оператора ЭТП и является официальным партнером МСОПАУ. ЭТП имеет наименование «Мета-Инвест» и расположено по адресу в сети Интернет https://www.meta-invest.ru. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу об афиллированности ФИО10 и АО «ИК "Мета"». 

Вместе с тем апелляционный суд не исследовал довод о том, что ФИО6 не занимал должность руководителя АО «ИК "Мета"» и не являлся акционером данного общества; отношения являлись трудовыми и не носили корпоративного характера, в связи с чем вывод о заинтересованности указанных лиц является недостаточно обоснованным.

Помимо этого апелляционный суд указал, что наличием признаков фактической аффилированности ФИО6, АО «ИК "Мета"» и ООО «Бизнес клуб "Империум"», является то, что длительное время представителями ФИО6 по доверенности являются ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО13, которые также являются штатными сотрудниками и, следовательно, подконтрольными лицами, находящимися в прямом подчинении у руководства ООО «Бизнес клуб "Империум"» и АО «ИК "Мета"». С учетом этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что интересы ФИО6 как арбитражного управляющего, на протяжении нескольких лет представляют штатные сотрудники ООО «Бизнес клуб "Империум"» и АО «ИК "МЕТА"», которые одновременно с этим являются организаторами торгов и электронной торговой площадкой в процедурах, в которых ФИО6 назначен как управляющий.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2010 года генеральным директором АО «ИК "Мета"» является ФИО14, который до 2012 года, являлся также директором ООО «Бизнес клуб "Империум"», которое осуществляет деятельность организатора торгов и также является официальным партнером МСОПАУ. Указанные организации до настоящего времени ведут совместную согласованную деятельность. Организатор торгов ООО «Бизнес клуб "Империум"» работает только на площадке «Мета-Инвест», что следует из карточки организатора в ЕФРСБ, на которой более 90% торговых процедур проводится данным организатором торгов. 

Во всех процедурах банкротства, где ФИО6 является управляющим, торги проводятся на площадке «Мета-Инвест», владельцем которой является АО «ИК "Мета"», а организатором торгов в каждом случае выступает ООО «Бизнес клуб "Империум"». Согласно сведениям из ЕФРСБ организатором торгов выступало ООО «Бизнес клуб "Империум"» в процедуре банкротства ООО «Астинон», ООО «Вестент», ООО «Дефф Лайт», ОАО «Мосэлекрощит», ООО «Фарина Групп», индивидуальный предприниматель ФИО15

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу наличии фактической заинтересованности ФИО6, АО «ИК "Мета"» и ООО «Бизнес клуб "Империум"».

Вместе с тем ФИО6 указывает, что мажоритарным кредитором у ОАО «Мосэлектрощит» является компания «Наджими Венчурз Лимитед», у индивидуального предпринимателя ФИО15 ?  ПАО «Московский кредитный банк», у ООО «Фарина Групп» мажоритарный кредитор отсутствует, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, представленными в материалы дела. Следовательно, в 3 из 7 процедур банкротства с участием арбитражного управляющего ФИО6 банк не является мажоритарным кредитором или кредитором,  а в 1 из 7 процедур торги не проводились по причине мирового соглашения. Кроме того, в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя ФИО15 торги проводились на ЭТП «Российский торговый дом» с организатором торгов АО «Российский аукционный дом».

Однако апелляционный суд указанные обстоятельства не исследовал и не дал им своей правовой оценки.

Таким образом, апелляционный суд, делая вывод о фактической аффилированности ФИО10 с физическими и юридическими лицами и опровергая вывод суда первой инстанции, основывался на предположениях, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался на конкретные доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие эти обстоятельства. 

Кроме того, апелляционный суд, указав на необходимость применения метода случайной выборки по вопросу утверждения конкурсного управляющего, избрал несколько кандидатур без фактического обоснования и порядка, предусматривающего выбор саморегулируемой организации. 

Вместе с тем ООО «Торговый дом "Меркурий"» полагает, что утверждение протокола от 06.03.2023 № 279690 заседания коллегиального органа Ассоциации МСРО «Содействие» по отбору кандидатур для предоставления в апелляционный суд, мотивированного заключения и направления указанных документов в тот же день может свидетельствовать о наличии явной заинтересованности данной саморегулируемой организации в рассматриваемой процедуре банкротства, что может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. При этом поступившие в суд копии протокола заседания Экспертного совета Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» № 2516 и мотивированного заключения № 1477-1479 датированы 01.03.2023.

Мотивированные выводы относительно выбора саморегулируемой организации путем случайной выборки в судебном акте апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем указание суда на то, что первой кандидатуру управляющего представила Ассоциация Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» является недостаточно обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, а также обеспечение реализации конституционных гарантий на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При постановке выводов об аффилированности АО «ИК "Мета"», ФИО7, заинтересованности и подконтрольности указанных лиц с ФИО10, ООО «Бизнес клуб "Империум"», банком, апелляционным судом сделаны выводы о правовом статусе лиц, не привлеченных к участию в данном споре. Ввиду того, что оспариваемые выводы апелляционного суда являются преждевременными, могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для АО «ИК "Мета"» и ФИО7, им должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку постановление апелляционного суда принято при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, данный судебный акт подлежит отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «ИК "Мета"» и ФИО7, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А25-1441/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Денека

Судьи                                                                                                                  В.В. Конопатов

                                                                                                                              Е.Г. Соловьев