Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-7776/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя АВЕТИСЯНА ДАВИДА ВАЧАГАНОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ МАРКЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 407 565 рублей долга, 422 237,34 рублей неустойки, при участии в заседании  представителей истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Маркет» о взыскании о взыскании 407 565 рублей долга, 422 237,34 рублей неустойки.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с  необоснованностью.

От ответчика отзыв поступил, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос   разрешается   судом   с   учетом   конкретных   обстоятельств   и   при   наличии соответствующих доказательств.

Суд установил, что истец не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в настоящем заседании, равно как не указал какие конкретно   документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу,  возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Маркет» (заказчик) заключен договор 15.03.2018 №1 оказания услуг специальной техники, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику специальной техникой (п.1.1 договора).

Наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники, срок оказанных услуг устанавливаются сторонами в согласованных заявках (п.1.2. договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что обязанностью исполнителя является оказание услуг по управлению и технической эксплуатации техники.

Согласно п.4.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определена в зависимости от вида техники и количества отработанных часов.

Согласно п.3.7 договора в случае несвоевременной оплаты (или отказе от оплаты за фактически выполненную работу) исполнитель имеет право выставить неустойку в размере 0,01% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнитель оказал услуги на общую сумму 557 656 рублей, которые ответчиком приняты, что подтверждается актом № 1 от 15.03.2018.

Услуги оплачены частично на сумму 150 000 рублей. 

Претензия истца от 18.01.2021 о необходимости оплаты задолженности в размере 407 565 рублей получена ООО «Строй Маркет» 26.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО №ED133356384RU, и оставлена без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец начислил неустойку за период с 20.03.2018 по 18.01.2021 в размере  422 237,34 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что ООО «Строй Маркет» исковые требования не признает, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своих исковых требований Истец представил в материалы дела акт оказанных услуг № 1 от 15.03.2018 года на сумму 557 565 рублей, акт оказанных услуг датированный денем заключения договора. Объем услуг специальной техники, который указан в акте, равен 517 часам и оказание такого объема услуг в срок, указанный в данном акте, представляется не выполнимым с учетом пункта 3.4., представленного Договора, согласно которому, за один рабочий день учитывается и оплачивается 8-ми часовой временной период, что эквивалентно одному рабочему дню 67 единиц специальной техники. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности   данных,   содержащихся   в   акте   оказанных   услуг.   В   момент подписания договора представленный в материалы дела акт оказанных услуг воспринимался сторонами как спецификация предполагаемого объема услуг.

Кроме этого, пунктом 1.2. Договора установлено, что наименование, количество и технические характеристики, предоставляемой техники, срок оказания услуги устанавливаются сторонами в согласованных заявках.

Согласно пункту 2.2., 2.5. Договора основанием для осуществления платежа является счет. Заказчик оплачивает стоимость услуг после выставления счета на оплату, в течении 3 (трех) банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.1.5. Договора Исполнитель (Истец) обязан еженедельно предоставлять отчет о времени оказания услуг техникой (сменные рапорта), акты выполненных работ, счет-фактуру.

ООО «Строй Маркет» отрицает сам факт оказания ИП ФИО3 услуг специальной техники, документов, предусмотренных договором, от ИП ФИО3 не получало.

Таким образом, в связи с непризнанием Ответчиком факта оказания услуг, недостоверностью данных содержащихся в представленном в материалы дела акте оказанных услуг, а также, предусмотренных Договором, иных документов, подтверждающих ход исполнения обязательства, оказания услуг Ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо установить для Истца повышенный стандарт доказывания.

Ответчик считает, что в целях подтверждения достоверности факта наличия у ответчика неисполненных перед Истцом денежных обязательств, необходимо ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности требования, позволяющих провести анализ хода оказания услуг по Договору, а также позволяющих сделать вывод отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности Заказчика по оплате Исполнителю услуг является факт оказания последним услуг и передачи их результата заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оказания ИП ФИО3 услуг специальной техники, то отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, т.к. неустойка, согласно договору, начисляется на просроченное денежное обязательство по оплате выполненных работ. Факт и объёмы выполнения работ заявителем не доказаны.

Спор между сторонами возник из договора на оказание услуг специальной техники, при этом оплата услуг осуществляется на основании актов выполненных работ, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом, сам по себе факт не подписания акта заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суд учитывает, что заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательства подтверждающие, что спорные работы обществом не выполнялись, либо выполнены силами заказчика, либо результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, не заявил о назначении судебной экспертизы, мотивированный отказ от подписания актов суду ответчик также не представил. Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ судом отклоняются.  Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании 407 656 рублей долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 408 878,77 рублей неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель имеет право выставить неустойку в размере 0,01% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.7 договора).

Ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки не верно. Согласно п. 2.5. договора заказчик оплачивает стоимость услуг после выставления счета  на оплату в течение трех банковских дней.  Поскольку доказательства направления счета ответчику отсутствуют, в силу статьи 314 ГК РФ услуги должны быть оплачены в разумный срок по 22.03.2018, с 23.03.2018 по 18.01.2021.

Согласно расчету суда взысканию подлежит неустойка в размере 40 878,77 рублей. В остальной части иска надлежит отказать. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку иск удовлетворен частично (54,04%), судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств. 

Взыскать с ООО «СТРОЙ МАРКЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя АВЕТИСЯНА ДАВИДА ВАЧАГАНОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 448 443,77 рублей, в том числе 407 565 рублей долга и  40 878,77 рублей неустойки, а также 10 589,68 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина