РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110577/23-21-882

г. Москва

02 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2023 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Д.А. Гилаева

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОСТОС" (109004, ГОРОД МОСКВА, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43, КОРПУС 4, КВАРТИРА 119, ОГРН: 1147746946050, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: 7709961078)

к ИП ГРИЦАЙ МАКСИМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: 304770000562355, ИНН: 771200158632, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2004)

о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3151 руб. 41 коп.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОСТОС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ГРИЦАЙ МАКСИМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3151 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

21 июля 2023 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-110577/23-21-882. Резолютивная часть опубликована 22 июля 2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26 июля 2023 г. в суд от ответчика поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме. Ходатайство подано в 5-дневный срок в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 28.01.2021 истец подготовил и направил ответчику по электронной почте договор возмездного оказания юридических услуг № 28/01/21-СД/ИП (далее - Договор № 28/01/21-СД/ИП).

Договор № 28/01/21-СД/ИП был направлен ответчику с адреса эл. почты генерального директора истца Онуфриева А.Л. a.onufriev@bk.ru на адрес электронной почты Piterskaya.innag@yandex.ru.

Согласно п. 1.1 Договора № 28/01/21-СД/ИП истец обязался оказать ответчику услуги по представлению интересов ответчика в суде по поданной ответчиком в суд 14.12.2020г. жалобе на постановление о назначении ответчику административного наказания по делу №3988-ЗУ/9083543-20, вынесенное 03 декабря 2020г. Государственной инспекций по контролю за объектами недвижимости г. Москвы в отношении ответчика, а ответчик обязуется оплатит эти услуги.

На основании.п.4.1 Договора стоимость услуг составила 40 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3.1 и 4.3.2 Договора № 28/01/21-СД/ИП стоимость услуг оплачивается ответчиком путем перечисления на банковский счет истца в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в течение двух рабочих дней с даты заключения Договора и в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей - в течение двух рабочих дней с даты вынесения судом резолютивной части решения по жалобе.

29.01.2021г. Ответчик оплатил услуги истца в соответствии с п. 4.3.1 Договора в размере 20 000 руб. на основании платежного поручения ответчика № 27.

В платежном поручении ответчика в графе назначение платежа указано: «по Договору возмездного оказания юридических услуг № 28/01/21 -СД/ИП».

21.06.2021г. ответчик оплатил услуги истца в соответствии с п. 4.3.2 Договора в размере 20 000 руб. на основании платежного поручения ответчика № 153.

В платежном поручении ответчика в графе назначение платежа также указано: «по Договору возмездного оказания юридических услуг № 28/01/21 -СД/ИП».

Для оказания услуг по Договору № 28/01/21 -СД/ИП ответчик выдал генеральному директору истца доверенность на представление интересов ответчика в суде, удостоверенную нотариусом г. Москвы Трубниковой Ларисой Анатольевной и зарегистрированную в реестре за номером 77/743-н/77-2021-1-7 04.02.2021г.

Тушинский районный суд г. Москвы своим решением от 18.06.2021г. оставил постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

01.07.2021г. Истец подготовил и направил ответчику по электронной почте договор возмездного оказания юридических услуг № 01/07/21 -СД/ИП (далее - «Договор № 01/07/21- СД/ИП»).

Договор № 01/07/21-СД/ИП был направлен ответчику с адреса эл. почты генерального директора истца Онуфриева А.Л. a.onufriev@bk.ru на адрес электронной почты Piterskaya.innag@yandex.ru. На этот же адрес электронной почты ранее был направлен Договор № 28/01/21 -СД/ИП, по которому сумма оплаты услуг была полностью оплачена ответчиком.

Согласно п.1.1 Договора № 01/07/21- СД/ИП истец-исполнитель обязуется оказать ответчику-заказчику юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде по обжалованию решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2021г. по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу №3988-ЗУ/9083543-20, вынесенного 03 декабря 2020г. Государственной инспекций по контролю за объектами недвижимости г. Москвы в отношении ответчика, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.4.1 Договора № 01/07/21 - СД/ИП стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3.1 и 4.3.2 Договора № 01/07/21-СД/ИП стоимость услуг оплачивается Заказчиком путем перечисления на банковский счет Исполнителя в размере 20 000 рублей в течение двух рабочих дней с даты заключения Договора и в размере 20 000 рублей - в течение двух рабочих дней с даты вынесения судом итогового судебного акта по жалобе.

05.07.2021г. ответчик оплатил услуги истца в соответствии с п.4.3.1 Договора № 01/07/21-СД/ИП в размере 20 000 рублей на основании платежного поручения ответчика № 174.

В платежном поручении ответчика в графе назначение платежа указано: «по Договору возмездного оказания юридических услуг № 01/07/21 - СД/ИП».

16.08.2021г. ответчик получил решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2021г., изготовленное в полном объеме

17.08.2021г. ответчик прислал указанное решение суда истцу.

Истец в соответствии с Договором № 01/07/21 - СД/ИП подготовил жалобу на решение Тушинского районного суда г. Москвы и намеревался подать жалобу по ранее выданной ответчиком доверенности в Московский городской суд до 26.08.2021г., в течение 10 суток с даты получения ответчиком решения суда.

24.08.2021г. истцу стало известно, что 23.08.2021г. ответчиком отозвана нотариальная доверенность от 04.02.2021г., реестровый номер 77/743-н/77-2021-1-785, ранее выданная ответчиком генеральному директору истца для представления интересов ответчика в суде и необходимая для оказания услуг по Договору № 01/07/21 - СД/ИП.

Истец указывает, что 25.08.2021 г. направил ответчику текст жалобы с подробными инструкциями по подаче жалобы в суд и сообщил ответчику о необходимости выдачи истцу новой доверенности для оказания услуг по Договору № 01/07/21 - СД/ИП.

Однако, ответчик не выдал истцу новую доверенность и не подал жалобу в суд, что с 23.08.2021г. повлекло для истца невозможность исполнения Договора № 01/07/21-СД/ИП, возникшую по вине ответчика.

08.11.2022г. истец направил ответчику претензию по Договору № 01/07/21-СД/ИП. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Судом установлено, что 23.08.2021 г. Ответчик отменил у нотариуса доверенность, выданную на имя ООО «Ностос», продолжать сотрудничество не намеревался, договор решил расторгнуть.

Любая сторона вправе без объяснения причин в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг (ст. 782 ГК РФ). Данные действия возможно совершить до начала оказания услуг, так и в процессе. Обосновывать отказ стороне не нужно (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г.)

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Истцом правовых доводов о признании сделки незаконной не заявлено.

Также не указано о недействительности односторонней сделки по заявлению отказа от договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду того, что материальное право на отказ от договора предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец же требует полную оплату.

Поскольку ИП Грицай М.В. оплатил ООО «Ностос» половину суммы по договору в размере 20 000 руб., после чего отменил у нотариуса доверенность, тем самым отказался от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу правовой природы договора оказания правовых услуг, как и по иному возмездному договору об оказании услуг/выполнении работ, плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного результата (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 N Ф05-7298/2020 по делу N А40-163946/2019).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий.

Судом установлено, что услуг по представлению интересов ответчика в суде по обжалованию решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2021г. по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу №3988-ЗУ/9083543-20, истцом не оказано.

Истец указанные услуги не оказал, данные обстоятельства истцом не оспариваются, поскольку была отозвана доверенность.

Суд учитывает, что само по себе составление процессуальных документов (жалоб, заявлений, ходатайств) без соответствующего направления в адрес суда и принятия данных жалоб судом, не имеет для заказчика ценностью, то есть результат оказания услуг не достигнут.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств наличие задолженности в материалы дела не представил, истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности за выполненные работы, а также существенного нарушения ответчиком условий договора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению.

В связи с представлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иски отказать полностью.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.А. Гилаев