/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-16087/2017

20 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дозорова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года по делу № А33-16087/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Дозоров Дмитрий Владимирович (далее – Дозоров Д.В., должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года заявление гражданина признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Меренков Олег Викторович.

Шабаров Вячеслав Михайлович (далее – Шабаров В.М., кредитор) обратился 03.10.2017  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 780 900 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дозоров Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника являются ошибочными, поскольку требование Шабарова В.М. основано на  незаконном договоре уступки прав требования от 01.06.2017, который является ничтожной сделкой. По мнению заявителя, судами не учтены заинтересованность и аффилированность кредитора Шабарова В.М. и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройторг».

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек третьими лицами индивидуального предпринимателя Тасейко А.В. и ООО «Стройторг», чем нарушил права должника.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование наличия и размера задолженности кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2015 года по делу №2-10097/15, согласно которому с Дозорова Д.В. в пользу ООО «Стройторг» взысканы проценты по договору займа от 18.10.2010 за период с 07.02.2014 по 06.06.2015 в сумме 770 000 рублей и государственная пошлина в размере 10900 рублей, всего 780 900 рублей.  На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист. В материалы дела представлено постановление от 03.03.2016 о возбуждении исполнительного производства №21027/16/24011-ИП.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеназванного решения с ООО «Стройторг» на Шабарова В.М.

В материалы дела представлена справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 03.10.2017, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству составляет на сумму 780 900 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции финансовым управляющим и должником были заявлены возражения относительно его удовлетворения, мотивированные доводами о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2017.

Суды первой и апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для рассмотрения заявленных возражений, правильно применив нормы материального права с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, и оценив имеющиеся в деле доказательства,  приняв во внимание, что установленное вступившим в законную силу решением суда денежное обязательство перед кредитором не было исполнено должником в полном объеме, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о включении 780 900 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Тасейко А.В. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

Судом первой инстанции установлено, что судебные акты судов общей юрисдикции каких-либо выводов о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя не содержат. Судом также не установлено наличие в настоящем деле материально-правового интереса индивидуального предпринимателя Тасейко А.В., поскольку наличие разногласий относительно порядка пользования земельным участком, принадлежащим должнику, не входят в предмет доказывания в рамках требования Шабарова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Суд кассационной инстанции  находит также ошибочным довод заявителя о необоснованном непривлечении судом первой инстанции ООО «Стройторг» в качестве третьего лица, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Стройторг» Дозоровым Д.В. заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о ничтожности договора цессии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

При этом действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра. Так, в пункте 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума № 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению,  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правил преюдиции, предусматривающей не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте суда общей юрисдикции факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года по делу № А33-16087/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева