ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015

г. Киров

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ИП ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.11.2019;

представителя ОАО «ДСК» ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 по делу № А17-4841/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153051, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о признании недействительной сделкой соглашения о проведении взаимозачета от 16.11.2015, заключенного между ОАО «ДСК» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», должник) конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 16.11.2015, заключенного между ОАО «ДСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 признано частично недействительной сделкой соглашение о проведении взаимозачета от 16.11.2015, заключенное между ОАО «ДСК» и ИП ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности:

- ОАО «ДСК» перед ИП ФИО3 по договору цессии от 15.07.2015 в размере 1 030 800 руб.,

- ОАО «ДСК» перед ИП ФИО3 по договору на  оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами от 01.12.2014 № 1 в  размере 702 300 руб.,

- ИП ФИО3 перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.10.2015 №Р-103-ИДК в размере 1 733 100 руб.,

в удовлетворении  остальной части заявленных требований  отказано.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 по делу №А17-4841/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения о проведении взаимозачета от 16.11.2015.

Заявитель жалобы указывает, что вывод об осведомленности ИП ФИО3 о финансовом состоянии должника является несостоятельным. ИП ФИО3 не является аффилированным лицом по отношению к ОАО «ДСК». Наличие возбужденного дела о банкротстве должника и иных дел, стороной которых выступал должник, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовом положении ОАО «ДСК», поскольку ИП ФИО3 не являлась на момент возбуждения дела и до заключения спорного соглашения участником дела о банкротстве и иных дел с участием ОАО «ДСК». Конкурсный управляющий не представил иных доказательств (кроме информации из картотеки арбитражных дел и сайта судебных приставов) осведомленности ИП ФИО3 о том, что ОАО «ДСК» испытывало серьезные финансовые трудности и находилось в предбанкротном состоянии. Суд необоснованно отклонил довод предпринимателя о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. ИП ФИО3 полагает, что «зачеты» - это обычная практика, применяемая в хозяйственной деятельности ОАО «ДСК», что подтверждается, как минимум, наличием многочисленных обособленных споров в рамках дела о банкротстве о признании таких соглашений недействительными сделками. Кроме того, законодательством прямо предусмотрено, что зачетом погашается требование, срок которого наступил (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем нет ничего удивительного, что соглашение между сторонами заключено в условиях возникшей обязанности по оплате на стороне ОАО «ДСК» и некоторой просрочки исполнения этого обязательства. Письмо ответчика от 12.10.2015 №73, в котором просит задолженность за оказанные услуги произвести предоставление квадратных метров и на которое ссылается суд в подтверждение сделанных им выводов, не свидетельствует ни о чем, кроме того, что ИП ФИО3 предложила контрагенту альтернативный способ расчетов, не получив денежных средств за оказанные услуги: в письме не указано, что она осведомлена о финансовом состоянии ОАО «ДСК» и причинах неоплаты по договору (не могут/не хотят и т.п.). Соглашение о проведении взаимозачета прекратило обязанность ИП ФИО3 перед ОАО «ДСК» по оплате договора долевого участия в строительстве, но при этом обязанность по передаче квартиры осталась у ОАО «ДСК» перед ответчиком (не исполнена до настоящего момента). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2016 требование ИП ФИО3 о передаче жилого помещения (оплата за которое произведена на основании соглашения о зачете) включено в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. Указанное определение вступило в силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления об оспаривании сделки. В указанном определении суд установил, что «суду представлены доказательства оплаты должнику денежных средств по договору участия в долевом строительстве в сумме 2 208 100,00 руб.». При рассмотрении указанного спора арбитражным управляющим не была поставлена под сомнение сделка по взаимозачету. Оспариваемым же судебным актом сделка признана недействительной. Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 по делу №А17-4841/2015 подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ОАО «ДСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что состав недействительности сделки с предпочтением по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве носит формальный характер, следовательно, для признания сделки недействительной по указанному основанию достаточно совокупности всего двух доказательств: совершения сделки в после возбуждения дела о банкротстве ОАО «ДСК», оказания одному из кредиторов должника предпочтения в результате ее совершения. Оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. В результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтение одному из кредиторов ОАО «ДСК» путем погашения задолженности должника перед ним зачетом встречных однородных требований. Судом дана исчерпывающая оценка доводам заинтересованного лица о совершении спорного взаимозачета в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указанный довод судом обоснованно не принят. В результате заключения оспариваемых соглашений о проведении взаимозачета были прекращены (исполнены) обязательства ОАО «ДСК» со значительной просрочкой, в связи с чем, указанные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявителем в материалы дела было представлено достаточно доказательств, о том, что заинтересованному лицу, были известны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у ОАО «ДСК» признака неплатежеспособности. Обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о наличии у ОАО «ДСК» признака неплатежеспособности могли быть установлены (получены) контрагентами должника (в том числе ИП ФИО3) из открытых источников. Разумные и осмотрительные действия самого кредитора по получению сведений о должнике при совершении сделки должны были быть приняты во внимании при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, осведомленность ИП ФИО3 подтверждается деловой перепиской сторон. В частности, в письме от 12.10.2015 на имя генерального директора ОАО «ДСК» заинтересованное лицо просить предоставить в счет оплаты имеющегося кредиторского долга права требования по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, представленное письмо свидетельствует о фактической осведомленности ИП ФИО3 о тяжелом финансовом положении ОАО «ДСК» - поскольку денежные средства по оплате выполненных работ от ОАО «ДСК», в сроки предусмотренные обязательством, не поступили, кредитор просил предоставить иное имущество должника в счет уплаты долга. Сделки по проведению взаимозачетов совершались с целью прикрытия сделки по прекращению обязательств основного долга (по договорам строительного подряда) предоставлением отступного (права требования передачи объекта долевого строительства т.е. квартиры). Заинтересованное лицо заключало договор долевого участия, не в целях участия в строительстве дома, а в целях получения соразмерного встречного удовлетворения своих кредиторских требований. Таким образом, ИП ФИО3 никогда не являлась участником строительства в понимании норм Закона о банкротства в части положений параграфа о банкротстве застройщика. Ни в одном из договоров поставки, подряда, оказания услуг, заключаемого ОАО «ДСК» со своими контрагентами, не был предусмотрен порядок расчетов объектами долевого строительства, и ни один из договоров долевого строительства не предусматривал оплаты однородными требованиями по ранее заключенным договорам поставки, подряда, оказания услуг. Оспариваемые взаимозачеты преследовали цель погашения ранее возникшей задолженности перед конкретными кредиторами накануне банкротства Должника и не носили сверочный характер, так как не были направлены на определение конечного сальдо по одному или нескольким взаимосвязанным договорам с аналогичными, взаимозависимыми обязанностями сторон. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2019.

Представители ответчика, конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСК».

16.11.2015 между ОАО «ДСК» и ИП ФИО3 было заключено соглашение о проведении взаимозачета на сумму 2 216 000 руб. по следующим обязательствам сторон:

- ОАО «ДСК» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору цессии от 15.07.2015 в размере 1 030 800 руб.,

- ОАО «ДСК» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору на  оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами от 01.12.2014 №1 в размере 892 500 руб.,

- ИП ФИО3 перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.10.2015 № Р-103-ИДК в размере 2 216 100 руб.

Также стороны договорились, что 292 800 руб. считаются уплаченными в качестве аванса по договору на  оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами от 01.12.2014 № 1.

Определением от 10.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, установлено, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что соглашение о зачете совершено с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления №63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 30.07.2015, оспариваемый зачет также совершен 16.11.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части погашенных зачетом обязательств в сумме 483 000 руб. (задолженность по договору от 01.12.2014 по акту от 31.08.2015, 30.09.2015, 13.11.2015, 11.11.2015 (т.1, л.д. 125-128)) апелляционным судом установлено, что они носят текущий характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а ответчик знал об указанном нарушении, в материалах дела отсутствуют, суда первой инстанции отказал в признании зачета от 16.11.2015 недействительным в части суммы 483 000 руб.

В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Ответчик не согласен с судебным актов в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Конкурсный управляющий ОАО «ДСК» оспаривает соглашение о зачете.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В целях признания действительным зачета и установления возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета «по умолчанию»); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обеими сторонами в случае составления двустороннего акта.

Согласно пункту 2.3 соглашения о проведении зачета от 16.11.2015 стороны договорились - сумму в размере 292 800 руб. считать уплаченной в качестве аванса. Кроме того, указали, что в случае досрочного расторжения договора от 01.12.2014 №1 ИП ФИО3 обязуется возместить ОАО «ДСК» излишне уплаченные денежные средства в течение 15-ти дней с даты такого расторжения. 

Тем самым стороны допустили погашение денежного требования по неисполненному обязательству, в нарушение порядка по очередности удовлетворения требования иных кредиторов.  

Последующее (после возбуждения дела о банкротстве) оказание ИП ФИО3 услуг по договору от 01.12.2014 №1 и подписание сторонами акта приемки выполненных работ/услуг на сумму 292 800 руб., на которое стороны сослались в суде апелляционной инстанции, не меняет характер допущенного нарушения. Зачет сформированной задолженности в счет возможного в будущем оказания услуг не допустим. Применительно к настоящему спору должник не получил реального исполнения по договору долевого участия в строительстве, фактически произведя зачет по отсутствующему требованию. 

Рассмотренное судом заявление конкурсного управляющего имело конечную цель в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защитить нарушенные права и законные интересы должника, выраженные в соглашении о зачете от 16.11.2015.

Оспаривание соглашения о погашении взаимной задолженности направлено на недопущение для должника неблагоприятных материальных последствий, связанных с существованием соглашения о зачете, устранение неопределенности во взаимоотношениях и правовом положении сторон соглашения.

Недобросовестное осуществление гражданских прав по действующему законодательству не допускается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность в сумме 1 440 300 рублей (1 030 800 руб. (по договору цессии от 15.07.2015) + 1 185 300  руб. (по договору от 01.12.2014) – 292 800 руб. (аванс по договору от 01.12.2014) – 483 000 руб. (текущие платежи по договору от 01.12.2014) возникла до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим сведениями из реестра требований кредиторов (т.1, л.д. 83-86).

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совершение сделки привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед ИП  ФИО3 по отношению к другим кредиторам. 

При проведении с ИП ФИО3 расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетом требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела. 

Несмотря на то, что в настоящем случае отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной, апелляционный суд при оценке доводов о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что зачетом встречных требований от  30.07.2015 была погашена задолженность перед ответчиком, которая существовала более четырех месяцев с момента фактического выполнения работ.

Также в материалы дела конкурсным управляющим должника  представлено письмо от 12.10.2015 № 73 (т.1, л.д.135) с предложением урегулировать задолженность путем предоставления жилых помещений.

Указанное письмо свидетельствует о том, что контрагент знал о невозможности уплаты ОАО «ДСК» задолженности денежными средствами и предпринимал все возможные действия по погашению своих требований к должнику, в том числе путем заключения договоров долевого участия в строительстве МКД и последующих взаимозачетов.

При этом оснований полагать, что действительная воля сторон при заключении договоров была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями, апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком предлагалось должнику осуществить погашение своей задолженности указанным способом после возбуждения дела о банкротстве, при этом договоры долевого участия и поставки в качестве преимущественного их исполнения совершение зачетов не содержат.  

Следовательно, договор участия в долевом строительстве, требования по оплате которого погашены оспариваемым в рамках дела о банкротстве ОАО «ДСК» зачетом, заключался в целях оплаты имевшей место задолженности должника, а не в качестве исполнения должником ранее согласованного порядка оплаты.

С учетом наличия в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами, сведений о финансовом положении ОАО «ДСК» в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ, сведений о возбуждении дел о банкротстве в отношении Должника в конце 2014 года, 2015 году которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом;  сведений в СМИ о финансовом положении должника, а также направлением ответчиком писем с требованием погашения задолженности посредством предоставления квартир,  обстоятельства заключения договора долевого участия и зачета свидетельствуют об отсутствии оснований считать сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о нарушении прав кредиторов и злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемой сделки.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности апелляционный суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в течение  одного года с момента признания должника банкротом (п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Пленума №63).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. 

Таким образом, в обжалуемой части определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1