Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1608/2019

город Псков

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псков-Консалт» (адрес: 180004, 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по охране объектов культурного наследия (адрес: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 27.02.2019 №15,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.09.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – консультант нормативно-правового от дела по доверенности от 03.04.2019 №7, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Псков-Консалт» (далее – заявитель, Общество», ООО «Псков-Консалт») обратилось с заявлением о признании незаконным предписания Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области (далее – Комитет, ответчик) от 27.02.2019 №15 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. В ходе судебного разбирательства  свою позицию  заявитель дополнительно изложил в заявлениях от 24.06.2019 (т.2, л.д.1-2), от 12.09.2019 (т.2, л.д.48-51).

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предписания, представил отзыв от 21.05.2019 (т.1, л.д.91-92), в ходе судебного разбирательства была представлена дополнительная позиция от 17.06.2019 (т.1, л.д.132-136), а также дополнительная позиция от 18.09.2019 (т.2, л.д.53-55).

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 от начальника отдела по государственной охране объектов культурного наследия и регулирования градостроительной деятельности председателю Комитета была представлена служебная записка о необходимости проведения мероприятий по государственному надзору по факту установления металлического ограждения на земельном участке местоположением ул.К.Маркса, д.2 в г.Пскове; в служебной записке указано, что данный земельный участок относится к зоне охраняемого природного ландшафта, а также находится на территории исторического поселения город «Псков», предметом охраны которого являются композиционно-видовые связи, в том числе панорама Троицкого собора, которые возведенным ограждением нарушаются (т.1, л.д.137).

Председателем Комитета выдано задание на проведение в период с 20.02.2019 по 22.02.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010303:1 мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» (т.1, л.д.139-140).

Результаты проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия оформлены Актом осмотра объекта культурного наследия от 26.02.2019, в котором зафиксировано, что установленное на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010303:1 ограждение нарушает композиционно-видовые связи (панорамы) объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля», что противоречит предмету охраны исторического поселения город «Псков»; принято решение о выдаче Обществу предписания о демонтаже ограждения; к акту прилагаются материалы фотофиксации (т.1, л.д.141-148).

27.02.2019 ООО «Псков-Консалт» было выдано предписание №15; согласно пункту 1 предписано в срок до 30.04.2019 освободить территорию земельного участка от возведенного ограждения, в том числе от всех его конструктивных частей, о чем уведомить Комитет (т.1, л.д.20-25).

Общество, оспаривая законность предписания, указывает, что в соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса РФ ограждение возведено на принадлежащем ему земельном участке, как обозначение границ и в целях ограничения доступа на земельный участок третьих лиц; учитывая, что земельный участок находится в границах объекта культурного наследия, Общество обратилось в установленном порядке в Комитет о согласовании установки ограждения, представив проектную документацию; в составе проектной документации предусмотрен раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, по которому проведена историко-культурная экспертиза; все документы представлены в Комитет и письмом от 17.05.2018 после чего установка ограждения была согласована. Заявитель считает, что отзыв Комитетом согласования установки ограждения после завершения работ и выдача предписания о демонтаже ограждения незаконны, нарушают права Общества в экономической деятельности, поскольку на установку ограждения было затрачено более 100 000 руб. Дополнительно в ходе судебного разбирательства заявитель указал на допущенные Комитетом при выдаче предписания грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось в проведении внеплановой проверки в нарушение статьи 16 указанного закона. В дополнительной позиции от 13.09.2019 заявитель указал, что возведенное ограждение не нарушает постановления Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 №674, поскольку в границах зоны охраняемого природного ландшафта (участок ЗОЛ-1) разрешается установка объектов внешнего благоустройства, к которым относятся заборы. Относительно нарушения предмета охраны исторического поселения город «Псков» заявитель указал, что улица К.Маркса в г.Пскове не входит в перечень улиц, с которых согласно предмету охраны исторического поселения  происходит  видовое раскрытие на Троицкий собор; по его мнению, композиционно-видовые связи (панорамы) именно Ансамбля Кремля не входят в предмет охраны исторического поселения город Псков, требования к охране которых установлены приказом Комитета от 28.12.2016 №564, соответственно, нормативные положения данного приказа применению не подлежат. 

Комитет, возражая против заявленных требований, ссылается, что земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010303:1 находится в границах исторического поселения город «Псков», согласно подпункту 4 раздела 4 Приложения №2 к приказу Комитета от 28.12.2016 №564 к охраняемому предмету охраны исторического поселения относится композиция и силуэт застройки, тогда как ограждение перекрывает вид на Ансамбль Кремля, нарушая композиционно-видовые связи (панорамы), что указывает на нарушение установленных требований к сохранности предмета охраны. Доводы Общества о нарушении Закона №294-ФЗ ответчик считает необоснованными, ссылаясь на статью 11 Закона №73-ФЗ, указал, что в данном случае проверка деятельности Общества не проводилась, нарушение выявлено в рамках иного надзорного мероприятия-контроля за состоянием объекта культурного наследия. 

Оценив доводы лиц, участвующих деле и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По материалам дела суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора по существу.

На основании договора аренды земельного участка от 25.02.2015 №8/15, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - договор аренды) Общество владеет земельным участком с кадастровым номером 60:27:010303:01, расположенным по адресу: Псковская область, г. Псков, л. К.Маркса, д.2, площадью 2 126,00 кв.м. для использования под автостанцию пригородных маршрутов; срок аренды 49 лет (т.1, л.д.13-18).

08.09.2017 в целях ограждения арендуемого земельного участка Общество обратилось в Комитет о согласовании ограждения в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «СпецСтройПроект»; на обращение получен ответ от 10.10.2017 о необходимости проведения историко-культурной экспертизы раздела  проектной документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных и иных работ, в том числе на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия   (т.1, л.д.26-28).

Автономной некоммерческой организацией «Псковский археологический центр» проведена экспертиза раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова» VIII-XVII в.в. при проведении земляных работ, предваряющих устройство ограждения территории земельного участка с КН 60:27:010303:01, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.46-57).

О проведении историко-культурной экспертизы раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова» VIII-XVII в.в. аттестованным экспертом в сфере историко-культурной экспертизы ФИО4 составлен Акт историко-культурной экспертизы №76-2017 с изложением выводов, согласно которому эксперт согласился с выводом, сделанным в «Разделе по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова» о месте расположения ограждения земельного участка, для обеспечения физической сохранности археологизированных остатков архитектурных построек (т.1, л.д.58-63).

17.04.2018 Общество для согласования установки ограждения представило в Комитет копию проектной документации, раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, акт историко-культурной экспертизы (т.2, л.д.7).

17.05.2018, рассмотрев Акт историко-культурной экспертизы, Комитет согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта и согласовал раздел проектной документации, о чем Общество уведомлено письмом исх. №КН-09-1121.

20.02.2019 Комитет отозвал ранее выданное согласование и сообщил, что после установки металлического забора (ограждения) стало очевидным нарушение композиционно-видовых связей (панорамы) природного ландшафта объекта культурного наследия, что противоречит предмету охраны исторического поселения город «Псков», в связи с чем предложено не позднее 15.02.2019 приступить к демонтажу ограждения.

27.02.2019 Обществу выдано предписание №15, законность которого является  предметом спора по настоящему делу. 

 В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя процессуального доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, как и обстоятельств,  послуживших основанием для его принятия, возложено на государственный орган. 

По совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу, что Комитет обосновал и представил доказательства законности оспариваемого предписания.

Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно преамбуле Закона №73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье 6 Закона №73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе на предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Порядок осуществления государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регламентирован положениями статьи 11 Закона №73-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона №73-ФЗ мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия. Порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, Задание председателя Комитета от 15.02.2019 №12 на проведение мероприятий за состоянием объекта культурного наследия соответствует статье 11 Закона №73.  

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Комитет по результатам надзорных мероприятий сделал вывод о том, что возведенное Обществом ограждение нарушает предмет охраны исторического поселения, установленный постановлением Псковского областного собрания от 26.03.2013  №674.

Суд считает, что по результатам судебного разбирательства данный вывод нашел свое подтверждение.

Пунктом 1 статьи 59 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что историческим поселением в целях данного Закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения; в пункте  2 указано, что предмет охраны исторического поселения включает: исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами; планировочную структуру, включая ее элементы; объемно-пространственную структуру; композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов; соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными); композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения.

В пункте 3 статьи 59 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что предмет охраны исторического поселения утверждается уполномоченным органом государственной власти применительно к каждому историческому поселению.

В соответствии с постановлением Администрации Псковской области о 02.06.2014 №239 город Псков является историческим поселением регионального значения.

Приказом Комитета от 28.12.2016 №564 утверждены границы территории исторического поселения город Псков (приложение №1) и предмет его охраны (приложение №2). Согласно пункту 3 раздела 1 приложения №2 к приказу №564 Троицкий кафедральный собор является предметом охраны исторического поселения город Псков и отнесен к особо охраняемым объектам культурного наследия; согласно пункту 19 предметом охраны является Ансамбль Кремля, отнесенный к объектам культурного наследия федерального значения. В разделе 4 приложения №2 к приказу Комитета №564 «Композиция и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов» охраняются панорамы целостного пространственно-композиционного соотношения природно-ландшафтных и исторических архитектурно-градостроительных доминант города, от видовых площадок на побережьях рек Великой, П-вы, ФИО5, Милевки.

В разделе 6 «Композиционно-видовые связи (панорамы)-соотношение природного и созданного человеком окружения» охраняются, в том числе панорамы и виды, раскрывающие особо ценные объекты культурного наследия и их природное и архитектурное окружение, градостроительную среду. 

Поскольку критерии оценки фактических обстоятельств по делу на соответствие вышеназванным нормативным положениям Приказа №564 носят в определенной степени субъективный характер, основанный на познаниях специалистов в области охраны культурного наследия, 04.09.2019 судом направлен запрос в Псковское отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ВООПИиК) для получения позиции президиума ВООПИиК по вопросу нарушения возведенным ООО «Псков-Консалт» ограждением композиционно-видовых связей (панорамы) объекта культурного наследия «Ансамбль Кремля» в том смысле, какой данному требованию придается в подпунктах «г», «д» постановления Правительства РФ от 12.09.2015 №972 и в пункте 4 приложения №2 к Приказу Комитета от 28.12.2016 №564 (т.2. л.д.45).

В соответствии с протоколом заседания президиума Совета Псковского областного отделения ВООПИиК от 16.09.2019 члены президиума большинством голосов решили, что требование Комитета   об устранении ограждения по ул. К. Маркса д.2 является законным, документально обоснованным, как законодательством РФ, так и нормативными актами Псковской области (Постановление Правительства РФ №972 от 12.09.2015, пункт 11, подпункты а), в), г), д); Постановление Псковского областного собрания от 26.12.2013 №674, Приказ Комитета от 28.12.2016 №564 (Приложение 2, пункты 4 и 6). Установленное ограждение высотой до 2-х метров нарушает композиционно-видовые связи (панорамы) объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» и является конфликтным вмешательством в предмет охраны исторического поселения «Город Псков» (т.2, л.д.59-61).

Помимо этого, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в судебном заседании допросил в качестве свидетелей должностных лиц, подписавших Акт осмотра объекта культурного наследия от 26.02.2019: председателя Комитета ФИО6 и заместителя председателя Комитета ФИО7

ФИО7 в судебном заседании 10.07.2019 дал устные свидетельские показания, что в рамках мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия участвовал в осмотре земельного участка по ул.К.Маркса, д.2 и возведенного на нем ограждения; осматривался им земельный участок с ограждением с точки зрения восприятия ограждения сторонним наблюдателем с тех видов, которые зафиксированы на фотографиях, прилагаемых к Акту осмотра; в результате им сделан вывод, что объект Ансамбль Кремля не воспринимается без ограждения, что и указывает на нарушение видовых связей с объектом культурного наследия. 

ФИО6 в судебном заседании 10.07.2019 также подтвердив свое участие в осмотре спорного ограждения на земельном участке, дала свидетельские показания, что ограждение создает диссонанс в панораме Ансамбля Кремля, перекрывая панораму и в движении и в статике, что наглядно подтверждает фотофиксация на местности, когда ограждение видно на фото во всех случаях.

Определением суда от 27.06.2019 по ходатайству ответчика суд привлек в качестве специалиста ФИО8, являющегося аттестованным экспертом (приказ Комитета от 13.02.2015 №83), привлекаемым Комитетом к проведению мероприятий по государственному надзору в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, председателя Псковского отделения Всероссийской общественной организации по охране памятников истории и культуры. В судебном заседании ФИО8 по существу возникших у суда и представителей сторон вопросов дал устную консультацию, пояснив, что композиционно-видовые связи должны раскрываться с видовой площадки, либо видового направления; относительно спорного ограждения специалист считает, что с южной стороны, а также с поймы реки Великой и с ул.К.Маркса ограждение визуально не накладывается ни на Ансамбль Кремля в целом, ни на Троицкий собор; с западной стороны возведенное ограждение в незначительной степени препятствует восприятию Ансамбля Кремля. 

По ходатайству Комитета (т.2, л.д.32-33) протокольным определением суда от 29.08.2019 в качестве специалиста привлечена ФИО9 -эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы, аттестованная Министерством культуры РФ. В судебном заседании ФИО9 пояснила, что, по ее мнению, вывод Комитета о нарушении возведенным ограждением композиционных связей с панорамой Кремля, является правильным; при наличии ограждения, в том числе невозможна фотофиксация состояния предмета охраны. ФИО9 пояснила, что предоставление данного земельного участка в аренду в целях организации автостоянки прямо противоречит постановлению Псковского областного Собрания депутатов №674, фактически  возведенное ограждение явилось следствием этого нарушения; в результате закрыт проход на земельный участок в целях панорамного осмотра Ансамбля Кремля.

29.08.2019 судом с применением видеофиксации проведено отдельное процессуальное действие по осмотру ограждения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом указанного процессуального действия, который в соответствии с частью 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу (т.2, л.д.39). 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, включая позицию президиума ВООПИиК, пояснения свидетелей и специалистов, учитывая собственное усмотрение суда по результатам проведенного отдельного процессуального действия, суд пришел к выводу, что предписывающее указание Комитета о демонтаже ограждения земельного участка выдано обоснованно,  поскольку ограждение  нарушает  композиционно-видовые связи Ансамбля  Кремля,  отнесенные к  предмету охраны исторического поселения город «Псков» согласно  пунктам 4 и 6 Приложения 2 к Приказу №564.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения приказа Комитета №564 в целях регулирования предмета охраны Ансамбля Кремля, суд находит ошибочными и основанными на неправильном толковании нормативных положений названного приказа. В частности, отсутствие улицы К.Маркса в подпункте 5 пункта 6 приложения №2, где указаны улицы, с которых охраняются видовые раскрытия на Троицкий собор,  не означает отсутствие нарушения, указанного в подпункте 4 данного пункта, согласно которому охраняются панорамы и виды, раскрывающие особо ценные объекты культурного наследия, к которым относится Троицкий кафедральный собор  Ансамбля Кремля.

Не принимает суд и довод Общества, основанный на проведении историко-культурной экспертизы, поскольку Акт №76-2017 касается только объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова».

 

 

 

 

Отсутствие при возведении ограждения нарушений постановления Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 №674, на что ссылается заявитель,  также  не  принимается судом. 

Земельный участок, принадлежащий заявителю, находится в границах крепостной стены Окольного города, в границах зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения Ансамбль Кремля. 

Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 №674 (далее - Постановление №674) утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Кремля" согласно приложению №1 к данному постановлению; согласно приложению №2 утверждены режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Кремля". 

Комитет действительно не установил при производстве работ по установке ограждения нарушений, предусмотренных в пункте 1 раздела III приложения №2 Зона охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ-1, участки ЗОЛ.1-16)  Постановления №674, однако это не означает отсутствие нарушений, установленных к предмету охраны исторического поселения, в границах которого  расположен спорный земельный участок.

Более того, следует учесть, что согласно подпункту 8 пункта 1 раздела III приложения №2 Зона охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ-1, участки ЗОЛ.1-16)  Постановления №674 в указанной зоне запрещено устройство парковок и стоянок автотранспортных средств, то есть земельный участок не может использоваться заявителем в целях, которые установлены при предоставлении  его в долгосрочную аренду. В ходе отдельного процессуального действия суд установил, что   арендуемый земельный участок  не используется  Обществом,  фактически огражден пустующий земельный участок.    

Доводы заявителя о нарушении ответчиком при выдаче предписания Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) суд считает ошибочными. 

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 11 должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе: об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия; об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия; об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 11 Закона № 73-ФЗ под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия) понимается деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Законом № 73-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, посредством, в том числе  проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона № 73-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ.

Суд по материалам дела установил, что оспариваемое предписание вынесено Комитетом не по итогам проверки деятельности Общества в смысле и порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ, а в результате иного надзорного мероприятия в области охраны объектов культурного наследия - принятия мер по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений, установленных в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия в виде мониторинга (осмотра) объекта культурного наследия, то есть как самостоятельной формы надзорных мероприятий, предусмотренной пунктом 1 статьи 11 Закона № 73-ФЗ.

При этом в силу статьи 8.3 Закона №294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (статья 13.2 Закона №294-ФЗ).

Следовательно, в силу указанных норм по результатам проведения осмотров органы государственного контроля (надзора) вправе принять меры по пресечению выявленных при осмотре нарушений. При этом тот факт, что данные органы доводят до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия в случае необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, не исключает возможность принятия соответствующих мер.

Такую правовую позицию поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 №915-О. 

Таким образом, Комитет, установив в ходе проведения надзорных мероприятий в виде контроля за состоянием объекта культурного наследия имел право выдать обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение нарушения., без проведения проверки в соответствии со статьей 294-ФЗ.

 По совокупности изложенного,  на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным предписания Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области (далее – Комитет, ответчик) от 27.02.2019 №15 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Консалт» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

 

Судья                                                                                                    Т.Ю. Самойлова