СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3317/2012-ГК

г. Пермь

29 июня 2017 года

Дело № А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Плаховой  Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:

от  конкурсного  управляющего  Рыбалко Д.А.: Иванова  Д.А.,

иные лица: не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2017 года

о признании неправомерными действия конкурсного управляющего Рыбалко Д.А.  при подготовке  и проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого конкурса от 06.02.2017 года,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

в рамках дела № А60-13589/2004	

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ – дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ – дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие, Должник) признан банкротом,

в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.С.

В дальнейшем, Никитин А.С. был отстранен от исполнения обязанностей, и вслед за исполнением обязанностей конкурсного управляющего Кармацких Д.И. определением арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим Предприятия был утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Кредитор – индивидуальный  предприниматель Бабинов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «СУ УРВО» Рыбалко Д.А., в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. при подготовке и проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого конкурса от 06.02.2017 года; обязать конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. организовать и провести торги по продаже имущества должника с соблюдением требований действующего законодательства; запретить конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. передачу социально значимого имущества, не проданного на торгах в форме открытого конкурса от 06.02.2017 года, в собственность муниципального образования до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области  от 06.04.2017 (резолютивная часть оглашена 30.03.2017) жалоба индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича на действия конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации – Дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральского СУ МО РФ» Рыбалко Д.А. удовлетворена. Признаны  неправомерными действия конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. при подготовке и проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого конкурса от 06.02.2017 года. Запрещена  конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. передача социально-значимого имущества, не проданного на торгах в форме открытого конкурса от 06.02.2017 года, в собственность муниципального образования до вступления в законную силу судебного акта. Конкурсный управляющий  Рыбалко Д.А.    обязан организовать и провести торги по продаже имущества должника с соблюдением требований действующего законодательства.

Не согласившись с внесенным определением  суда от 06.04.2017  конкурсный  управляющий  обратился  с апелляционной  жалобой, в которой просил  судебный  акт  отменить, в удовлетворении требований  индивидуальный  предприниматель Бабинов Владимир Евгеньевич (далее – ИП Бабинов  В.Е.) отказать.

В апелляционной  жалобе  апеллянт ссылается  на то, что  допущенная техническая ошибка  в объявлении о продаже социально-значимого имущества  в   указании иной  электронной площадки не могла  служить основанием  для создания  затруднения  в принятии  участия в торгах. При опубликовании сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), была допущена техническая ошибка,  в сведениях о месте проведения торгов указана электронная торговая площадка «Региональная торговая площадка». Однако, по тексту сообщения видно, что повторные торги в форме конкурса в электронной форме с открытой формой подачи предложения о цене имущества должника будут проведены на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». Более того, в иных источниках информации, таких как газета «Коммерсантъ» и «Областная газета» сообщение содержит полную информацию о месте проведения повторных торгов в форме конкурса, а так же о месте ознакомления с составом имущества с указанием адреса и контактных телефонов и перечне оборудования входящего в состав лота на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-ACT». Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствие имущества, которое является неотъемлемой частью лота, не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Предложение о продаже имущества должника, утвержденное вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.05.2012, подлежит безусловному исполнению. Данная позиция отражена в Постановлении Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда № 17АП-3317/2012-ГК, вынесенном в рамках дела № А60-13589/2004. В связи с изложенным, у конкурсного управляющего отсутствовали основания менять состав лотов. Более того, котел водогрейный входит в понятие — тепловые сети. Не включение данного имущества в состав лотов не повлекло за собой утраты объектов недвижимого имущества и дорогостоящего движимого имущества, из которых уже были сформированы лоты.  Считает, что  в материалах дела  отсутствуют какие-либо конкретные доказательств того, что потенциальный покупатель, обратившись к организатору торгов по указанным в сообщении адресам, был лишен возможности ознакомиться с условиями продажи и характеристиками имущества должника, либо ему было в этом отказано.

До судебного заседания от  уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором  считает  определение суда  законным   и обоснованным.

В судебном  заседании представитель  конкурсного  управляющего на доводах  апелляционной  жалобы настаивает, просит апелляционную жалобу  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов  дела,  в обоснование заявленной жалобы Бабинов В.Е. указывает на то, что конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. при проведении торгов (сообщение о продаже имущества от 20.12.2016  № 1491488) допущены нарушения статья 110 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту -   Закон о банкротстве), что в свою очередь сделало невозможным выполнение покупателем условий конкурса, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве.  Также заявитель указывает на то, что нарушения конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. требований Закона о банкротстве может повлечь ущерб кредиторам в размере 20000000 руб. 00 коп., составляющих стоимость социально-значимого имущества, в случае если это имущество не будет продано на повторных торгах, то оно подлежит передаче муниципальному  образованию.

Удовлетворяя  жалобу ИП Бабинова  В.Е., суд первой инстанции   исходил  из наличия в действиях (бездействии) конкурсного  управляющего  Рыбалко Д.А.  нарушении при подготовке и проведении  торгов по продаже  социально-значимого  имущества должника, которые  могут  повлечь ущерб кредиторам в размере 20000000 руб. 00 коп.  По мнению суда  первой  инстанции, конкурсный управляющий своими действиями способствовал невозможности выполнения покупателем условий конкурса, предусмотренных нормой статьи 132 Закона о банкротстве, не обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах и информации о проведении торгов, договора о проведении торгов с одним оператором электронной площадки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения на основании следующего.

В силу пункта 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с нормой части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя.

В соответствии с нормой пункта  4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно опубликованному в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве сообщению конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. от 20.12.2016 за № 1491488, на торги в форме открытого конкурса выставлены объекты социально - значимого имущества должника в составе 3-х лотов, место проведения торгов: «Региональная торговая площадка».

 В соответствии с пунктом 10 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие:

свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов,  правилах работы с использованием такой системы;

право участия в торгах без взимания платы;

возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов;

хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации;

защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования;

создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов;

бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (абз. 1 пункта  14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в тексте сообщения в качестве торговой площадки значится ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ». Продажа имущества осуществлялась на площадке ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ». В сообщении не расшифрован состав имущества, входящего в лоты, отсутствуют сведения о времени, месте и порядке ознакомления с имуществом.

При ознакомлении с составом имуществом, входящего в лот № 2, установлено фактическое отсутствие следующего имущества: котел водогрейный КВГМ-20 – 2 штуки; водоводяной подогреватель ГВС - 1 штука; дымовая труба - 1 штука; паровой теплообменник ГВС - 3 штуки; здание хлораторной, резервуар хлораторной - 2 штуки по 500 куб.м.; водовод от хлораторной до котельной – 1200 п.м., насос ГВС - 2 штуки; насосы химводоподготовки - 6 штук; насосы отопления – 5 штук.

Таким образом, суд первой  инстанции  правильно  пришел  к выводу о том, что  конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. своими действиями способствовал невозможности выполнения покупателем условий конкурса, предусмотренных нормой статьи 132 Закона о банкротстве, не обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах и информации о проведении торгов, договора о проведении торгов с одним оператором электронной площадки.

Довод  конкурсного  управляющего о том, что в иных  источниках, таких как  газета  «Коммерсант» и  «Областная  газета» сообщение  содержит  полную информацию  о месте  проведении повторных  торгов  в форме конкурса, а также  о месте  ознакомления  с составом имущества  с указанием   адреса и контактных  телефонов  и перечне  оборудования входящего  в состав лота на электронной  площадке  ЗАО «Сбербанк – АСТ», отклоняется.

В соответствии с  пунктом 1  ст.  28 Закона о  банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Опубликованные   сведения  в процедуре банкротства, в том числе  при продаже имущества должника, должны включать в себя  одинаковую информацию  о  порядке проведения торгов, возможности  ознакомится с  имуществом, разбитым на лоты, чего в данном  случае не было сделано  конкурсным  управляющим Рыбалко  Д.А.

Кроме  того, как  было  указано выше в соответствии с п. 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах.

В отношении    довода об отсутствии в составе одного из лотов  имущества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В тексте сообщения конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. от 20.12.2016 за № 1491488 о проведении торгов социально-значимого  имущества  указано, что продаже  подлежит   лот № 1 – Водопроводные сети, в том числе оборудование, входящее в состав лота – 5 050 800 руб.; лот № 2  - Тепловые сети, в том числе оборудование, входящее в состав лота – 16 213 554 руб.; лот № 3 – Кабельные  линии (14 шт.), в том числе оборудование, входящее в состав лота -  153 900 руб.

Письмом  от 17.02.2017 один из потенциальных  покупателей   ООО ТПК «Полистирол»  сообщил, что  при  ознакомлении  с  сообщением  о проведении торгов  от 20.12.2016  № 1488, опубликованном в ЕФРСБ установлено, что  условия конкурса невыполнимы по причине  отсутствия в составе лота  водогрейных  котлов КВГМ-20 в количестве двух штук, насосов  различного назначения  в количестве  13 штук, и еще  ряда оборудования  котельной,  без которого невозможно  обеспечить население  и бюджетные организации  теплом и горячим водоснабжением. При том, что  из инвентаризационной  описи  основных средств  от 16.03.2015 № 10 усматривается, что у должника  имеется  котел   водогрейный КВГМ-20 – 2 штуки; насосы,  резервуары.

Доказательств того, что  указанное   имущество  входит в состав лота № 2  конкурсным  управляющим в материалы дела  не представлено  и не представлено суду апелляционной инстанции  (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах  суд первой  инстанции правильно  указал на то, что  при ознакомлении  составом имущества, входящего в лот № 2,  частично имущество отсутствовало.

Ссылки конкурсного  управляющего на  утвержденный  ранее определением арбитражного суда от 02.05.2012 порядок  продажи  имущества  несостоятельна, поскольку  в данном  случае  оцениваются действия  по порядку продажи имущества  должника, которые  как следует из материалов дела  совершены с нарушением  норм Закона  о  банкротстве.

В соответствии с пунктом  4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт  5 ст. 132 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд  первой  инстанции  правильно установил в действиях (бездействии) конкурсного  управляющего  должника  Рыбалко Д.А. нарушения при подготовки  проведения  торгов при продаже  социально-значимого  имущества.

 Довод конкурсного  управляющего о том, что  допущенные нарушения  не  привели  к нарушению  прав и интересов кредиторов  судом апелляционной инстанции отклонятся, как необоснованный.  В данном  случае имеет место нарушение  правил  проведения  торгов  по продаже  имущества должника, соблюдение  которых   направлено на  его скорейшую реализацию, поступления денежных средств в конкурсную массу и удовлетворение требований кредиторов.   Как было установлено выше и не опровергнуто  конкурным  управляющим  им были допущены  ошибки при  подготовке проведению  торгов по продаже социально-значимого  имущества.

Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего пояснила, что в настоящее время в связи с тем, что торги  не состоялись,  проводятся мероприятия  по  изменению порядка  продажи указанного  имущества.

Обстоятельства,  имеющие значение для разрешения настоящего спора исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда и могли бы повлечь изменения или отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. По существу, в апелляционной жалобе кредитор выразил несогласие с принятым судом решение, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 06.04.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу № А60-13589/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                     И.П. Данилова 

Судьи		                                                                   Т.Ю. Плахова 

		                                                                            О.Н. Чепурченко