Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6872/2018

21 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Чукотрыбпромхоз»: ФИО2 по доверенности от 13.03.2018 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Северо-Восточного территориального управления федерального агентства по рыболовству, управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

на решение от  05.10.2018

по делу № А80-359/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Чукотрыбпромхоз»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу,  Северо-Восточному территориальному управлению федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене решения от 19.07.2018 № 85/01-44/18, о признании незаконными действия комиссии по проведению конкурса на право заключения договора,

об отмене протокола оценки и сопоставления заявок и протокола рассмотрения заявок,

о возложении обязанностей проведения повторной процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деловые связи»,

установил:

открытое акционерное общество «Чукотрыбпромхоз» (далее – ОАО «Чукотрыбпромхоз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 24.07.2018 № 340 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФАС по ЧАО) и к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – СВТУ, Северо-Восточное ТУ Росрыболовства) с требованиями:

- признать незаконным и отменить полностью решение УФАС по ЧАО от 19.07.2018 № 85/01-44/18;

- признать незаконными действия комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Чукотском автономном округе (извещение № 240518/1106609/02) в части отказа в допуске  ОАО «Чукотрыбпромхоз» к участию в конкурсе;

- отменить протокол оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 16.07.2018 по лоту № 11;

- отменить протокол рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 11.07.2018 по лоту № 11;

- обязать Северо-Восточное ТУ Росрыболовства провести повторно процедуры рассмотрения, оценке и сопоставления заявок по лоту № 11. 

Определением от 26.07.2018 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А80-359/2018, привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловые связи» (далее – ООО «Деловые связи»).

Определением от 26.07.2018 суд удовлетворил заявление ОАО «Чукотрыбпромхоз» о принятии обеспечительных мер:  Северо-Восточному ТУ Росрыболовства было запрещено заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка № 14пр для осуществления промышленного рыболовства по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (извещение №240518/1106609/02) по лоту № 11 до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления.

Решением от 05.10.2018 суд удовлетворил требования по делу  № А80-359/2018: признал недействительными протокол рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 11.07.2018 по лоту № 11 и протокол оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 16.07.2018 по лоту № 11 комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадроных и трансграничных видов  рыб на территории Чукотского автономного округа (Анадырский муниципальный район); обязал Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству провести повторно процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок по лоту № 11 по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадроных и трансграничных видов  рыб на территории Чукотского автономного округа (Анадырский муниципальный район); признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 19.07.2018 № 85/01-44/18.

УФАС по ЧАО и Северо-Восточное ТУ Росрыболовства не согласились с вышеназванным судебным актом, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, содержащими требования – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

УФАС по ЧАО считает решение незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на ошибочных выводах суда о незаконности оспариваемого ненормативного акта, принятым по неполно выясненным обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, конкурсная комиссия правильно отказала Обществу в допуске к участию в конкурсе, поскольку Общество представило недостоверные сведения о средней численности работников в заявленный период, а необоснованное округление этого показателя до цифры 3 является несправедливым по отношению к другим участникам конкурса. Приведенные в решении методы и основания для округления показателя до целого числа не подлежат применению в настоящем деле.

В свою очередь Северо-Восточное ТУ Росрыболовства считает, что заявитель в настоящем деле выбрал неправильный способ защиты права, поскольку не оспорил результаты конкурса в целом и заключенного по результатам конкурса договора.  

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом.

ОАО «Чукотрыбпромхоз» в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, открытом 10.01.2019 при участии представителя ОАО «Чукотрыбпромхоз», объявлялся перерыв до 17.01.2019.

Лица, участвующие в деле, не направили в продолженное судебное заседание своих представителей, что не препятствовало в рассмотрения вопроса по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, в том числе пояснения представителя, участвовавшего в судебном заседании до перерыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом СВТУ ФАР от 24.05.2018 № 215 было утверждены извещение № 240618/1106609/02 и конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа. На конкурс были выставлены лоты №№ 1 – 12.

Согласно разделу 3 конкурсной документации «Форма заявки и инструкция по её заполнению», заявка заполняется по форме, установленной организатором конкурса в конкурсной документации.

В силу подпункта «з» пункта 27 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264) и подпункта «в» пункта 7 извещения, к заявке прилагаются, в том числе, сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Обществом были поданы заявки на участие в конкурсе по лоту № 11.

Протоколом рассмотрения заявок на предмет допуска к конкурсу от 11.07.2018 Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе  по пункту «а» раздела 15 Правил № 264 – предоставлены недостоверные сведения о средней численности работников.

Протоколом оценки о сопоставления заявок на предмет определения победителей от 16.07.2018 победителем конкурса по лоту № 11 было признано ООО «Деловые связи».

В связи с отказом в допуске к участию в конкурсе Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 12.07.2018 № 326 на действия конкурсной комиссии.

Решением УФАС по ЧАО от 19.07.2018 № 85/01-44/18 жалоба Общества признана необоснованной с указанием на незаконное завышение показателей заявки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ОАО «Чукотрыбпромхоз» поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ввиду наличия совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства урегулирован Правилами № 264.

Пунктом 12 Правил № 264 установлен перечень обязательных требований к заявителям, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 15 указанных Правил непредставление заявителем предусмотренных пунктом 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений, несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил № 264, и несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил, являются основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Отказывая в допуске к участию в конкурсе, конкурсная комиссия сослалась на пункт «а» раздела 15 Правил № 264 – предоставление недостоверных сведений о средней численности работников.

Между тем, в пункте 11 заявки Общества  представлены сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок:

- 2014 год – 2 человека;

- 2015 год – 2 человека;

- 2016 год – 3 человека;

- 2017 год – 3 человека, средняя численность работников за 4 года  - 3 человека.

Указанные сведения были подтверждены соответствующими документами - выписками из формы 2-НДФЛ за 2014 – 2017 годы на лиц, которые зарегистрированы в Анадырском муниципальном районе, работают у заявителя последние 4 года и имеют стаж работы у него не менее 12 месяцев. Данные обстоятельства СВТУ и УФАС по ЧАО не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод конкурсной комиссии, отражённый в протоколе от 11.07.2018 и в решении УФАС по ЧАО о предоставлении Обществом недостоверных сведений, не не является законным и обоснованным.

Суд также признал обоснованным округление Обществом показателя о средней численности работников до целого числа 3.

В разъяснениях организатора конкурса, данными  13.06.2018 в отношении проведения конкурса на предоставление рыбопромысловых участков для осуществления прибрежного рыболовства (извещение № 240618/1106609/01), требования которого к заявке являются аналогичными по отношению к требованию к заявке, приведёнными в извещении № 240618/1106609/02, указано следующее:

«В соответствии с пунктом 27 з) постановления заявка должна содержать сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство). Таким образом, следует учитывать работников, которые работают в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, а именно: 2014-2017 гг., имеют общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрированы в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса должны быть отражены в соответствии с приложением № 4 к Заявке на участие в Конкурсе. Сведения подаются в соответствии с формой отчетности предприятия, утвержденной приказом ФНС России. Требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264, в соответствии с которым разработана Конкурсная документация, предоставления документов, подтверждающих достоверность сведений о численности работников не установлено. Вместе с тем, по желанию, заявитель может приложить любые копии документов, которые он считает необходимыми».

Суд правильно указал в решении, что по вопросу округления среднесписочной численности работников подлежат применению инструктивные разъяснения уполномоченных органов (приказ ФНС России от 29.03.2007 N ММ-3-25/174@ «Об утверждении формы Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год», письма ФНС России от 26.04.2007 N ЧД-6-25/353@ (ред. от 18.05.2007) «О рекомендациях по Порядку заполнения формы «Сведения о среднесписочной численности за предшествующий календарный год» и от 27.02.2018 N ПА-4-6/3876 «О заполнении формы «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год», приказы Росстата от 01.09.2017 № 566 и  от 22.11.2017 № 772).

Метод округления чисел, применённый Обществом при указании средней численности работников за 4 года, соответствует  «СТ СЭВ 543-77. Стандарт СЭВ. Числа. Правила записи и округления», утверждённого Постоянной Комиссией по стандартизации, Улан-Батор, июнь 1977 года и введённого в действие на территории СССР в договорно-правовых отношениях по экономическому и научно-техническому сотрудничеству и в народном хозяйстве с 01.12.1979, а также правилам, установленным в части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является правильным вывод суда о проведении спорного конкурса с нарушением установленных законом требований ввиду необоснованного недопущения конкурсной комиссией заявки Общества к участию в конкурсе, что, как следствие, непосредственно повлияло на результат конкурса и определение его победителя.

Не противоречит материалам дела и вывод суда о том, что решение УФАС по ЧАО от 19.07.2018 № 86/01-44/18 вынесено антимонопольным органом фактически без оценки доводов жалобы Общества, и является немотивированным и необоснованным. При этом был принят во внимание и довод заявителя о том, что работе конкурсной комиссии принимало участие лицо, участвовавшее и в комиссии УФАС по ЧАО по рассмотрению жалобы.

 

Довод апелляционной жалобы Северо-Восточного ТУ Росрыболовства о том, что заявитель выбрал неправильный способ защиты права, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

В соответствии с частью второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальное право не содержит запрета на защиту права не по правилам статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что заявление по настоящему делу подавалось до заключения договора по результату конкурса, а по утверждению Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, договор заключен после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер. Договор не являлся предметом спора по настоящему делу.

 В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.10.2018 по делу № А80-359/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

 

        Е.А. Швец