АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11609/2025

26 декабря 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Руфинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об уменьшении неустойки и взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.08.2025 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2025 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руфинг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – Компания, ответчик) об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., начисленной ответчиком по договору подряда от 18.10.2023 № 088-ПЧР/23 за нарушение истцом сроков выполнения работ (л.д. 4).

Истец заявлением от 30.09.2025 (л.д. 24) уточнил исковые требования и просил уменьшить размер неустойки, начисленной ответчиком по договору подряда от 18.10.2023 № 088-ПЧР/23 за нарушение сроков выполнения работ и взыскать с ответчика 600 000 рублей.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 22.10.2025 и дополнительных пояснениях от 03.12.2025 (л.д. 28, 72) отклонил исковые требования, указав на правомерность начисления истцу неустойки из расчёта 0,1% за каждый день просрочки в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.12.2025, был объявлен перерыв до 16.12.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали изложенные ранее доводы.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключён договор подряда от 18.10.2023 № 088-ПЧР/23 (л.д. 10-14), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания котельной № 31 п. Каджером Печорского филиала АО «Коми тепловая компания», расположенной по адресу: 

<

...>, своими силами и сдать их результат, согласно условиям и требованиям, установленным в техническом задании, календарном графике производства работ, смете договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 4 857 356 руб. 04 коп., НДС нет, согласно сметам договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику на основании счёта на оплату в течение 7 рабочих дней: с даты подписания договора 50% суммы договора (2 428 678 руб. 02 коп.), оставшаяся сумма с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В силу пункта 5.1 договора сторонами принимаются следующие сроки выполнения работ: начало работ – с даты получения аванса подрядчиком; окончание работ – не позднее 60 календарных дней с даты получения аванса подрядчиком.

В случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ, устранения недостатков, а также ненадлежащим исполнением условий договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 23.01.2025 № 2 (л.д. 17) стороны договорились внести изменения в пункт 2.1 договора и определили цену договора в сумме 4 230 349 руб. 82 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 18.10.2023.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 от 16.04.2024 на сумму 3 326 952 руб. 51 коп. (л.д. 37-46), от 29.01.2025 на сумму 903 397 руб. 31 коп. (л.д. 47 обр.-52) подписанные сторонами.

Компания исходя из дат сдачи выполненных работ начислила Обществу неустойку в сумме 765 343 руб. 46 коп.: за период с 04.01.2024 по 16.04.2024 на сумму 505 165 руб. 03 коп., с 17.04.2024 по 29.01.2025 на сумму 260 178 руб. 43 коп. (л.д. 53-54).

С учётом удержания указанной неустойки ответчик перечислил в адрес истца 3 465 006 руб. 36 коп. (л.д. 57-59).

Истец, полагая, что удержанная ответчиком неустойка подлежит снижению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в силу пункта 5.1 договора сторонами принимаются следующие сроки выполнения работ: начало работ – с даты получения аванса подрядчиком; окончание работ – не позднее 60 календарных дней с даты получения аванса подрядчиком.

Компанией 03.11.2023 перечислен в адрес Общества аванс по платёжному поручению № 2488 в сумме 2 428 678 руб. 02 коп. (л.д. 57).

Таким образом, с учётом положений пункта 5.1 договора истец должен был завершить работы 03.01.2024 (03.11.2023 (дата получения аванса) + 60 календарных дней).

Ответчиком неустойка начисляется с 04.01.2024.

Между тем, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 03.01.2024 – нерабочий день, то датой окончания срока выполнения работ является 09.01.2024.

Таким образом, правомерное начисление неустойки следует производить с 10.01.2024.

Также суд учитывает, что истец производит начисление неустойки на всю цену договора без учёта её изменения дополнительным соглашением от 23.01.2025 № 2.

В связи с изложенными замечаниями судом произведён расчёт неустойки за период с 10.01.2024 по 29.01.2025 в сумме 674 752 руб. 71 коп.

Ответчик произвёл оплату истцу выполненных работ в сумме 3 465 006 руб. 36 коп. с учётом удержанной неустойки 765 343 руб. 46 коп.

Истцом работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний к качеству на сумму 4 230 349 руб. 82 коп.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения при проведении расчёта неустойки и правомерный размер составляет 674 752 руб. 71 коп., то в пользу истца следует взыскать 90 590 руб. 75 коп. как неправомерно удержанную неустойку при расчёте оплаты выполненных работ.

Истец просит снизить размер удержанной истцом неустойки и взыскать с ответчика задолженность в сумме 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (2 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере, не превышающем 0,1% от суммы неисполненного обязательства в день.

Истец указывает на различия в определении имущественной ответственности для заказчика – 0,01% от цены договора и для подрядчика – 0,1% от цены договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Презюмируется добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимостиот обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказываетв защите принадлежащего ей права полностью или частично (абзацы 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Кодекса»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В материалы дела не представлены сведения и истцом не доказано, что в момент согласования условий договора Общество являлось слабой стороной и не имело возможности заявить возражения в части условий о размере ответственности подрядчика. Допустимым и распространённым в практике является составление проекта договора одной из сторон. Между тем, вторая сторона вправе представить свои замечания и возражения, в случае не достижения согласия по условиям стороны могут не заключать договор, обжаловать его условия. Однако в материалах дела отсутствует и истцом не представлено, что с момента заключения договора (октябрь 2023 года) между сторонами имелись разногласия в части пункта 7.2 договора.

Кроме того, в последующем между сторонами заключалось дополнительное соглашение к договору (л.д. 17). Разногласий по пункту 7.2 договора не заявлялись.

Ни сам договор, ни его отдельные условия в судебном порядке не оспаривались, обратное в материалах дела отсутствует.

Раздел 7 договора посвящён ответственности сторон и предусматривает неустойку для подрядчика (истца) в связи со стратегической важностью объекта (котельная).

Суд исходит из того, что Общество являлось профессиональным участником в сфере строительства и при заключении договора осознавало все возможные риски.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Общество не являлось слабой стороной и имело возможность (если бы захотело) заключать договор на иных условиях, которые были согласованы сторонами.

Суд исходит из того, что условия об имущественной ответственности сторон сбалансированы и не могут быть признаны несправедливыми ни по отношению к заказчику, ни по отношению к подрядчику.

Истцом не доказана недобросовестность ответчика при заключении договора, в связи с чем пункт 7.2 договора подлежит применению.

Кроме того, как отмечалось выше, неустойка в размере 0,1%, установленная для подрядчика договором, является обычной в предпринимательской практике.

Истец указывает, что имелись объективнее обстоятельства, приведшие в просрочке выполнения работ.

Арбитражный суд признаёт данные доводы необоснованными по следующим причинам.

Истцом не представлены документы в подтверждение недостатков сметной документации, выполнение работ Обществом не приостанавливалось, доказательства невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в материалах дела отсутствуют.

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В обращении от 15.01.2024 № 1 (л.д. 142) истец просил ответчика рассмотреть вопрос о переносе срока окончания работ на 30 дней с учётом погодных условий.

Суд исходит из того, что на момент указанного согласования (15.01.2024) Обществом уже была допущена просрочка выполнения работ, договором конченый срок определён 10.01.2024 (с учётом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, неблагоприятные погодные условия не могут быть признаны обстоятельствами, увеличивающими срок выполнения работ.

Иные доводы истца об обоснованности снижения неустойки судом отклоняются как неподтверждённые материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 90 590 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руфинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 90 590 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 284 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руфинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 716 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья 	 Д.А. Кирьянов