АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4017/2021

12 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Решение в виде резолютивной части принято 11.06.2021, мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-4017/2021 по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 1101300468, ОГРН: 1021100517822) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Усинске (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430) о признании незаконным и отмене постановления,

потерпевший: ФИО1,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление) № 39 от 24.03.2021, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 14.04.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО1

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве Управление Роспотребнадзора по Республике Коми просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы изложены в отзыве.

Согласно статье 228 АПК РФ дело рассматривается в упрощенном порядке без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, представленные сторонами в установленные судом сроки, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, предоставленные в письменной форме, другие документы. 

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 11.06.2021, опубликовано 16.06.2021.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, в связи с чем, ходатайство о составлении мотивированного решения удовлетворяется.

По результатам изучения материалов дела судом установлено следующее.

24.07.2018 между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в перечень работ по техническому обслуживанию ВКГО входит, в том числе:

- проверка работоспособности и смазка отключающих устройств – отключающие устройства, установленные на газопроводах;

- разборка и смазка кранов – бытовое газоиспользующее оборудование;

- проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка – бытовое газоиспользующее оборудование;

- регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы, очистка горелок от загрязнений – бытовое газоиспользующее оборудование.

15.05.2020 ФИО1 осуществил телефонный звонок диспетчеру Общества, сделав заявку на подключение газовой плиты по вышеуказанному адресу.

18.05.2020 слесарем ФИО2 выполнены работы по подключению газовой плиты, что подтверждается актом от 18.05.2020 № 572, также проведен осмотр внутриквартирного газового оборудования, о чем составлен акт от 18.05.2020, в соответствии с которым осуществлено техническое обслуживание ВКГО без разборки приборов. Стоимость услуг за осмотр составила 830 руб. В соответствии с кассовым чеком от 18.05.2020 № 4 услуги оплачены потребителем в полном объеме.

Управление пришло к выводу, что техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования не может быть произведено только путем визуального осмотра, в связи с чем, по мнению административного органа, ФИО1 был введен в заблуждение о факте проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте постановления от 24.03.2021 № 39, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В подпункте «а» пункта 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), предусмотрено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

 Пунктами 6, 16 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Из подпункта «б» пункта 43 Правил № 410 следует, что техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования осуществляется не реже одного раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

В минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования включены в том числе следующие работы:

а) по внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию:

- визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

- визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию;

- проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание);

б) по бытовому газоиспользующему оборудованию:

- разборка и смазка кранов;

- регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы, очистка горелок от загрязнений;

- инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд;

в) по дымовым и вентиляционным каналам: проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом.

Управление пришло к выводу, что техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования выполнено Обществом без разборки приборов путем визуального осмотра, что не соответствует Правилам № 410.

Из материалов дела следует, что Обществом в рамах технического обслуживания газового оборудования проверена тяга дымохода, соединения запорной арматуры, тяга газового нагревателя, произведен осмотр горелки газового водонагревателя, проверена плавность ходов кранов, произведено обмыливание запорного крана и шланга газовой плиты, проведен инструктаж.

Доводы ФИО3 о непроведении данных работ надлежащими доказательства в рамках административного дела Управлением не подтверждены.

В соответствии с актом выполненных работ от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 147) ФИО1 уведомлен о необходимости проведения технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования с разборкой панелей газовых приборов, уведомлен о возможных последствиях своего отказа. 

ФИО1 в данном акте просил провести техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования без разборки приборов, что подтверждается его подписью.

В этой связи ссылки Управления на то, что ФИО1 со стороны Общества не предлагалось осуществить разборку газового оборудования опровергаются вышеуказанным актом от 18.05.2020.

Следует отметить, что в утвержденном Обществом прейскуранте цен стоимость технического обслуживания ВКГО без разборки приборов существенно ниже, чем аналогичные работы с разборкой приборов (т. 1 л.д. 147, 178-187).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем были предприняты меры и совершены необходимые действия, направленные на извещение потребителя об оказываемой услуге.

Как было отмечено ранее, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, административным органом должен был быть установлен факт введения в заблуждение, а не предположение о такой возможности.

Заявитель должен был совершить конкретные действия, направленные на преднамеренное сокрытие от ФИО1 истинных потребительских свойств и качества оказываемой услуги в целях их сбыта и получения коммерческой выгоды.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что действий по сокрытию информации об оказываемых услугах от потребителей заявитель не допускал, как и не допускал сокрытие другой информации о потребительских свойствах и качестве данных услуг. 

Сам по себе факт проведения технического обслуживания оборудования без разборки прибора учета по соответствующему обращению потребителя не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Нарушение Правил № 410 при отсутствии обмана потребителя может свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте № 39 от 24.03.2021, согласно которому Акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов