Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10749/2023

05 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АБИ 1" (адрес:  Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 70, КОРПУС 2 ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 1027804866022);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А. И. ГЕРЦЕНА" (адрес:  Россия 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕКИ МОЙКИ НАБЕРЕЖНАЯ, 48, ОГРН:  1027809233429);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2024 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБИ 1» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» (далее- ФГБОУВО «РГПУ имени А.И. Герцена», ответчик) о взыскании  стоимости выполненных работ в размере 1607589 руб. 83 коп. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 53000 руб.

          В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке недействительным; взыскать с ответчика  стоимость выполненных работ в размере 1607589 руб. 83 коп. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 53000 руб.

Определением от 11.01.2024 назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела поступило Заключение № АС-05-24 по результатам судебного исследования научно-проектной документации.

16.05.2024 протокольным определением суд возобновил производство по делу.

18.06.2024 протокольным определением объявлен перерыв в судебном заседании до 27.06.2024. 

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по Этапу 1 и Этапу 2 с учетом понижающего коэффициента К=0,87999999629 в размере 1516223 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против заявленных требований, иные лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, письменную позицию по делу не представили.

      Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2021 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" (РГПУ им. А. И. Герцена) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега», заключен договор № ОАэф/21/06/711 Подряда (далее Договор), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в установленный договором срок разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия здания Института народов Севера РГПУ им. А. И. Герцена по адресу: 

<

...>, литер А (далее – Работы) и предоставить Заказчику полный комплект научно-проектной документации по ценам согласно Сметной документации (Приложение №2), в объеме согласно Задания (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

26.10.2022 года между ООО "АБИ 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега" заключен Договор уступки требования (цессии) по договору № ОАэф/21/06/711 Подряда  от 20.08.2021года (далее Договор). 

31.10.2022года в адрес ответчика направлено Уведомление№01 от 31.10.2022 года о заключении Договора уступки требования (цессии) по договору № ОАэф/21/06/711 Подряда  от 20.08.2021 года и состоявшейся уступке.

В ходе выполнения обязательств по Договору, Подрядчиком были выявлены обстоятельства, не зависящие от Подрядчика, которые оказали существенное влияние на исполнение обязательств, предусмотренных Договором: в ходе выполнения работы были выявлены пораженные гнилью деревянные балки перекрытия.

01.04.2022 года Подрядчик передал ответчику  научно-проектную документацию, что ответчик подтверждает Претензией РГПУ имени Герцена в адрес ООО "АРМ "ВЕГА" от 14.04.2022 года

06.04.2022 об указанном выше, препятствующем исполнению Договора обстоятельстве, Подрядчик надлежащим образом уведомил ответчика в соответствии  с п. 2 ст. 94 ФЗ № 44: "о возникновении обстоятельства, влияющего на исполнение контракта".

25.05.2022 Подрядчиком ответчику была передана повторно проектная документация с устраненными замечаниями, что подтверждено накладной №38 от 25.05.2022, зарегистрированной за входящим номером № 2382 /1 от 25.05.2022 в регистрационном журнале учета входящей корреспонденции  Заказчика, подписанной представителем Заказчика.

30.05.2022г ответчик направил в адрес ООО «АРМ «Вега» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору.

08.06.2022г Подрядчиком в адрес ответчика по почте был направлен Акт приема-передачи проектно-сметной документации от 03.06.2022 года, Накладная № 38 от 25.05.2022 года. Счет на оплату  от 04.06.2022 года, Письмо Исх № 058 от 04.06.2022.

26.10.2022 года между ООО "АБИ 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега" заключен Договор уступки требования (цессии), о чем 31.10.2022 в адрес ответчика было направлено Уведомление.

Согласно п. 5.4 Договора № ОАэф/21/06/711 Подряда  от 20.08.2021 года в течение 30 (рабочих) дней со дня получения от Подрядчика научно-проектной документации и Акта приема-передачи научно-проектной документации Заказчик обязан либо принять результат выполненных работ, указанный в данном Акте, подписав Акт, либо направить Подрядчику письменные мотивированные возражения к Акту.

Мотивированных отказов от принятия результатов работ и подписания Акта приема-передачи научно-проектной документации в установленный договором в срок 30 (рабочих) дней от ответчика не поступало, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ. Выполненные Подрядчиком работы, подлежат приемке и оплате Заказчиком, несмотря на их незавершенность в соответствии с объемами, предусмотренными Договором, по обстоятельствам независящим от Подрядчика.

Для исполнения договора были выполнены все предусмотренные научные и технические исследования и сделан вывод о невозможности исполнения договора в том объеме, в котором он был заключен.

Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является Акт выполненных работ.

09.08.2022 года  Подрядчик направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

В отзыве на исковые требования от 05.05.2023 ответчик ссылается на то, что Подрядчиком не устранены выявленные при приемке работ Заказчиком недостатки и работы не выполнены в полном в полном объеме, при этом каких-либо нарушений на стороне ответчика/Заказчика он не признает, в связи с чем просит суд признать требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

Истец в качестве доказательства обоснованности своих требований предоставил в материалы дела Заключение специалистов № ЗС-23-15 от 20.12.2023. 

В порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство сторон о проведении судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно Заключения № АС-05-24 от 14.05.2024 по результатам судебного исследования научно-проектной документации, проведенного Автономная некоммерческая организация «Эксперт-СПб. Судебная строительно-техническая экспертиза» в разделе 3 содержатся Общие выводы по поставленным вопросам:

Вопрос истца № 1. Какой объем, качество и стоимость фактически выполненных и сданных работ по договору подряда № ОАэф/21/06/711 от 20.08.2021 и соответствуют ли выполненные работы требованиям договора подряда № ОАэф/21/06/711 от 20.08.2021?

Ответ на вопрос истца № 1.

1) Работы по Этапу 1 и Этапу 2 по номенклатуре работ выполнены в пол-ном объеме согласно п. 7 Задания заказчика на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия здание Института народов Севера РГПУ им. А. И. Герцена (Приложение № 1 к Договору от 20.08.2021 № ОАэф/21/06/711).

2)Отдельные работы имеют недостатки, которые не влияют на содержание работ и не снижают их ценность. Качество работ вполне удовлетворительное.

3)С учетом недостатков отдельных работ объем фактически выполненных работ по Этапу 1 и Этапу 2 составляет 94,3%.

4)Стоимость фактически выполненных работ по Этапу 1 и Этапу 2 составляет 1607598,62 руб., с учетом понижающего коэффициента К = 0,87999999629, примененного к сметной стоимости работ - 1516223,37 руб.

5)Работы, выполненные по Этапу 1 и Этапу 2, соответствуют требованиям договора подряда от 20.08.2021 № ОАэф/21/06/711.

6)Работы по Этапу 3 Подрядчиком (ООО «Архитектурная мастерская «Вега») не выполнены по независящим от него причинам: Заказчиком в Задании на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия здание Института народов Севера РГПУ им. А. И. Герцена (Приложение № 1 к Договору от 20.08.2021 № ОАэф/21/06/711) неверно установлен вид работ – капитальный ремонт. С учетом результатов обследования для сохранения объекта культурного наследия здание Института народов Севера РГПУ им. А. И. Герцена требуется проведение реконструкции здания с выполнением соответствующих инженерных изысканий и разработка проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а также проведение их государственной экспертизы.

Вопрос истца № 2. С учетом результатов технического обследования объекта, произведенного подрядчиком, какие проектные работы необходимо выполнить на объекте в целях исполнения Договора подряда № ОАэф/21/06/711 от 20.08.2021: проект реконструкция или проект капитального ремонта?

Ответ на вопрос истца № 2. С учетом результатов обследования требуется разработка проекта реконструкции с реставрацией и приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «здания Института народов Севера РГПУ им. А. И. Герцена по адресу: 

<

...>, литер А».

Для реконструкции требуется дополнительно выполнить Инженерно-геологические и Инженерно-экологические изыскания, разработать полный комплект проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а также направить их на государственную экспертизу.  

Вопрос истца № 3. Возможно ли было на этапе разработки технического задания к договору подряда № ОАэф/21/06/711 от 20.08.2021 установить вид проектных работ, применимых данному объекту?

Ответ на вопрос истца № 3. На этапе разработки технического задания к договору подряда № ОАэф/21/06/711 от 20.08.2021 Заказчик мог установить вид проектных работ (реконструкция) на основании результатов сезонных осмотров технического состояния конструкций здания (обязанность эксплуатационной службы Заказчика) руководствуясь требованиями части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Подрядчик на этапе разработки технического задания не располагал сведениями о техническом состоянии несущих конструкций здания и не мог установить вид проектных работ, применимых к данному объекту. При заключении Договора подряда от 20.08.2021 № ОАэф/21/06/711 Подрядчик опирался на сведения, указанные в Задании заказчика на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия здание Института народов Севера РГПУ им. А. И. Герцена (Приложение № 1 к Договору от 20.08.2021 № ОАэф/21/06/711).

Вопрос ответчика № 1.  Имелась ли возможность у ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» выполнить работы, предусмотренные договором подряда от 20.08.2021 № ОАэф/21/06/711 полном объеме. Если такая возможность отсутствовала, то, какие условия договора подряда от 20.08.2021   № ОАэф/21/06/711 необходимо было изменить или добавить в названный договор?

Ответ на вопрос ответчика № 1. ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» не имело возможности выполнить разработку научно-проектной документации в полном объеме в составе, предусмотренном п. 7 Задания на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия здание Института народов Севера РГПУ им. А. И. Герцена по адресу: 

<

...>, литер А - Приложение № 1 к Договору от 20.08.2021 № ОАэф/21/06/711 с видом работ «капитальный ремонт». 

В результате обследования технического состояния несущих строительных конструкций здания было установлено, что требуемые к выполнению работы относятся не к капитальному ремонту, а к реконструкции здания согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Разработка документации на капитальный ремонт привела бы к необоснованному расходу денежных средств, поскольку такая документация не имела бы потребительской ценности и не могла быть использована для целей сохранения объекта культурного наследия.

Вопрос ответчика № 2.  Соответствует ли документация, переданная ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» по накладной от 25.05.2022г. № 38 в РГПУ им. А. И. Герцена условиям договора подряда от 20.08.2021 № ОАэф/21/06/711?

Ответ на вопрос ответчика № 2. Документация, переданная ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» по накладной от 25.05.2022г. № 38 в РГПУ им. А. И. Герцена соответствует условиям договора подряда от 20.08.2021 № ОАэф/21/06/711.

1)Работы по Этапу 1 и Этапу 2 по номенклатуре работ выполнены в пол-ном объеме согласно п. 7 Задания заказчика на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия здание Института народов Севера РГПУ им. А. И. Герцена (Приложение № 1 к Договору от 20.08.2021 № ОАэф/21/06/711).

2)Отдельные работы имеют недостатки, которые не влияют на содержание работ и не снижают их ценность. Качество работ вполне удовлетворительное.

3)Работы по Этапу 3 Подрядчиком (ООО «Архитектурная мастерская «Ве-га») не выполнены по независящим от него причинам: Заказчиком в Задании на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия здание Института народов Севера РГПУ им. А. И. Герцена (Приложение № 1 к Договору от 20.08.2021 № ОАэф/21/06/711) неверно установлен вид работ – капитальный ремонт. С учетом результатов об-следования для сохранения объекта культурного наследия здание Института народов Севера РГПУ им. А. И. Герцена требуется проведение реконструкции здания с выполнением соответствующих инженерных изысканий и разработка проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов про-ектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а также проведение их госу-дарственной экспертизы.

Вопрос ответчика № 3.  Несут ли потребительскую ценность для РГПУ им. А. И. Герцена документы, представленные ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» по накладной от 25.05.2022 № 38, в том числе имеется ли возможность их использования в целях, для которых они предназначались по договору подряда от 20.08.2021 № ОАэф/21/06/711?

Ответ на вопрос ответчика № 3.  Научно-проектная документация по Этапу 1 и Этапу 2, выполненная на основании задания Заказчика на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия здание Института народов Севера РГПУ им. А. И. Герцена (Приложение № 1 к Договору от 20.08.2021 № ОАэф/21/06/711) обладала потребительской ценностью на момент передачи Заказчику по накладной от 25.05.2022 № 38. Указанная документация не потеряла актуальности и в настоящее время.

Вопрос ответчика № 4.  Возможно ли определить стоимость фактически выполненных работ, переданных «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» по накладной от 25.05.2022 № 38 в РГПУ им. А. И. Герцена. Если возможно, то исходя из условий договора подряда от 20.08.2021 ОАэф/21/06/711 какую стоимость составляют вышеуказанные работы?

Ответ на вопрос ответчика № 4. Определить стоимость фактически выполненных работ, переданных «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» по накладной от 25.05.2022 № 38 в РГПУ им. А. И. Герцена, возможно.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 20.08.2021 № ОАэф/21/06/711 определена в пункте 2.4.1.1.3 на листах 68-73 настоящего Заключения по результатам исследования документации в п. 2.4.1.1 (листы 26-73) настоящего заключения для подготовки ответа на Вопрос № 1 Истца.

Стоимость фактически выполненных работ по Этапу 1 и Этапу 2 с учетом понижающего коэффициента К = 0,87999999629 составляет 1516223,37 руб.

Стоимость определена без учета НДС.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются. Экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

             Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем, работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 53000 руб. представительских расходов.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт и несение заявленных расходов подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.11.2022, платежным поручением от 07.11.2022 № 578 на сумму 53000 руб.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом  в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБИ 1" – 1516223 руб. 37 коп. задолженности, 53000 стоимость представительских расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28162 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АБИ 1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 914 руб. перечисленную платежным поручением № 577 от 03.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.