РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262080/23-122-2007

г. Москва

19 января 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 10 января 2024 года

Полный тест решения по апелляционной жалобе Ответчика изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Черемушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы (117420, 

<

...>) 

к ФГБУН Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук (117342, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Черемушкинская межрайонная прокуратура города Москвы (далее – Заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук» (далее – Ответчик, НТЦ УП РАН, Учреждение) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что выразилось в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, в котором вину в допущенном правонарушении не признал, сославшись на отсутствие в его действиях как события, так и состава административного правонарушения, поскольку никаких нарушений порядка содержания федеральной собственности Учреждением допущено не было.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы на основании решения № 23-377 от 02.11.2023 с привлечением специалиста 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения НТЦ УП РАН по адресу: 

<

...>, и его должностными лицами требований законодательства о гражданской обороне при использовании находящихся в федеральной собственности помещений ЗС ГО. 

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Согласно ст. 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. 

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» одной из задач в области гражданской обороны является обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны. 

В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий по гражданской оборон, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организации. 

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, установлено, что убежище - это защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах. 

В соответствии с Пунктом 10 Порядка № 1309, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию. Вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденным приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, предусмотрены требования к надлежащему содержанию ЗС ГО. 

В ходе проверки установлено, что за НТЦ УП РАН на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, относящееся к собственности Российской Федерации (номер регистрации права Российской Федерации 77:06:0008001:3181- 77/012/2017-2 от 11.05.2017, реестровый номер П12770103782), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:06:0008001:3181, общей площадью 10 173,2 кв. м. 

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) № 14665-77 по адресу: 

<

...>, убежище эксплуатируется НТЦ УП РАН. 

По результатам проверки с учетом данных справки инспектора 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО1, выходом на место 02.11.2023 установлены следующие нарушения: 

1. Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО не содержится в исправном состоянии и не готово к использованию по назначению (ст. 9 ФЗ № 28-ФЗ; п. 3.2.11 Правил эксплуатации ЗС ГО); 

2. Во входах в ЗС ГО, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические двери не находятся на подставках при нахождении их в открытом положении, а также не прикрыты съемными легкими экранами и щитами (ст. 9 ФЗ № 28- ФЗ; п. 3.2.5 Правил эксплуатации ЗС ГО); 

3. Содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования не осуществляются в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, уточненными с учетом особенностей эксплуатации ЗС ГО (ст. 9 ФЗ № 28- ФЗ; п. 3.2.12 Правил эксплуатации ЗС ГО); 

4. Снабжение убежища воздухом не осуществляется фильтровентиляционной системой по режиму чистой вентиляции (режим I), фильтровентиляции (режим II) и режиму полной или частичной изоляции убежища (режим III) ввиду демонтажа инженерно-технического оборудования ЗС ГО (ст. 9 ФЗ № 28-ФЗ; п. 3.3.2 Правил эксплуатации ЗС ГО); 

5. Системы жизнеобеспечения ЗС ГО не обеспечивают непрерывное пребывание в нем укрываемых (48 часов) (ст. 9 ФЗ № 28-ФЗ; п. 3.4.6 Правил эксплуатации ЗС ГО).

Таким образом, как правильно установлено в рассматриваемом случае надзорным органом, НТЦ УП РАН использует закрепленные за ним на праве оперативного управления помещения, относящиеся к объектам федеральной собственности и являющиеся объектами ЗС ГО, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что свидетельствует о совершении Учреждением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При этом у заинтересованного лица в рассматриваемом случае имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. 

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ Ответчик, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно федеральное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, используется с нарушением требований действующего законодательства, устанавливающего правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Местом совершения правонарушения является место фактического нахождения спорного нежилого помещения: 

<

...>.

Правонарушение в настоящем случае носит длящийся характер и выявлено 02.11.2023 в ходе проведения Заявителем проверки обоснованности деятельности Ответчика.

В этой связи Черемушкинским межрайонным прокурором города Москвы 09.11.2023 по данному факту вынесено постановление о возбуждении в отношении НТЦ УП РАН дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом, судом установлено, что требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, поскольку указанное постановление вынесено в присутствии ответчика.

Нарушений процедуры привлечения Заявителем НТЦ УП РАН к административной ответственности, судом не установлено.

При этом, исходя из положений  п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор  вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом решения по настоящему делу не истёк. 

Таким образом, имеются все необходимые основания и условия для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить ответчику как юридическому лицу меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере – 20 000 руб., считая, что данная мера ответственности  сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании  ст.ст. 1.5, 2.1, 4.4, 4.5, 7.24, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2-28.5, 29.1, 29.2, 29.5-29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», руководствуясь ст.ст. 1-13,  27, 29, 34, 53, 64-68, 71, 75, 81, 88, 152-155, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФГБУН Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

УИН ФССП России: 32277000230001649119 

Получатель: УФК по г. Москве (УФССП России по г. Москве л/с 

<

***>), 

ИНН 

<

***> 

КПП 770101001 

ОКТМО 45382000 

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве, г. Москва 

Счет получателя: 03100643000000017300 

Корреспондентский счет банка получателя: 40102810545370000003 

КБК - 32211601071019000140 

БИК банка получателя - 004525988. 

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая