Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                              Дело № А42-7684/2017

«28» апреля 2018 года  

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2018, полный текст решения изготовлен 28.04.2018. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-кт Кольский, д. 144, оф. 140, г. Мурманск 

к Государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Ленинградская, д. 24, г. Мурманск 

о взыскании 1 380 668 руб. 56 коп. 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 07/12-2018, 

от ответчиков:  ООО «ЛидерСтройТранс» – не явился, извещен; ГОКУ УКС - ФИО3, по доверенности от 01.08.2017 № 18, 

                                                           установил: 

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковом заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (далее – ответчик-1, ООО «ЛидерСтройТранс») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 208 364 руб. 50 коп., неустойку (пени) в сумме 172 304 руб. 06 коп., а также к Государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – ответчик-2, ГОКУ УКС) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме                1 208 руб. 03 коп., неустойку (пени) в сумме 172 304 руб. 06 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии в горячей воде. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «ЛидерСтройТранс» задолженность по оплате тепловой энергии за период с  01.11.2016 по 07.12.2016 в сумме 506 515 руб. 38 коп., неустойку (пени) за период  с 21.12.2017 по 21.08.2017 в сумме 64 954 руб. 57 коп. и с ГОКУ УКС задолженность по оплате тепловой энергии за период с 08.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 701 737 руб. 03 коп., неустойку (пени) за период  с 21.01.2017 по 21.08.2017 в сумме 73 832 руб. 61 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Ответчик-1 в судебное заседание представителей не направил, представил отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения истца и ГОКУ УКС, рассмотрел дело без участия представителя ООО «ЛидерСтройТранс».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, представитель ответчика-2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Материалами дела установлено, что 02.12.2014 между ГОКУ УКС (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Плавательный бассейн в г. Кандалакша», в соответствии с пунктом 1.1 которого  Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок  выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и календарным графиком выполнения работ.

Срок окончания работ по Контракту до 15.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2015 №1).

Пунктом 3.1.2 Контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и включает в себя выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и т.д.

В соответствии с пунктом 5.1.15 Контракта Подрядчик обязан нести расходы в процессе выполнения работ, связанные с фактическим использованием коммунальных услуг по счетам от соответствующих поставщиков услуг.

АО «МЭС» на основании заявки ответчика-1 направило в адрес ООО «ЛидерСтройТранс» договор №179Э от 15.02.2016 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Подписанный со стороны ответчика-1 договор не вернулся, при этом акт разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.01.2016 и схема теплоснабжения со стороны ООО «ЛидерСтройТранс» подписаны.

05.12.2016 между ООО «ЛидерСтройТранс» и ГОКУ УКС подписан акт приемки результатов выполненных работ по государственному контракту, 07.12.2016 – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 27.02.2017 ООО «ЛидерСтройТранс» обратилось к АО «МЭС» с заявлением о расторжении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №179Э от 15.02.2016.

Поставив в спорное помещение тепловую энергию в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, истец выставил ответчику-1 к оплате счета на общую сумму 1 208 364 руб. 50 коп.

В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчиков направлены претензии исх. № 1-26-10/13222 от 06.07.2017 и № 1-26-10/14332 от 25.07.2017 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней оплатить спорную задолженность.

Поскольку ответчики задолженность не оплатили, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени. 

Выслушав представителей истца и ответчика 2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548  ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период, ее объем и стоимость установлена судом, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспариваются.

Разногласия у сторон возникли в отношении лица, обязанного оплатить полученный ресурс.

Направление ответчиком-1 истцу заявки на заключение договора теплоснабжения, направленный истцом ООО «ЛидерСтройТранс» проект договора от 15.02.2016 № 179Э, подписание акта разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 25.01.2016, а также схемы теплоснабжения, ежемесячно выставляемые и направляемые истцом адрес ответчика-1 счета за тепловую энергию, в том числе за спорный период, направление письма от 27.02.2017 о расторжении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №179Э от 15.02.2016, свидетельствует о наличии договорных отношений по поставке тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком-1, поскольку последний признавал себя абонентом и лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию. 

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. 

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 изложена правовая позиция, согласно которой выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство. 

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствуют о том, о завершении ответчиком-1 всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным на объекте тепловым энергоустановкам и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию.

В материалах дела имеется акт разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.01.2016, а также схема теплоснабжения, согласно которым тепловые сети находятся на балансе ООО «ЛидерСтройТранс» (том 1 л.д.93, 94) . 

Судом установлено, что ответчик-1 получил временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пусконаладочных работ. Разрешение на допуск энергоустановок в постоянную эксплуатацию до настоящего времени не получено. Сведения о том, что в спорный период ООО «ЛидерСтройТранс» передавал энергоустановки спорного объекта на баланс кому-либо из третьих лиц, отсутствуют.

Согласно пункту 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

В соответствии с пунктом 2.4.8 Правил № 115, тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

Пунктом 2.4.11 Правил № 115 предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Согласно пункту 7 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212, подача документов на получение разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых сетей производится после передачи объекта Заказчику.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 212 перед осмотром энергоустановки должностное лицо Службы рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов РФ, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, а в соответствии с пунктом 5 Порядка № 212 должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает, в том числе, приемо-сдаточную документацию (протоколы, акты испытаний, наладки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, технических регламентов, паспортов изготовителей).

В соответствии с пунктом 4.1.9.4 Контракта подрядчик предъявляет Заказчику объект в полной строительной готовности в объеме работ, предусмотренных Контрактом, комплексом исполнительной технической документации по перечням согласно нормативным актам государственных органов, включая исполнительную документацию на инженерные сети, временные разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок, и проектом Акта приемки объекта капитального строительства.

В силу пункта 5.2 Контракта Подрядчик обязан: передать по окончании выполнения работ, а также, по требованию Заказчика, по окончанию выполнения этапов работ, в соответствии с календарным графиком, исполнительную документацию о выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных работах, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ и т.д. (пункт  5.2.18).         

Вместе с тем,  акт приема-передачи тепловых энергоустановок Заказчиком от подрядной организации, а также доказательства передачи ООО «ЛидерСтройТранс»  ГОКУ УКС исполнительной документации на инженерные сети, исполнительной документации о выполненных пусконаладочных работах в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления акта проверки пусконаладочных работ и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора, что следует из положений Правил №115.

Кроме того, в подтверждение довода о том, что ООО «ЛидерСтройТранс» в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года продолжало осуществлять пусконаладочные работы ГОКУ УКС представлены протоколы рабочих совещаний, справка от 28.12.2016 №14 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд о считает доказанным тот факт, что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ООО «ЛидерСтройТранс» продолжало осуществлять пусконаладочные работы, следовательно, обязан оплатить поставленную на объект тепловую энергию.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «ЛидерСтройТранс» задолженности по оплате тепловой энергии за период с  01.11.2016 по 07.12.2016 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме в сумме 506 515 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) (часть 9.1. статьи 15 введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Требования истца о взыскании пеней вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании части 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ в заявленной  сумме 64 954 руб. 57 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом. 

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного основания для предъявления к ГОКУ УКС требования о взыскании стоимости тепловой энергии поставленной в период с 08.12.2016 по февраль 2017 года отсутствуют, в связи с чем требование истца к ответчику-2 удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 660093 от 08.09.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 26 807 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика-1 подлежат взысканию                    в пользу истца 11 229 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 337 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями  167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс»    в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 506515 руб. 38 коп., пени в сумме 64 954 руб. 57 коп., всего 571 469 руб. 95 коп.,              а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 229 руб. 67 коп.

В удовлетворении требований к государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области»  отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 337 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2017 № 660093, выдав справку              на ее возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

 

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова