АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-505/2023

Дело № А12-37054/2021

г. Казань

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Запчасть» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 

по делу № А12-37054/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Запчасть», о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик – Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Запчасть» (далее – ООО «Трак Запчасть», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.05.2021 № 4917941463 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июня по сентябрь 2021 года в сумме 22410,52 руб., неустойки за период с 11.07.2021 по 02.12.2021 в сумме 1263,82 руб. и неустойки  по дату фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

         Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее также – третье лицо, ИП ФИО1).

         Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2022 по делу № А12-37054/2021, в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, решение по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 28.05.2021  № 4917941463 за период с июня по сентябрь 2021 года в сумме  22410,52 руб., неустойка за период с 11.07.2021 по 02.12.2021 в сумме 1263,82 руб.,  и по дату фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб., и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

         Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Трак Запчасть» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

         Как указывает заявитель жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязательства по заключению с истцом договора на оказание услуг по обращению с ТКО, и соответственно - по оплате услуг истца,  являются несостоятельными, противоречащими положениям  действующего законодательства и    условиям   заключенного договора  аренды между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и  ответчиком (арендатор).

         Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом услуги по вывозу ТКО, в соответствии с договором от 28.05.2021 № 4917941463 фактически не оказывались, поскольку объем отходов, образующихся в ходе хозяйственной деятельности ответчика,  менее, чем примененный истцом в  расчетах норматив, и данные отходы утилизируются сотрудниками административного здания.  Более того, на площадке,  рядом с   нежилым помещением, арендуемом ответчиком, отсутствуют емкости для отходов. 

Также ООО «Трак Запчасть»  указывает на  то, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не учтены заявленные  в   ходе рассмотрения дела (как в  отзыве на исковое заявление, так и на апелляционную жалобу)   доводы  ответчика  об условиях  договора аренды помещения. Данное помещение находится в административном здании, арендуемая ответчиком площадь помещения согласно представленным условиям договоров аренды   -  значительно  менее той, чем применена истцом в  расчетах, более того,  адрес местонахождения арендуемого ответчиком  помещения не соответствует указанному истцом в   договоре от 28.05.2021 № 4917941463.

         В целом, ответчик указывает на неподтвержденность  материалами дела факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО ответчика.

         Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

         Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом  не представлены.

         В соответствии с  частью 3  статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, ООО «Управление отходами - Волгоград» (в настоящее время переименовано в ООО «Ситиматик - Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 года  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 года  № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. 

         ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

         Истец на официальном сайте регионального оператора разместил в свободном доступе форму договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Типовая форма договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28 декабря 2018 года № 151.

         Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 № 48/2 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 489 руб. 74 коп. Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Согласно доводам истца, в  рамках заключенного с  ответчиком  договора от 28.05.2021 № 4917941463  последнему истцом оказаны услуги по вывозу ТКО  за период с июня по сентябрь 2021 года  на сумму 22410,52 руб. согласно представленным  универсальным передаточным документам.

         Данные услуги  ответчиком не оплачены, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в  суд.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь   частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьями 11, 12,  309, 310,  779, 781  Гражданского кодекса  Российской Федерации ( далее – ГК РФ), пунктами 8 (5)-8(7), 8 (17)  Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» ( далее – Правила № 1156), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (ответ на вопрос № 5) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, проанализировав   условия заключенных  между ответчиком (арендатор) и собственником арендуемого им нежилого помещения (арендодателем) договоров аренды № 1  от 30.12.2019 года и  № 2 от 01.02.2019 года, исходил  из того, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия  договора аренды (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.  Суд первой инстанции, пришел к  выводу, что условия пунктов  5.2.9 договоров аренды №1, №2, не возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с истцом, правовых оснований для взыскания платы по вывозу ТКО непосредственно с ответчика (арендатора),  не имеется.

         В соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 168, 307, 309, 310, 408, 421, 431, 432, 434, 435, 438, 450.1,  779, 781 ГК РФ, Законом № 89-ФЗ, Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 29.12.2014 № 458-ФЗ   (далее – Закон          № 458-ФЗ), Правилами № 1156, пунктами 6, 7, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016  № 54 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период,  и, признав правомерность исковых требований,  предъявленных к ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается  с  выводом суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом споре обязательстве ответчика  по оплате услуг истцу. 

На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии со статьей 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Согласно пункту 2 Правил N 1156 потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 8 (2) Правил N 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Согласно пункту 5 статьи  24.7 Закона № 89-ФЗ  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008                 N 641».

Пункт  8(4) Правил  № 1156 определяет основания для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которыми являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение Регионального оператора о заключении такого договора. 

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156  потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктами 8(11), 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что в том случае, когда потребитель направлял региональному оператору заявку на заключение договора, региональный оператор направил потребителю проект договора, но если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель договор не подписал либо не представил мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в направленном проекте договора.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Из вышеуказанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. 

При этом отсутствие подписанного обеими сторонами договора при непредоставлении потребителем доказательств направления им мотивированного отказа от подписания представленного региональным оператором проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии соглашения об оказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО и не препятствует региональному оператору оказывать данные услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено вышеприведенными положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктом 8(18) Правил  N 1156.

 Территория местанахождения  арендуемого ответчиком объекта   входит в зону осуществления деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу, что   в  исковой период между сторонами действовали  условия договора от 28.05.2021                                № 4917941463,  заключенного   на условиях типового договора. 

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика об отсутствии у  него обязательства  по оплате оказанных  услуг истцом, суд апелляционной инстанции верно исходил из  вышеуказанных нормативных положений,    а  также условий договоров аренды, заключенных между  ответчиком                          (арендатором)  и собственником  арендуемого ответчиком  объекта недвижимости ( арендододателем). 

Как установлено судом апелляционной инстанции,  ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Трак запчасть» (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2019 № 2 на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (общей площадью 51,4 кв. м). Срок  действия договора: с 01.02.2019 по 31.07.2019. 

Также ИП ФИО1 и ООО «Трак запчасть»  заключили договор аренды от 30.12.2019 № 1 на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (общей площадью 58, 16  кв. м), с  учетом заключенных к  договору  дополнительных соглашений № 2 от 01.12.2021 года , № 1 от 01.03.2022 года, в  том числе, предусматривающих  изменение адреса арендуемого помещения -  ввиду присвоения нового адреса -  

<

...> зд. 352. Срок действия договора  -    с 01.01.2020 года.  

Как установлено судом  апелляционной  инстанции данный договор аренды  действовал в  исковой период по настоящему делу (июнь-сентябрь 2021 года).

По условиям пунктов 5.2.9 договоров аренды, в  редакции, действующей в  исковой период,   арендатор обязан осуществлять уборку объекта аренды, вывоз и утилизацию мусора. 

Суд апелляционной инстанции, произведя буквальное толкование условий указанных договоров аренды  по правилам статьи 431 ГК РФ, в   том числе указанного условия пункта 5.2.9, а   также  пункта 4.8.1.  (в соответствии с которым арендная плата не включает в себя уборку объекта аренды и вывоз мусора, что осуществляется арендатором самостоятельно на основании договоров с поставщиками услуг), пришел к  обоснованному выводу, что в договорах аренды обязанность по заключению договора на вывоз ТКО  предусмотрена и  возложена на арендатора.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что  в  данном случае  региональный оператор  обладал информацией о лице,   которому  он оказывает услугу по обращению ТКО  и, в   рамках типового договора,  обратился непосредственно к   ответчику  - собственнику отходов.

Суд кассационной  инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии  вблизи  арендуемого им объекта контейнера для отходов,  и в  целом,  об отсутствии доказательств оказания истцом услуг, на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от                          26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Как следует из вышеизложенного, местонахождение  объекта недвижимости, арендуемого ответчиком,  входит в зону осуществления деятельности истца.

Истец произвел начисления за оказанные услуги, в результате чего сформировал универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за спорный период, которые представлены в материалы дела.

  Факт оказания  истцом ответчику  услуг,   последним не опровергнут. 

         Вопреки доводам  ответчика о необходимости возложения на истца бремени доказывания факта оказания услуг,  специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Указанные акты в  материалах дела отсутствуют.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему Самарской области.

В целом, каких-либо доказательств в опровержение оказания  истцом услуг путем представления составленной в соответствии с установленным порядком документации, фиксирующей в течение искового периода некачественность оказанной услуги либо ее неоказание,  ответчиком  не было представлено.

         Соответственно,суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному и верному выводу о  наличии у  ответчика  -  как собственника ТКО,  обязательства оплачивать соответствующие  услуги истцу.

         Судом апелляционной  инстанции признан  правомерным расчет  исковых требований, произведенный ООО «Ситиматик-Волгоград», в   связи   чем,  удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании долга и неустойки, в  том числе, подлежащей  начислению по дату фактической оплаты долга, основания   для  ее уменьшения применительно  к   положениям статьи 333 ГК РФ, не установлены. 

         Расчет произведен исходя из указанной в  приложении № 1 к  договору площади, указанной истцом в  качестве арендуемой ответчиком – 130 кв.м., исходя из норматива накопления и тарифа, установленного приказами Комитета тарифного регулирования  № 47/23 и  № 44/1. Наименование объекта указано как «промтоварный магазин», адрес: 

<

...> строение 44 А.

         В  данном случае, расчет истцом  произведен истцом следующим образом (130 кв.м. х ( 1,056/12)х 489, 74 руб. = 5602, 63 руб. – в  месяц.

         Расчет   требований произведен исходя из указанной суммы долга, с ежемесячным начислением пени на нее за просрочку оплаты.

         Вместе с  тем, как  следует  из материалов дела, в  ходе рассмотрения  спора ответчик,  в  качестве возражений на иск,  указывал на необоснованность примененных истцом показателей при расчете иска, в  частности,  на  неверное применение  вида и количества расчетных единиц, при определении стоимости услуг.

         В подтверждение своих доводов представлял вышеуказанные  договоры аренды и дополнительные соглашения  к  ним. 

         Так из вышеуказанных договоров аренды усматривается, что арендуемая ответчиком площадь  в  различные периоды времени составляла  51, 4 кв.м. (помещения №№ 202, 203, 205) (по  договору аренды № 2 от 01.02.2019);   58, 16 кв.м. (помещения №№ 205, 206) – по договору   аренды № 1 от 30.12.2019  года,  и  61 кв.м. (с  учетом  дополнительного соглашения № 2  от 01.12.2021 года )  - о продлении срока действия договора  до 31.10.2022 года.

         Более того, как следует из представленного в  материалы дела акта  осмотра объекта от 18.05.2022 года, составленного истцом,  при проверке объекта, установлена площадь занимаемого ответчиком помещения – 60, 9 кв.м.

         При этом, в  данном акте указано, что установить, на какой площади осуществляло деятельность  ООО «Трак Запчасть» за период с  июня 2021 года по сентябрь 2021 года (исковой период по настоящему делу)   - не представилось возможным (л.д.88, 89).

С  учетом изложенного, основание для применения  в  расчетах по спорному периоду  непосредственно  площади  130 кв.м.  не мотивировано, основание для указания истцом  в  приложении к типовому  договору                       № 4917941463 площади 130 кв.м. не  установлено.

         При этом,  в  данном случае, ссылка истца на указанное приложение к договору не отменяет необходимость установления фактической   арендуемой ответчиком  площади  - на основании доводов ответчика и представленных  по делу  доказательств. 

         Соответственно,  представленные в  материалы дела доказательства  в   опровержение факта  арендуемой ответчиком площади как 130 кв.м., не исследованы и не учтены судом при проверке доводов ответчика, и при проверке правомерности расчетов.

         Кроме того, в  отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что арендуемое им помещение является административно-торговым помещением и в  соответствии  с Приказом  Комитета тарифного регулирования  Волгоградской области от 17.06.2020 года № 18/1 в   данном случае подлежит применению среднемесячный норматив  накопления  – 0,036 куб. м. в   месяц на одного сотрудника  (л.д.36).

         Как  усматривается из представленного в   материалы дела  решения  МКУ «Городской  информационный центр» - от 04.02.2021 года,   административно-торговому зданию с адресом : п.Веселая балка, д.44А присвоен  адрес: 

<

...> зд. 352 (л.д.48).

         Указанный в  приложении к договору - от 28.05.2021 года адрес  объекта: 

<

...> строение, 44А.

         При этом,  исходя из  вышеуказанных представленных  ответчиком  в  материалы дела договоров аренды и  дополнительных соглашений к  ним, следует, что объектом аренды  являлись помещения  именно административного здания. 

          Как усматривается из  представленного в  материалы дела договора №34-062363 от 17.02.2022 года на оказание услуг  на вывоз ТКО, заключенного между истцом  и ИП ФИО1, указанное здание  поименовано как административное и расчет стоимости услуг предусмотрен -  исходя  из количества сотрудников  с применением норматива 0,036 куб.м.

         С  учетом вышеизложенного, обоснованность доводов ответчика и  его возражений относительно расчета иска, в  данном случае, судами не проверялась.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, обоснованность и верность   применяемых при его составлении показателей,  и  соответствие  нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ) и по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Отсутствие такой проверки, не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора в предмет исследования входит   правильность произведенного истцом расчета.

         Расчет исковых требований, с учетом вышеизложенного, не проверен, в  связи с  чем,  вывод  суда апелляционной инстанции о правомерности расчетов, и, соответственно, требований  истца, – как в  части  долга по оплате услуг, так и неустойки за просрочку оплаты,     не может считаться произведенным при установлении всех обстоятельств  и представленных доказательств по делу. 

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поэтому установление фактических обстоятельств заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод суда о полном удовлетворении исковых требований не может  быть признан  обоснованным, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 года  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в  суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении  дела суду следует учесть изложенное,                      дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в  деле, а также представленным по делу доказательствам,   в  том числе,   проверить правомерность и обоснованность расчета исковых требований  – исходя из назначения объекта, занимаемого ответчиком в  спорный период и осуществляемой последним деятельности на данном объекте,   установить подлежащие  применению расчетные единицы   при  определении стоимости услуг, размеры  норматива накопления ТКО.

Необходимо определить  стоимость оказанных истцом услуг за исковой период, с  учетом чего  проверить  и расчет пени, и  разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Кроме того, в  соответствии  с абзацем  вторым  части 3 статьи 289 АПК РФ суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины,  уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Запчасть» удовлетворить.

         Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022  по делу № А12-37054/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова