Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«21» сентября 2022 года      Дело № А32-47328/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.09.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.09.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Касама Инвест Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемное Оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

 общество с ограниченной ответственностью «Тиссенкрупп элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

общество с ограниченной ответственностью «Авега Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону

о взыскании 2 405 221,14 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Касама Инвест Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемное Оборудование» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 405 221,14 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца направил в материалы дела ходатайство об уточнении требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженности в сумме 2 044 686,27 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял и удовлетворил указанное ходатайство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО «Миал-Строй» (заказчик) и ООО «Подъемное оборудование (подрядчик) заключен договор № 08/04-18  на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить поставку лифтового оборудования и своими или привлеченными силами выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке лифтового оборудования в количестве    8 (восемь) лифтов производства ООО «ТиссенКрупп Элеватор» (далее – оборудование) на объекте: Жилой Комплекс «Резиденция», 

<

...> и сдать оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения подрядчиком вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату работ. 

Наименование, цена, комплектность, количество поставляемого оборудования и наименование выполняемых работ указаны в Приложении № 1 и Приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Общая цена договора составляет 35 070 000 рублей, в том числе НДС 18%. Общая цена договора складывается из стоимости поставляемого оборудования на сумму 28 370 000 рублей, в том числе НДС-18%, и стоимости выполняемых работ на сумму 6 700 000 рублей, в том числе НДС-18%.

Согласно Приложению № 2 к договору № 08/04-18 подлежат проведению работы по монтажу, пусконаладке, диспетчеризации лифта, техническому освидетельствованию и декларированию лифта, установке настилов (материал заказчика) в количестве 9 штук, на сумму 744 444 рублей за 1 ед., общая стоимость 6 700 000 рублей. 

Срок поставки оборудования составляет не более 110 (сто десять) календарных дней с момента осуществления первой суммы предоплаты Заказчиком в срок, установленный в пункте 3.2.1 настоящего договора, и при условии своевременной оплаты согласно, установленного графика (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2 договора  срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней включая отделку, но не позднее 20.10.2018  с момента подписания представителями Сторон Акта-приемки Оборудования в монтаж, который должен быть подписан не позднее 20.09.2018  и Акта готовности строительной части лифта к монтажу лифта, который должен быть подписан не позднее 01.08.2018. 

Срок работ не включает в себя срок выполнения заказчиком отделочных работ в машинном помещении, шахтах, на этажных площадках (примыкание порогов дверей шахт к «чистым» полам, стен к обрамлениям дверей шахты и т.д.). О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ на Объекте, стороны составляют акт, фиксирующий сроки наличия таких обстоятельств, что является основанием для продления сроков монтажных и наладочных работ.

Согласно п. 8.2.2, п. 8.2.3 договора № 08/04-18, а также приложению № 3 (п. 2.1 –               п. 2.3) к договору № 08/04-18 заказчик обязан передать подрядчику необходимую для работы техническую документацию, необходимую для заказа оборудования и выполнения работ, а также своевременно информировать подрядчика об изменениях в проектной документации, обеспечить строительную готовность на объекте, а именно строительство шахт, машинных помещений и приямков.

В свою очередь, согласно п.8.1, 8.1.1 договора,  а также приложению № 3 (п.п. 2.9) к договору подрядчик обязан выполнить провеску шахт, а также определить их геометрические размеры.

Платежными поручениями от 29.05.2018 № 275, от 28.06.2018 № 309,  от 02.07.2018 № 311 на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 7 000 000 рублей. 

31.05.2018  между ООО «Подъемное оборудование» (покупатель) и                                    ООО «ТиссенКрупп Элеватор» (поставщик) заключен договор № BRIV-17430-С1 согласно предмета которого поставщик обязуется поставить комплексное лифтовое оборудование для проекта ЖК «Резиденция» в количестве 8 (восьми) единиц (именуемых в дальнейшем оборудование), в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанными в Технической спецификации лифтового оборудования и в обзоре и стоимости оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудования (раздел №1 договора).

Согласно п. 2.1. общая сумма договора составляет 24 400 000 рублей, включая НДС (18%) 3 722 033,88 рублей и состоит из: 

- стоимость нового оборудования на условиях поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: Московская область, 142 184, 

<

...>;

- стоимость изготовления комплекта установочных чертежей оборудования.

Во исполнение условий раздела 4 договора № 08/04-18 ООО «Касама Инвест Строй» письмом исх. от 15.05.2019 №50/1 уведомляет ООО «Подъемное оборудование» о готовности лифтовых шахт на объекте.

Письмом от 05.08.2019 № 965 ООО «Миал-Строй» уведомило ООО «Подъемное оборудование» о готовности строительной части лифтовых шахт, а именно: строительных шахт, машинных помещений и приямков, наличие ограждений дверных проемов шахт на всех этажах в соответствии с заданием и требованием ОТ, очистки шахт и дверных проемов от наплывов, опалубки, арматуры и мусора. 

24.10.2019 между ООО «Подъемное оборудование» (сторона-1), ООО «Касама Инвест Строй» (сторона-2), ООО «ТиссенКрупп Элеватор» (сторона-3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 31.05.2018 № BRIV-17430-C1, согласно которого сторона-1 передает (переводит) в полном объеме, а сторона-2 принимает права и обязательства по договору № BRIV-17430-C1 от 31.05.2018 со всеми приложениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью. 

06.11.2019 между ООО «Миал-Строй» (цедент) и ООО «Касама Инвест Строй» (цессионарий) заключен договор уступки № 4 к договору № 08/04-18 на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности цедента по договору № 08/04-18, заключенного с подрядчиком                    ООО «Подъемное оборудование» на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов.

Также, 06.11.2019 между ООО «Касама Инвест Строй» и ООО «Подъемное оборудование» заключено соглашение о расторжении договора № 08/04-18 на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов. 

17.12.2019 между ООО «Касама Инвест Строй» (ген. подрядчик) и ООО «Авега Ростов» (подрядчик) заключен договор № 20/11/2019, согласно которому подрядчик обязуется произвести монтаж, наладку и пуск в эксплуатацию лифтового оборудования (далее «оборудование») производства ООО «ТиссенКрупп Элеватор» в количестве 8 (восемь) единиц, в соответствии с технической спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора для жилого многоквартирного дома ЖК «Резиденция» по                 ул. Кожевенная, 22 в городе Краснодар. 

10.01.2020 в адрес ООО «Касама Инвест Строй» от ООО «Авега Ростов» поступило уведомление исх. №15 о том, что при фактических замерах лифтовых шахт и дверных проемов лифтов зав. № 17430-18-1 – 14730-18-8 согласно договору от 17.12.2019                              № 20/11/2019 выявлены значительные несоответствия и отклонения от установочных чертежей завода-изготовителя. Ввиду данного обстоятельства смонтировать лифты не представляется возможным. Также указано о необходимости доработки строительной части во избежание задержки в выполнении работ по установке лифтового оборудования. 

Также, 10.01.2020 ООО Касама Инвест Строй» в адрес ООО «Подъемное оборудование» направлена претензия (исх. № 81) о том, что в ходе приемки оборудования на заводе-изготовителе выявлено несоответствие размеров заплечников и дверных проемов, габаритам и привязкам монолитных дверных проемов шахт (проектных проемов). Порталы лифта и дверные проемы смещены относительно данных рабочей документации до 200 мм. В результате входное пространство при открывании дверей будет ограничено выступом стены. 

23.01.2020 ООО «Касама Инвест Строй» в адрес ООО «Подъемное оборудование» направлено уведомление исх. № 87, в котором указано что с 27.01.2020 к монтажу лифтового оборудования приступает новая подрядная организация. Также, вследствие ошибки, допущенной при заказе лифтового оборудования, отсутствует возможность установки дверного проема малого лифта. Габариты проема монолитной конструкции на 175мм не совпадают с габаритами дверного портала лифта. Ввиду чего адресату уведомления предложено внести свои предложения по поводу устранения допущенных несоответствий. Данное уведомление получено адресатом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, имеющегося в материалах дела, однако проигнорировано ООО «Подъемное оборудование». 

Для целей устранения дефектов и возможности установки лифтового оборудования 01.04.2019 между ООО «Касама Инвест Строй» (генеральный подрядчик) и                                     ООО «Меркурий-Строй-Фасад» (подрядчик) заключен договор № 26/3 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству кладки блока из газобетона и кирпича согласно представленному проекту, на объекте заказчика «Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре» - 24-этажный дом».

Дополнительным соглашением от 21.01.2020  п. 1.1. изложен в следующей редакции – генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кладки стен из кирпича и газобетонных блоков, а  также заделке технологических проемов в монолитных конструкциях раствором бетона на объекте: «Жилой комплекс по                ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре» - 24-этажный дом».

06.07.2020 между ООО «Меркурий-Строй-Фасад» (цедент) и ООО «Меркурий (цессионарий) заключен договор уступки № 19 к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2019 № 26/3, согласно которого по договору цедент передает с согласия генерального подрядчика – ООО «Касама Инвест Строй», а цессионарий принимает на себя в полном объеме все права и обязанности цедента по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2019 № 26/3.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 7 от 30.09.2020 стоимость устранения выявленных дефектов по договору № 08/04-18 от 28.04.2018 составила 2 044 686,27 рублей.

Данные работы были оплачены генеральным подрядчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2020, подписанный в двустороннем порядке между ООО «Касама Инвест Строй» и ООО «Меркурий».

Так, стоимость выполненных и принятых работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2019 № 26/3 составила 4 628 177,38 рублей и оплачена в полном объеме на основании платежных поручений от 06.07.2020 № 3521 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.07.2020 № 3561 на сумму 450 000 рублей, от 24.08.2020                 № 3772 на сумму 353 000 рублей, от 07.09.2020 № 3833 на сумму 230 000 рублей,                           от 16.09.2020 № 3901 на сумму 500 000 рублей, от 16.10.2020 № 4094 на сумму 575 000 рублей, от 10.12.2020 № 4391 на сумму 1 520 177,38 рублей. 

Ввиду некачественно выполненных работ компании причинены убытки в сумме перечисленных денежные средств в сумме 2 044 686,27 рублей за выполненные работы согласно № КС-2 и № КС-3 от 30.09.2020.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Проанализировав условия спорного договора, суд квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций, разработанной заказчиком или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушения обязательства; наличия убытков (их размер); наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Руководствуясь статьями 82, 83, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения качества и объема выполненных работ, определением от 05.10.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Касама Инвест Строй» о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта ФИО1 поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объем и качество выполненных работ по договору от 28.04.2018 № 08/04-18 на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтов на объект: Жилой комплекс «Резиденция»,                

<

...>? 

2. В случае выявления некачественных работ по поставке, монтажу, пусконаладке определить и стоимость устранения некачественно выполненных работ согласно условиям договора от 28.04.2018 № 08/04-18? 

3. В случае выявления некачественных работ на поставку, монтаж, пусконаладке по договору от 28.04.2018 № 08/04-18, определить стоимость понесенных ранее затрат заказчиком (застройщиком), при выполнении строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций шахт лифта? 

4. Определить правильность выполнения и заказа лифтового оборудования с учетом чертежей, представленных изготовителю лифтового оборудования ООО «ТиссенКрупп Элеватор», а именно определиться правильность выполнения замеров глубины приямка и дверных проемов шахт в рамках договора от 28.04.2018 № 08/04-18 на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтов на объект: Жилой комплекс «резиденция», 

<

...>?

Согласно заключению эксперта от 04.02.2022 № 136/21 по первому вопросу эксперт сделал выводу, что работы по договору от 28.04.2018 № 08/04-18 на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтов на объект: «Жилой комплекс «Резиденция», 

<

...>», ООО «Подъемное оборудование» выполнялись некачественно. Обязанности по договору подряда, согласно пояснениям, полученным при проведении натурного обследования объекта экспертизы, подрядчиком не выполнены, что и явилось причиной несоответствия размеров заплечников и дверных проемов, габаритам и привязкам монолитных железобетонных дверных проемов шахт (проектных данных). Следовательно, условия договора от 28.04.2018 № 08/04-18– не выполнены подрядчиком.

По вопросу № 2 эксперт сделал вывод, что определить стоимость устранения некачественно выполненных работ согласно условиям договора от 28.04.2018 № 08/04-18 не представляется возможным, поскольку такие работы не предусмотрены условиями договора.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что согласно государственным расценкам, действовавшим на период проведения работ, составила: 1 193 260,40 рублей. 

Однако, ввиду применения сторонами договорных расценок, согласно Локального сметного расчета № 1 (без подписей и печатей сторон), имеющегося в материалах дела, стоимость понесенных ранее затрат заказчиком (застройщиком), при выполнении строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций шахт лифта может составлять: 2 044 686,27 (Два миллиона сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указывает, что ответить на поставленный судом вопрос: «Определить правильность выполнения и заказа лифтового оборудования с учётом чертежей, представленных изготовителю лифтового оборудования                                          ООО «ТиссенКрупп Элеватор», а именно определить правильность выполнения замеров глубины приямка и дверных проемов шахт в рамках договора от 28.04.2018 № 08/04-18 на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтов на объект: «Жилой комплекс «Резиденция»,                   

<

...>» не представляется возможным в отсутствие соответствующих документов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Суд принял заключение судебной экспертизы шифр от 04.02.2022 № 136/21 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорному объекту, поскольку исследование назначено судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом выводов эксперта, представленных фотоматериалов, данных относительно использованных методиках, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.

Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ни ООО «Касама Инвест Строй», ни ООО «Подъемное оборудование» не обратились с мотивированными ходатайствами о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не указали на нарушение экспертом методики проведения экспертного исследования, не подвергли мотивированной критике сделанные экспертом выводы.

Из материалов дела следует, что для целей устранения дефектов и возможности установки лифтового оборудования 01.04.2019 между ООО «Касама Инвест Строй» и               ООО «Меркурий-Строй-Фасад» заключен договор № 26/3 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по устройству кладки блока из газобетона и кирпича согласно представленному проекту, на объекте заказчика «Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре» - 24-этажный дом».

Дополнительным соглашением от 21.01.2020  п. 1.1. изложен в следующей редакции – генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кладки стен из кирпича и газобетонных блоков, а  также заделке технологических проемов в монолитных конструкциях раствором бетона на объекте: «Жилой комплекс по                    ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре» - 24-этажный дом».

06.07.2020 между ООО «Меркурий-Строй-Фасад» и ООО «Меркурий заключен договор уступки № 19 к договору на выполнение строительно-монтажных работ                             от 01.04.2019 № 26/3, согласно которого по договору цедент передает с согласия генерального подрядчика – ООО «Касама Инвест Строй», а цессионарий принимает на себя в полном объеме все права и обязанности цедента по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2019 № 26/3.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 7 стоимость устранения выявленных дефектов по договору № 08/04-18 от 28.04.2018 составила 2 044 686,27 рублей.

Данные работы оплачены генеральным подрядчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2020, подписанным в двустороннем порядке между ООО «Касама Инвест Строй» и ООО «Меркурий».

Так, стоимость выполненных и принятых работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2019 № 26/3 составила 4 628 177,38 рублей и оплачена в полном объеме на основании платежных поручений от 06.07.2020 № 3521 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.07.2020 № 3561 на сумму 450 000 рублей, от 24.08.2020                    № 3772 на сумму 353 000 рублей, от 07.09.2020 № 3833 на сумму 230 000 рублей,                             от 16.09.2020 № 3901 на сумму 500 000 рублей, от 16.10.2020 № 4094 на сумму 575 000 рублей, от 10.12.2020 № 4391 на сумму 1 520 177,38 рублей. 

Суд также учитывает выводы экспертного исследования «GLOBAL EXPERT…»                        от 12.08.2020 № 78/20-Э, согласно которому общая стоимость работ по демонтажу, усилению и восстановлению конструкций стен Стм 18 и Стм 14 обследуемого объекта составляет 2 044 686,27 рублей.  

Ввиду некачественно выполненных работ компании причинены убытки в сумме перечисленных денежные средств в сумме 2 044 686,27 рублей за выполненные работы согласно № КС-2 и № КС-3 от 30.09.2020.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности по договору. Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им по договору обязательств.

Размер подлежащей взысканию суммы определен судом на основании экспертного заключения от 04.02.2022 № 136/21 в сумме 2 044 686,27 рублей, и представляет собой размер понесенных затрат заказчиком, при выполнении стороительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций шахт лифта, а также на основании акта о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 7 стоимость устранения выявленных дефектов по договору от 28.04.2018 № 08/04-18 составила 2 044 686,27 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 2 044 686,27 рубля. 

Таким образом, изучив совокупность приведенных обстоятельств по делу, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 044 686,27 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Касама Инвест Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении требований – удовлетворить, считать заявленными исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 044 686,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъемное Оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касама Инвест Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерба в размере 2 044 686,27 рублей, 100 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 33 223 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Осуществить перевод с депозита Арбитражного суда Краснодарского края с пользу АНО «Центр проведения судебных экспертиз и исследований» 100 000 рублей.

  Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Касама Инвест Строй»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 803 рублей, излишне уплаченных на основании платежного поручения от 12.10.2020 № 4046. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.    

Судья                                                                                                                      А.С. Хмелевцева