АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38443/2023

19 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 221 125 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - конкурсный управляющий Пак С.Ф., паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №4-Д, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Доминанта» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 221 125 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту №233/ОК от 10.09.2018 за период с 14.12.2021 по 20.07.2023 (л.д. 109).

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием возражений по иску (л.д. 9-14).

Истцом представлены пояснения по доводам отзыва (л.д. 112-113).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 13.03.2024 истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту №233/ОК от 10.09.2018 за период с 14.12.2021 по 20.07.2023 в размере 221 125 руб. 00 коп. (л.д.109).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 13.03.2024 представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск; представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу №А76-13649/2020 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023, между обществом «ПСК «Доминанта» (проектировщик) и Министерством (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №233/ОК на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: 

<

...> б/н 1» ИКЗ 182745120833274510100112010017112243 (далее – контракт; т. 1, л.д. 13-19), в соответствии с п. 1.1 которого государственный заказчик поручает, проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1», (далее - работы). Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1» (далее - Задание на выполнение проектно-изыскательских работ) (Приложение №1 к настоящему контракту) и настоящим контрактом. ОКПД2 71.12.19.000.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется государственным заказчиком единовременно, в течение   15   (пятнадцати)   рабочих   дней   с   момента  подписания  государственным заказчиком акта приемки выполненных работ, на основании представленных проектировщиком счета-фактуры (или счета на оплату выполненных работ).

Согласно п. 3.1 контракта, начало  выполнения работ:  не  позднее  5  дней  с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: в течение 3,5 месяцев с момента заключения контракта. Работы по настоящему контракту проводятся в соответствии с Графиком выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1» (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - График выполнения работ).

После получения проектировщиком положительного заключения проектной документации он передает государственному заказчику акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны проектировщика на бумажном носителе в двух экземплярах, и результат выполненных работ в полном объеме (п. 6.6 контракта).

Согласно п. 6.8 контракта государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения от проектировщика документов, указанных в пункте 6.6. контракта, осуществляет приемку результата выполненных работ и подписывает представленные проектировщиком документы, или направляет проектировщику мотивированный отказ от приемки  результата выполненных работ.

Из вышеуказанного решения суда следует, что факт выполнения обществом предусмотренных контрактом работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются заключенным сторонами контракта соглашением о его расторжении, которым согласованы факты передачи истцом Министерству результата работ и выполнения проектировщиком работ на сумму 3 016 638 руб. 00 коп., на основании чего истцом ответчику предъявлен к подписанию акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019.

С учетом разногласий сторон относительно установления факта и определения объема, вида и качества выполненных работ по контракту, обществом в деле №А76-13649/2020 заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 11.02.2022 удовлетворено.

Согласно выводам заключению эксперта № 406/2022 стоимость выполненных работ обществом, с учетом вычета стоимости устранения недостатков проектной и рабочей документации, составляет 2 899 213 руб. 80 коп.

В рамках встречного искового заявления Министерства к обществу о взыскании неустойки в рамках вышеуказанного дела, судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 25.12.2018 по 12.03.2021 в размере 631 262 руб. 12 коп.

Поскольку Министерство в рамках дела №А76-13649/2020 направило встречный иск, который принят суд к рассмотрению совместно с первоначальным, суд пришел к выводу о том, что Министерство реализовало свое право на зачет первоначально заявленного к нему требования, в связи с чем решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу №А76-13649/2020 первоначальные исковые требования удовлетворить частично в размере 2 267 951 руб. 68 коп.

            Из материалов дела настоящего дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу №А76-13649/2020 в части требований о взыскании задолженности исполнено ответчиком 20.07.2023, что подтверждается платежным поручением №263828 (л.д. 92).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом ответчику направлена претензия №1 от 10.11.2023 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Согласно расчету истца размер пени составил 221 125 руб. 00 коп. за период с 14.12.2021 по 20.07.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия контракта, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А76-13649/2020 следует, что размер задолженности, с учетом произведенной судом зачета первоначального иска и встречного иска, а также с учетом стоимости устранения недостатков проектной и рабочей документации, составил 2 267 951 руб. 68 коп.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-13649/2020 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, установленные арбитражными судами при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства, подтверждающие выполнения истцом работ по контракту, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Министерства неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)  (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 9.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. Размер штрафа, пени за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно п. 9.9 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени составил 221 125 руб. 00 коп. за период с 14.12.2021 по 20.07.2023.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, поскольку соответствует установленным в решении суда от 03.02.2023 обстоятельствам, условиям контракта, а также выполнен истцом с учетом правовых последствий введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, согласно которым в период действия указанного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до его введения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки применительно ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 221 125 руб. 00 коп.

Возражения ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ являются необоснованными по тому основанию, что стоимость и обязательность оплаты работ была установлена только в ходе проведения судебной экспертизы по делу №А76-13649/2020 и, следовательно, по мнению ответчика, до этого момента у Министерства не было оснований для оплаты работ при наличии отрицательного заключения, что свидетельствовало бы о нарушении принципа эффективного расходования бюджетным средств, судом отклоняются, поскольку соглашением о расторжении контракта от 17.06.2019 подтверждено выполнение и передача проектировщиком результата работ заказчику, а им, в свою очередь, как следует из выводов арбитражных судов по делу №А76-13649/2020, не было оказано должного содействия подрядчику по устранению выявленных в работах недостатков в целях получения положительного заключения государственной экспертизы.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца со ссылкой на некачественность выполненных работ, судом также отклоняются, поскольку оп результатам судебной экспертизы подтверждено выполнение истцом работ на сумму 2 899 213 руб. 80 коп. (3 016 638 руб. стоимость выполненных работ – 117 424 руб. 20 коп. стоимость устранения недостатков).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска (с учетом уточнений) в размере 221 125 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7 423 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 517 руб., уплаченная платежным поручением №78 от 01.12.2023 (л.д. 4).

Следовательно, государственная пошлина в размере 9 094 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск признан судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 423 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ИНН 

<

***>) пени в размере 221 125 руб. 00 коп.,  также 7 423 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 094 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением от 01.12.2023 № 78.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                К.В. Михайлов