ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1517/2021

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А76-51299/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-51299/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомлект» (далее – ООО «ЭХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (далее - ЗАО «ЧЗСМ», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Интеб» (далее – ООО «Компания «Интеб», второй ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2019 №03/2019-090-ЭХК в размере 665 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 18.11.2019 в размере 129 364 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 14.03.2019 №03/2019-097-ЭХК в виде башенного крана КБ-586 (TDK-10.215) зав. №31, 2012 года выпуска, с установлением начальной стоимости предмета залога в размере 5 000 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 106, 117, 146; т.2, л.д. 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (далее – ООО «Спецподрядстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «ЧЗСМ» в пользу ООО «ЭХК» 665 340 руб. задолженности, 129 364 10 руб. неустойки, , а также 39 398 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, судом обращено взыскание на имущество ООО «Компания «Интеб», заложенное по договору залога от 14.03.2019 №03/2019-097-ЭХК в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 14.03.2019 №03/2019-090-ЭХК, - башенный кран КБ-586 (TDK-10.215) зав. №31, 2012 года выпуска, паспорт КБ-586.00.00.00.000, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 5 000 000 руб. Суд определил способ реализации имущества – публичные торги (т.2, л.д. 22-27).

С указанным решением не согласился первый ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «ЧЗСМ» просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении первого ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ЗАО «ЧЗСМ» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 01.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 01.03.2021 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.03.2021 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «ЭХК» поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, мотивированное погашением задолженности и неустойки первым ответчиком после подачи искового заявления и его принятия судом первой инстанции к производству. К заявлению приложены копии платежных поручений от 01.02.2021 № 85 на сумму 85 300 руб., от 04.02.2021 № 94 на сумму 580 040 руб., от 11.02.2021 № 131 на сумму 168 762 руб. 47 коп.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела, а также вопроса о принятии отказа от иска в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «ЭХК» об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «ЭХК» ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 17.12.2020 с правом отказа от иска, выданной генеральным директором, что соответствует требованиям статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку опровергается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 112).

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела следует, что изначально истцом определены имущественные требования в общей сумме 2 079 695 руб. 04 коп., в связи с чем, а также принимая во внимание предъявление истцом дополнительно требования об обращении взыскания на залоговое имущество в связи с неисполнением первым ответчиком принятых на себя обязательств, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 39 398 руб. 47 коп.

Данная сумма уплачена истцом по платежным поручениям от 03.12.2019 № 3018 (т.1, л.д. 8) и от 10.12.2019 № 3118 (т.1, л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности первым ответчиком по платежным документам после подачи иска и его принятия судом первой инстанции к производству.

Окончательно предъявленная истцом к взысканию задолженность погашена первым ответчиком после вынесения обжалуемого решения, в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для частичного возврата из федерального бюджета уплаченной истцом за подачу иска государственной пошлины не имеется, вся сумма государственной пошлины подлежит отнесению на первого ответчика.

Истцом представлено платежное поручение первого ответчика от 11.02.2021 № 131 на сумму 168 762 руб. 47 коп., в назначении платежа которого указано также на компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 398 руб. 47 коп.

Поскольку при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции применительно к указанным выше нормам обязан распределить судебные расходы по делу, определив лицо, за счет которого такие расходы должны быть уплачены (взысканы), то данный платежный документ подлежит учету в качестве доказательства компенсации первым ответчиком понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска на стадии исполнения судебного акта.

Двойного взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется, обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом первым ответчиком фактически исполнена согласно платежному поручению от 11.02.2021 № 131.

Добросовестность участников спора в силу норм действующего законодательства предполагается, в связи с чем факт исполнения первым ответчиком обязанности по уплате 39 398 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов должен быть учтен истцом самостоятельно.

При подаче апелляционной жалобы первым ответчиком государственная пошлина не уплачивалась, определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 в части представления подателем апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. не исполнено.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание погашение первым ответчиком предъявленной истцом к взысканию задолженности после вынесения обжалуемого решения, в том числе после принятия к производству судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы первого ответчика, с ЗАО «ЧЗСМ» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомлект» от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-51299/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомлект» 39 398 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        И.А. Аникин 

 

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова 

 

                                                                                          А.С. Жернаков