Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А40-163746/17-26-1455

24 октября 2017г.

г. Москва

                                                                                                                                  

                           Резолютивная часть решения объявлена 17  октября 2017г.

                           Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017г. 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 115230, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ X КОМ 25Г, дата регистрации: 30.10.2013г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 308503, 

<

...>, дата регистрации: 18.08.2015г.)

о взыскании задолженности в размере 1 214 188 руб., неустойки в размере 1 226 329, 88 руб.

При участии:

От истца: генеральный директор ФИО2,  паспорт, приказ № 3 от 23.06.2016г.

От ответчика: не явился, извещен.

                                                УСТАНОВИЛ: 

Общество     с     ограниченной     ответственностью    «МТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС» основного долга по оплате за поставленный товар в размере 1 214 188 руб. 00 коп.,  пени за просрочку оплаты в размере 1 226 329 руб.  88  коп.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 214 188 руб. 00 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

        В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании долга в размере 1 214 188 руб. 00 коп.

 Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара  по договору поставки № 13-16 от 22.12.2016г. Истец  исковые требования о взыскании неустойки  поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МТК» (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС» (ответчик, покупатель) 22.12.2016г. был заключен договор поставки нефтепродуктов № 13-16, в соответствии с которым истец  обязался осуществлять в порядке и на условиях договора поставку нефтепродуктов , а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями указанного договора. Согласование   условий   заявки   сторонами   является   ост основанием   для   заключения дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора в период с августа 2016г. по январь 2017г. истец  поставил ответчику товар на общую сумму 5 369 433,00 рублей с учетом НДС (18%): по Дополнительному соглашению №1 от 25.08.2016г - 138,11 тонн битума БНД 60/90 на общую сумму 1 864 525,00 рублей с учетом НДС (18%); по Дополнительному соглашению №2 от 15.09.2016г - 94,14 тонн битума БНД 60/90 на общую сумму 1 270 890,00 рублей с учетом НДС 118%); по Дополнительному соглашению №3 от 23.09.2016г - 45,55 тонн битума БНД 60/90 на общую сумму 614 960 рублей с учетом НДС (18%); по Дополнительному соглашению №4 от 28.10.2016г - 22,45 тонн битума БНД 60/90 на общую сумму 314 440,00 рублей с учетом НДС 118%); по Дополнительному соглашению № 5 от 30.12.2016г. - 112,430 тонн битума БНД 60/90 на общую сумму 1 304 188 рублей с учетом НДС (18%), что подтверждается транспортными накладными о доставке товара.

В соответствии с п.4.2. договора цена за единицу товара, срок оплаты определяются сторонами на каждый партию товара отдельно и фиксируются в Дополнительных соглашениях. Условиями договора стороны определили срок оплаты поставленного товара не позднее 30-и дней с момента поставки и подписания отгрузочных документов.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату  пятой партии товара в соответствии с УПД: от 04.01.2017г. №1; от 05.01.2017 №2; от 06.01.2017 №3 от 07.01.2017 №4; от 08.01.2017 №5, в связи с чем, задолженность ответчика  на момент предъявления иска перед истцом  составляла 1 214 188 руб. 00 коп.

Истец направил  претензию, как следует из пояснений истца, ответчик оплатил имеющуюся задолженность по основному долгу  25.09.2017г., в связи с чем, истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.5. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 226 329 руб. 88 коп. за период с 08.02.2017г. по 17.08.2017г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора поставки ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.  

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,   330, 506, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 104, 110,  123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части заявленного основного долга в размере 1 214 188 рублей.

Производство по делу № А40-163746/17-26-1455 в части взыскания основного долга 1 214 188 рублей прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК" неустойку в размере 1 226 329 рублей 88 копеек, а также 10 061 рубль расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК" из дохода Федерального бюджета РФ 25 142 рубля , уплаченную по платежному поручению № 227 от 29.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко