191/2023-33147(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14285/2022

г. Вологда

13 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по  доверенности от 28.11.2022 № 39-08/10,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НК-флот» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 13 апреля 2023 года по делу № А05-14285/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НК-флот» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>, помещение 18-Н; далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой  службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  

г. Архангельску (далее – инспекция) от 04.08.2022 № 2.19-24/3760 в части  доначисления страховых взносов в сумме 13 856 536 руб. 16 коп, пеней за  несвоевременную уплату страховых взносов – 4 335 485 руб. 30 коп.; налога на  доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 2 742 785 руб., пеней по НДФЛ –  

2 341 089 руб. 08 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  

за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в размере 346 386 руб., по  статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ – 59 992 руб.,  

по статье 120 НК РФ – 1 875 руб.; предложения удержать неудержанный НДФЛ в  сумме 4 114 659 руб.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 

2023 года по делу № А05-14285/2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы  ссылается на то, что приведенные в решении инспекции показания сотрудников  общества имеют противоречия и опровергаются данными о выдаче денежных  средств под отчет. Указывает, что возврат в кассу денежных средств  подтверждает главный бухгалтер ФИО3, данный возврат шел на  выплату заработной платы (10-е число), отпускных и аванса (25-е число);  заключенные трудовые договоры с работниками не предусматривали выплату  заработной платы за 2018 год в размере 5 642 660,65 руб., за 2019 год –  

26 008 564,18 руб., за 2020 год – 21 098 345,84 руб. Считает, что если  исключить денежные средства, возвращенные в кассу общества в указанных  суммах, то необходимо исключать из налоговой базы для исчисления  страховых взносов и НДФЛ суммы, выданные наличными денежными  средствами работникам из кассы общества, в том числе на оплату отпускных.  Не согласилось с наличием грубого нарушения правил учета доходов и  расходов, поскольку остатков незавершенного производства не имелось.  

Управление в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании  с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в  связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями  31, 89 НК РФ на основании решения заместителя начальника инспекции  ФИО4 от 30.06.2021 № 2.19-24/2 (том 30, лист 76) проведена  выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а  также страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт  налоговой проверки от 24.02.2022 № 2.19-24/6477 (том 3, листы 3-44), в  котором отражены выявленные налоговым органом нарушения. Акт проверки  03.03.2022 вручен генеральному директору общества ФИО5  

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ,  

налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения от  01.04.2022 № 53 (том 4, листы 2-15) с учетом дополнений от 13.04.2022 № 58  (том 4, листы 16-47) по вышеуказанному акту.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ инспекцией вынесено  решение от 18.04.2022 № 2.19-24/107 (том 30, листы 77-78) о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к  акту налоговой проверки от 08.06.2022 № 2.19-24/44 (том 4, листы 48-66).  Дополнение к акту проверки 10.06.2022 вручено генеральному директору  общества ФИО5.  

Налогоплательщик представил в налоговый орган письменные  возражения от 14.07.2022 № 148 по дополнению к акту налоговой проверки.  

На основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового  контроля, а также письменных возражений заявителя вынесено решение от  04.08.2022 № 2.19-24/3760 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (том 1, листы 37-169), которым общество  привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120,  пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде  взыскания штрафов в общей сумме 417 907 руб. (с учетом обстоятельств,  смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).  

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по  страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме  

1 145 133 руб. 14 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование – 10 034 263 руб. 59 коп., по страховым взносам на обязательное  медицинское страхование – 2 677 139 руб. 43 коп., по НДФЛ за 2020 год –  

2 742 785 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени –  7 618 039 руб. 80 коп.  

Указанным решением обществу предложено удержать неудержанный  НДФЛ за 2018 и 2019 годы в сумме 4 114 659 руб. и перечислить его в бюджет,  а также установлено завышение убытка, заявленного налогоплательщиком в  налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, на сумму  

21 397 117 руб. и занижение убытка, заявленного налогоплательщиком в  налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, на сумму  

2 816 399 руб. При этом установлено исчисление в завышенных размерах  налога на прибыль организаций в сумме 2 904 318 руб., страховых взносов на  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 908 руб. 38 коп.  

Считая принятое налоговым органом решение частично не  соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, общество  обжаловало его в установленном статьей 139.1 НК РФ порядке путем подачи  апелляционной жалобы (том 6, листы 117-130) в управление.  

Решением управления от 01.11.2022 № 07-10/1/14761 (том 6,  

листы 131-138) в удовлетворении жалобы отказано.  

Установив факт неправомерного начисления пени на задолженность,  которая подпадает под действие моратория в виде начисления пени согласно  постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  управление приняло решение от 21.02.2023 № 30-09/08690@ об отражении  операций в ЕНС «АИС Налог-3» (том 30, лист 68), в соответствии с которым в  период действия моратория излишне начислены пени в сумме  

717 749 руб. 69 коп. Как следует из копии электронного файла (том 30, 

лист 69), пени на указанную сумму уменьшены, что послужило основанием для  уточнения обществом заявленных требований на основании заявления от  20.03.2023 (том 30, листы 110-111) с учетом проведенной управлением  корректировки обязательств заявителя по уплате пеней, начисленных  оспариваемым решением.  

Инспекция 28.11.2022 реорганизована в форме присоединения к  управлению.  

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось с  заявлением в суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  в силу следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо,  обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований.  

В пункте 2.1 решения инспекция установила, что общество в нарушение  пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 226 НК РФ не исчислило и не  перечислило НДФЛ за 2018 год –733 546 руб., за 2019 год – 3 381 113 руб., за  2020 год – 2 742 785 руб. (страница 59).  

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются  лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены  

обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению  налогов в бюджетную систему Российской Федерации.  

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые  агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных  средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в  бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета  Федерального казначейства.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него  обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ (в редакции,  действовавшей в проверяемом периоде) российские организации,  индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной  практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также  обособленные подразделения иностранных организаций в Российской  Федерации, от которых или в результате отношений с которыми  налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи,  обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно пункту 2 статьи 226 упомянутого Кодекса исчисление сумм и  уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении  всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый  агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в  отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со  статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных  статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы  фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.  

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на  доходы физических, лиц признаются физические лица, являющиеся  налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица,  получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся  налоговыми резидентами Российской Федерации.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от  источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение  трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу,  совершение действия в Российской Федерации.  

На основании статьи 209 упомянутого Кодекса объектом обложения по  налогу на доходы физических лиц является доход, полученный  налогоплательщиком.  

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении  налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им  как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение  которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды,  определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ (в редакции,  действовавшей в проверяемом периоде) исчисление сумм налога производится  налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в  соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с  начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением  доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении  которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7  настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка,  установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным  налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие  месяцы текущего налогового периода суммы налога.  

Пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговый агент  обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы  исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем  выплаты дохода.  

В силу пункта 5 статьи 226 указанного Кодекса при невозможности в  течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную  сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года,  следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли  соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и  налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о  суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ под датой получения  дохода в денежной форме понимается день выплаты дохода, в том числе  перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его  поручению на счета третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действовавшей  с 01.01.2020 по 31.12.2022, уплата налога за счет средств налоговых агентов не  допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по  итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при  неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым  агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в  них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход  налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с  уплатой налога за физических лиц.  

На основании пункта 5 статьи 208 вышеназванного Кодекса в целях  настоящей главы доходами также не признаются доходы в виде сумм налога на  доходы физических лиц, уплаченных налоговым агентом за налогоплательщика  при доначислении (взыскании) таких сумм по итогам налоговой проверки в  соответствии с настоящим Кодексом в случае неправомерного неудержания  (неполного удержания) указанных сумм налоговым агентом.  

В пункте 2.2 решения инспекция установила, что общество в нарушение  пункта 1 статьи 420 НК РФ не начислило и не уплатило сумму страховых  взносов 13 855 627 руб. 78 коп., в том числе на обязательное социальное  

страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством – 1 145 133 руб. 14 коп., по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование – 10 034 263 руб. 59 коп., по страховым взносам на  обязательное медицинское страхование – 2 677 139 руб. 43 коп. (страница 67).  

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ  организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования, признаются  плательщиками страховых взносов.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом  обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах  втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если  иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные  вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному  социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1  статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по  гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение  работ, оказание услуг.  

Пунктом 1 статьи 421 НК РФ установлено, что база для исчисления  страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем  подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по  истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных  вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса,  начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала  расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в  статье 422 настоящего Кодекса.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Инспекция пришла к выводу о том, что обществом создан фиктивный  документооборот с целью получение необоснованной налоговой выгоды и уход  от налогообложения НДФЛ и уплаты страховых взносов. Ответчик указывает,  что общество производило удержание НДФЛ не со всех доходов, выплаченных  физическим лицам, а за минусом сумм выплаченных доходов, впоследствии  недостоверно отраженных в бухгалтерском учете организации как возврат  излишне выданного аванса.  

В обоснование своей позиции управление ссылается на документы 

ПАО «ВТБ», реестры на перечисление обществом денежных средств на счета  физических лиц за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, протоколы допросов  

сотрудников общества, ответ капитана морского порта Архангельск от  15.04.2022 № 18/02-09/79 о местонахождении судов, показания главного  бухгалтера ФИО3 и руководителя ФИО5 и другие  материалы проверки.  

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество в силу  пункта 1 статьи 226 НК РФ являлось организацией - налоговым агентом, от  которой или в результате отношений с которой налогоплательщики  (сотрудники организации) получили доходы, указанные в пункте 2 настоящей  статьи. Следовательно, на заявителя а возложена обязанность по исчислению,  удержанию у налогоплательщиков (сотрудниково) и уплате суммы налога,  исчисленной в соответствии со статьей 225 НК РФ.  

В проверяемом периоде налоговая база по страховым взносам общества  определялась в соответствии со статьей 421 НК РФ. Суммы, не подлежащие  обложению страховыми взносами, определялись обществом в рамках статьи  422 НК РФ. Общество относится к субъектам малого предпринимательства с  01.08.2016, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов  малого предпринимательства. В связи с этим за период с 01.04.2020 по  31.12.2020 общество применяло пониженные тарифы в силу подпункта 17  пункта 1 статьи 427 НК РФ.  

В соответствии с Положением об оплате труда работников общества,  утвержденным генеральным директором 29.12.2017 (том 7, листы 102-109),  заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса и основной  части заработной платы. Размер аванса устанавливается приказом Генерального  директора и не может составлять мене 40 % должностного оклада работников.  

Порядок выплаты заработной платы установлен Правилами внутреннего  трудового распорядка компании: аванс выплачивается 25-го числа месяца, за  который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы  выплачивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  начисляется заработная плата (пункт 2.9 Положения).  

Выплаты, предусмотренные Положением, осуществляются за счет  средств Фонда оплаты труда и/или за счет собственных средств Компании  (пункт 3.1 Положения).  

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии с выпиской по  расчетным счетам общества, карточками счетов 70 «Расчеты с персоналом по  оплате труда», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», за период 2018-2020 годы  заработная плата работникам выплачивалась каждые полмесяца: аванс с 25-го  по 30-е число текущего месяца и заработная плата с 10-го по 15-е число  следующего месяца.  

Из представленных ПАО «ВТБ» в ответ на требование о представлении  документов (информации) от 25.10.2021 № 9/33786 реестров на перечисление  обществом денежных средств на счета физических лиц за период с 01.01.2018  по 31.12.2020 (CD диск, том 30, лист 2) в рамках заключенного договора по  зарплатному проекту № ЗП-2016-4939/2, а также согласно данным расчетных  счетов общества, кассовым документам, карточкам бухгалтерских  

счетов 50, 51, 70 инспекцией установлено, что обществом за период 

2018-2020 годов перечислены и выданы физическим лицам, в качестве  заработной платы, денежные средства в размере 164 231 554,07 руб.,  

в том числе в 2018 году – 33 406 812,41 руб.; в 2019 году – 56 963 699,29 руб.; в 2020 году – 73 861 042,37 руб. 

При этом согласно данным карточек бухгалтерского счета 70, анализа  заработной платы (приложения № 16-18 к акту проверки; том 3, листы 89-93) и  свода начислений, удержаний и выплат (том 7, листы 110-128), а так же данным  расчета по форме 6-НДФЛ, справкам по форме 2-НДФЛ инспекцией  установлено, что заработная плата в пользу физических лиц начислена  (подлежащая выдаче) обществом в размере 111 481 983,40 руб., в том числе в  2018 году – 27 764 151,76 руб., в 2019 году – 30 955 135,11 руб., в 2020 году –  52 762 696,53 руб.  

Инспекцией установлено, что, что ежемесячно, начиная с октября 

2018 года и до конца проверяемого периода, общество в дни выдачи аванса по  заработной плате безналичным способом перечисляло своим сотрудникам  денежные средства на их расчетные счета (банковские карточки) свыше  начисленной им заработной платы за месяц, разница (отклонение) составила в  2018 году – 5 642 660,65 руб., в 2019 году – 26 008 564,18 руб., в 2020 году –  

21 098 345,84 руб. 

При этом в ходе проверки инспекцией установлено, что разница между  суммами денежных средств, перечисленными обществом в качестве аванса  (заработной платы) на банковские карточки сотрудников, и суммами,  отраженными налогоплательщиком в налоговом учете в качестве начисленной  заработной платы (учитываемой для исчисления НДФЛ), отражена как сумма  излишне уплаченного аванса, которая закрыта в учете как возврат денежных  средств в кассу от данных сотрудников. В тот же период с октября 2018 года и  до конца проверяемого периода общество ежемесячно отражало поступление  денежных средств от некоторых сотрудников организации в кассу общества, с  записью «возврат излишне выданного аванса».  

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о доказанности  формального оформления возврата денежных средств, в связи с этим с сумм  отклонений инспекция исчислила НДФЛ и страховые взносы.  

Инспекция установила, что показания главного бухгалтера  

ФИО3 о том, что излишне перечисленная заработная плата отдавалась  начальниками подразделений и капитанами судов руководителю общества,  противоречат показаниям ФИО5  

Допрошенная в ходе проверки главный бухгалтер ФИО3  (протокол допроса от 24.12.2021 № 2.19-24; том 3, листы 45-48) сообщила, что  ФИО5 (руководитель организации) выдавал и принимал денежные  средства, а также у него они хранились. В случае возможной блокировки  расчетного счета выдавали заработную плату ранее установленного  Положением об оплате труда срока, в том числе, в большем размере, чем  предусмотрено Положением об оплате труда. Если не было денежных средств  на расчетном счете, а также в случае блокировки расчетного счета, заработная  плата выдавалась из кассы. Для этого денежные средства в кассу вносило  

подотчетное лицо как возврат неиспользованных подотчетных сумм. По поводу  процесса возврата излишне перечисленной заработной платы главный  бухгалтер, указала, что при расчете заработной платы за месяц, в случае  излишне перечисленного аванса, готовили списки тех, кому излишне  перечислена заработная плата. Эти списки бухгалтеры отправляли на  электронную почту начальникам подразделений и капитанам судов, которые, в  свою очередь, собирали денежные средства и передавали директору. По словам  главного бухгалтера, все выплаты по расчетным счетам и кассе  согласовываются и контролируются генеральным директором.  

При этом из протокола допроса ФИО5 от 19.05.2022 

 № 2.19-24/368 (том 5, листы 9-13) следует, что он не принимал (не получал)  денежные средства от сотрудников, касса у него не хранилась, что он только  подписывал уже готовые документы, причина перечисления сотрудникам  аванса в излишнем размере ему неизвестна. Свидетель не смог объяснить про  систематическое перечисление аванса сотрудникам в излишнем размере. Так,  из свидетельских показаний генерального директора общества  

ФИО5 следует, что он не помнит случаи неверного расчета ему  заработной платы и возврата им излишне перечисленной заработной платы  (все, что приходило на карту, не считая денежных средств под отчет, являлось  его заработной платой). ФИО5 отметил, что сотрудники не  передавали ему (как руководителю или кассиру) денежные средства для  последующей их передачи в кассу или бухгалтерию общества, но ему известны  случаи перечисления сотрудникам общества заработной платы в большом  размере, возврат излишне перечисленных денежных средств происходил через  кадрово-финансовую службу, которая занимается вопросами начисления и  выдачи заработной платы, а также возвратами излишне перечисленной  заработной платы (он только подписывает документы, которые готовит  бухгалтерия, в том числе приходные кассовые ордера по поступлению  денежных средств от сотрудников общества в качестве возврата излишне  перечисленного аванса).  

Из свидетельских показаний работников общества, копии протоколов  допросов которых представлены в материалы дела (том 3, листы 49-88; том 4,  листы 67-150; том 5, листы 2-8, 14-17), следует, что в проверяемом периоде им  ни разу не перечисляли денежные средства в большем размере, чем они  получают аванс и заработную плату (начисляли и выплачивали все правильно  согласно трудовому договору), они никогда не возвращали излишне  выплаченные (перечисленные) денежные средства обществу (в бухгалтерию,  кассиру, директору или кому-либо еще), все полученные денежные средства от  общества являлись в полной мере их заработной платой, начальники  подразделений общества и капитаны никогда не собирали денежные средства  подчиненных, коллег и не передавали, не возвращали их в общество;  свидетелям не известно о фактах излишней выплаты заработной платы  коллегам и их возврата в общество.  

В ходе проверки и рассмотрения дела общество не подтвердило, каким  образом происходил процесс приема кассиром общества денежных средств в  

кассу предприятия за период 2018-2020 годов от сотрудников, в качестве  возврата излишне перечисленного аванса (заработной платы), в том числе  оформленные приходными кассовыми ордерами (ПКО) от одной даты.  

Иных документов (кроме приходных кассовых ордеров - CD диск, том 30,  листы 2) в подтверждение возврата денежных средств сотрудниками  обществом в материалы дела не представлено, в том числе по требованию  инспекции от 05.05.2022  № 2.19.-24/5289, поскольку, как указало общество,  документы (письма капитанам судов со списками сотрудников и др.) не  сохранились. При этом общество сослалось на добровольный возврат  сотрудниками и пункт 2.1 Положения об оплате труда работников, а также  пояснило, что работник приходил в офис организации, где денежные средства  сдавались сотруднику кадро-бухгалтерской службы, который связывался с  бухгалтерией на предмет того, кто пришел (ФИО) и суммы возврата денежных  средств; бухгалтерия направляла заполненный ПКО на возврат денежных  средств; ПКО подписывался генеральным директором. Квитанция к ПКО  выдавалась сотруднику на руки после пересчета денежных средств; денежные  средства складывались в сейф.  

Однако согласно представленным протоколам допросов, и  

ФИО3, и ФИО5 отрицают личное получение ими наличных  денежных средств от сотрудников общества. Документов, в том числе  подтверждающих извещение сотрудников о факте излишней выплаты  денежных средств в качестве аванса и необходимости их возврата, обществом  не представлено.  

При этом инспекцией установлено, что поступившие в кассу общества  денежные средства в этот же день выданы под отчет генеральному директору  ФИО5, а также в погашение задолженности по ранее полученным  беспроцентным займам учредителю ООО «НК-Бункер» ФИО6  

(в 2018 году – 3,477 млн.руб., в 2019 году – 14,4 млн.руб., в 2020 году –  

13,1 млн. руб.). При этом ООО «НК-Бункер» является учредителем (99,9 %)  заявителя (ООО «НК-Флот»).  

Из анализа подотчетных сумм генерального директора общества  ФИО5 инспекцией установлено, что вся накопленная  задолженность по подотчетным суммам, оформленная как полученная из  возвращенных сотрудниками излишне перечисленного им аванса,  израсходована в полной мере: путем возврата в кассу денежных средств,  которые тут же выданы ФИО6 в погашение задолженности по  беспроцентным займам (в 2018 году – 2,165 млн. руб., в 2019 году –  

11,6 млн. руб., в 2020 году – 300 тыс. руб.); а также путем перечисления 

в 2020 году на расчетный счет общества самим подотчетным лицом и иными  лицами за него в сумме 7,6 млн. руб. (например, ООО «НКБ» (взаимозависимое  лицо) 3 млн. руб.). Денежные средства, которые выданы ФИО5 из  кассы из оформленных в качестве возврата от сотрудников излишне  выплаченного им аванса, не использованы ни на хозяйственные цели, ни на  заработную плату. Задолженность ФИО5 по данным суммам  погашена оформлением расходного кассового ордера на выдачу денежных  

средств по займу учредителю ООО «НК-Бункер» ФИО6  

В проверяемом периоде общество выдавало заработную плату  работникам как наличными денежными средствами из кассы, так и путем  перечисления денежных средств им на карту.  

В связи с установленным нулевым лимитом кассы общества и с учетом  показаний главного бухгалтера ФИО3 (протокол допроса свидетеля от  24.12.2021 № 2.19-24/3) инспекция установила, что для выдачи заработной  платы из кассы денежные средства в кассу вносили подотчетные лица как  возврат неиспользованных сумм. Денежные средства, выданные сотрудникам  под отчет безналичным способом, использовались для хозяйственных нужд и  выдачи заработной платы. Ежедневные расходные кассовые ордера по  неизрасходованным денежным средствам оформлялись для осуществления  одной лишь цели – поддержания установленного нулевого лимита по кассе.  

Суд первой инстанции проанализировал движение денежных средств в  кассе организации и установил, что в ноябре и декабре 2018 года обществом  оформлено 5 657 567 руб. 25 коп. в качестве возврата излишне выданных  авансов от работников, в 2019 году – 28 131 398 руб. 90 коп., в 2020 году –  

21 392 174 руб. 51 коп. и согласился с выводами инспекции о наличии  формального оформления возврата денежных средств.  

Для проверки обстоятельств возврата денежных средств, выданных ранее  в качестве аванса (заработной платы), инспекцией допрошены сотрудники  общества, которые согласно приходным кассовым ордерам, карточкам  

счетов 50 и 70 возвращали как излишне выплаченный аванс денежные средства  в кассу общества, в том числе капитаны и начальники подразделений.  

Из пояснений управления суд установил, что инспекцией по вопросу  возврата денежных средств в кассу предприятия направлено 124 повестки  сотрудникам (бывшим сотрудникам) общества. Из них получили повестку и  допрошены 50 человек, в том числе генеральный директор, он же кассир –  ФИО5 Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой  проверки расчета страховых взносов за 2021 год допрошено еще 4 сотрудника  общества. То есть, всего по данному вопросу допрошено 54 человека.  

Как следует из оспариваемого решения инспекции, из общего числа  допрошенных сотрудников общества 38 человек (пришедшие на допрос без  адвоката), в том числе капитан ФИО7 и генеральный директор (он же  кассир) ФИО5, не подтвердили слова главного бухгалтера  

ФИО3 о том, что при расчете заработной платы за месяц, в случае  излишне перечисленного аванса, бухгалтерия подготавливали списки тех, кому  излишне перечислена заработная плата; эти списки бухгалтеры отправляли «на  электронку» начальникам подразделений и капитанам судов, которые в свою  очередь собирали денежные средства и отдавали директору; при выплате  аванса за месяц не учитывался остаток (задолженность) сотрудника на начало  этого месяца.  

Инспекцией в ходе проверки из допросов свидетелей установлено, что  никаких возвратов излишне выданного аванса не имелось, такой возврат  оформлялся формально и в итоге закрывался выдачей займа взаимозависимому  

лицу или в подотчет генеральному директору общества, 37 опрошенных  сотрудников опровергли факт возврата. В соответствии с показаниями  свидетелей, все перечисленные им в качестве аванса денежные средства  обществом являются их заработной платой за выполненную ими работу по  трудовому договору, это не разовые выплаты, они имеют регулярный,  систематический характер, выплачиваются в дни аванса согласно Положению  об оплате труда и трудовым договорам в рамках зарплатного проекта.  

При этом, как следует из части показаний свидетелей, являющихся  сотрудниками (бывшими сотрудниками) общества, например, капитанов  ФИО8, ФИО9, ФИО10, их заработная плата не  зависела от ночных смен, переработок, работы в выходные и пр., все эти  выплаты были учтены в фиксированном размере заработной платы, которая  зависела только от судна, на котором работал сотрудник.  

Из свидетельских показаний работников общества (в том числе бывших),  а именно главного инженера ФИО11 (протокол допроса от 19.01.2022  

 № 2.19-24/91), капитана ФИО12 (протокол допроса от 17.01.2022 

 № 2.19-24/93), старшего помощника капитана ФИО13 (протокол допроса  от 12.01.2022 № 2.19-24/92), капитана ФИО14 (протокол допроса от  20.01.2022 № 2.19-24/95), старшего механика ФИО15 (протокол  допроса от 01.02.2022 б/н), старшего механика ФИО16 (протокол  допроса от 14.02.2022 № 2.19-24/90), старшего механика ФИО17  (протокол допроса от 18.02.2022 № 2.19-25/110), капитана ФИО18  (протокол допроса от 21.02.2022 № 2.19-25/111), старшего механика  

ФИО19 (протокол допроса от 21.02.2022 № 2.19-25/112), старшего  помощника капитана ФИО20 (протокол допроса от 14.03.2022  

 № 2.19-24/168), оператора нефтебазы ФИО21 (протокол допроса от  26.04.2022), старшего механика ФИО22 (протокол допроса от 27.04.2022   № 2.19-24/272), матроса ФИО23 (протокол допроса от 04.04.2022  

 № 2.19-24/283), матроса ФИО24 (протокол допроса от 04.05.2022),  инженера по организации перевозок ФИО25 (протокол допроса от  04.05.2022), механика ФИО26 (протокол допроса от 04.05.2022),  старшего механика ФИО27 (протокол допроса от 05.05.2022 № 2.1924/295), машиниста тепловоза ФИО28 (протокол допроса от 06.05.2022),  оператора котельной ФИО29 (протокол допроса от 11.05.2022),  старшего механика ФИО30 (протокол допроса от 11.05.2022), шкипера  ФИО31 (протокол допроса от 13.05.2022 № 2.19-24/313), механика  ФИО32 (протокол допроса от 13.05.2022), оператора ФИО33  (протокол допроса от 13.05.2022), моториста ФИО34 (протокол  допроса от 16.05.2022), оператора ФИО35 (протокол допроса от  16.05.2022), повара ФИО36 (протокол допроса от 16.05.2022  

 № 2.19-24/332), шкипера ФИО37 (протокол допроса от 16.05.2022   № 2.19-24/333), матроса ФИО38 (протокол допроса от 17.05.2022  

 № 2.19-24/345), матроса (второго помощника капитана) ФИО39 (протокол  допроса от 18.05.2022), матроса-электрика ФИО40 (протокол допроса от  18.05.2022), механика ФИО41 (протокол допроса от 19.05.2022),  

старшего помощника капитана (капитана) ФИО42 (протокол допроса от  25.05.2022), капитана ФИО9 (протокол допроса от 26.05.2022),  шкипера ФИО43 (протокол допроса от 27.05.2022), старшего помощника  капитана (капитана) ФИО44 (протокол допроса от 02.06.2022), капитана  ФИО8 (протокол допроса от 08.06.2022), капитана ФИО7  (протокол допроса от 06.05.2022) следует, что в проверяемом периоде им ни  разу не перечисляли (не переводили) денежные средства в большем размере,  чем они получают аванс и заработную плату (начисляли и выплачивали все  правильно согласно трудовому договору). Они никогда не возвращали излишне  выплаченные (перечисленные) денежные средства в обществу (в бухгалтерию,  кассиру, директору или кому-либо еще). Свидетелям также не известно о  фактах излишней выплаты заработной платы коллегам и их возврата обществу.  

Как указало управление, 16 человек, которые присутствовали на допросе  с адвокатом, и воспользовались правом, предусмотренным  

статьей 51 Конституции Российской Федерации, также не подтвердили возврат  излишне перечисленной им заработной платы.  

Из выписок по операциям по счетам физических лиц также не следует  факт возврата денежных средств в кассу общества, а подтверждено  использование денежных средств для личных целей.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что совокупностью полученных в ходе проверки и  представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что все  полученные сотрудниками общества (на их расчетные счета) в период с 2018 по  2020 годы денежные средства в качестве аванса по заработной плате, в кассу  заявителя ни полностью, ни частично не возвращались, так как являлись их  заработной платой за выполненную ими работу в рамках трудовых отношений.  

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным и  подтвержденным вывод налогового органа о том, что в силу статей 209,  

420 НК РФ данные доходы (выплаты) являются объектом налогообложения для  исчисления НДФЛ и исчисления страховых взносов.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что инспекцией документально  подтверждено, что сотрудники, находившиеся в рейсе, физически не могли  вернуть денежные средства в кассу в дни, указанные на оформленных  приходно-кассовых ордерах.  

Доводы заявителя о приостановлении операций по счетам  

в 2018-2020 годах, что, как указало общество, не позволяло проводить  заработную плату, судом первой инстанции не приняты, поскольку не  подтверждают необходимость ежемесячного перечисления сотрудникам в  течение 2018-2020 годов аванса в размере, большем, чем их месячный  заработок.  

Ссылки общества на получение сотрудниками заработной платы  наличными не имеют значения, поскольку факт возврата обществом не  подтвержден.  

Доводы общества о том, что заключенные между заявителем и  работниками трудовые договоры с работниками и действовавшая система  

оплаты труда не предусматривала выплату заработной платы в установленном  инспекцией размере не приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют  правового значения, установленные инспекцией обстоятельства позволяют  рассматривать спорные суммы как сокрытую обществом часть дохода  (экономической выгоды в денежной форме) физических лиц, фактически  выплаченную в рамках трудовых отношений работников с обществом, с целью  снижения бремени по уплате налога на доходы физических лиц и страховых  взносов.  

Таким образом, является верным вывод суда о том, что собранными в  рамках выездной налоговой проверки доказательства в их совокупности  подтверждается вывод инспекции о фиктивном документообороте общества с  целью уменьшения налоговых обязательств по уплате НДФЛ и страховых  взносов.  

Доводы общества в жалобе о том, что сотрудники общества получали  денежные средства под отчет не принимаются апелляционным судом,  поскольку не подтверждают факт возврата денежных средств в кассу общества.  

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации  заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в  соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты  труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов  (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том  числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и  надбавок стимулирующего характера и системы премирования,  устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными  нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину  в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его  стороны и счетной ошибки.  

Из пояснений сотрудников общества инспекция установила, что все  полученные ими денежные средства на счета являлись их заработной платой,  общество не обосновало как необходимость возврата авансов, так и не  подтвердило сам факт возврата. Приостановление операций по счетам может  свидетельствовать о затруднительности выдачи заработной платы и не  подтверждает факт возврата.  

Доводы общества о том, что, если исключить денежные средства,  возвращенные в кассу общества, то необходимо исключать из налоговой базы  для исчисления страховых взносов и НДФЛ суммы, выданные наличными  денежными средствами работникам из кассы общества, в том числе на оплату  отпускных, коллегией судей не принимаются, поскольку все денежные  средства, выданные работникам как наличными, так и на открытые ими счета,  являются заработной платой и не подлежат исключению из налогооблагаемой  базы.  

В пункте 2.4 оспариваемого решения (стр. 107-123 решения) –  инспекцией выявлено совершение налогового правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 120 НК РФ «Грубое  нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения».  

Согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета  доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния  совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи,  влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.  

В силу пункту 2 статьи 120 упомянутого Кодекса те же деяния, если они  совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание  штрафа в размере тридцати тысяч рублей.  

Пунктом 3 статьи 120 НК РФ предусмотрено, что те же деяния, если они  повлекли занижение налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов),  влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы  неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее сорока тысяч рублей.  

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов  налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие  первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров  бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более  в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на  счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности  хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей,  нематериальных активов и финансовых вложений.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не  рассчитывается незавершенное производство (далее – НЗП), прямые расходы  по производственной деятельности списываются без учета НЗП и без учета  остатков нереализованной готовой продукции, следовательно, Обществом  несвоевременно и неправильно отражаются хозяйственные операции на счетах  бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности.  

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы  инспекции о невозможности установления действительных налоговых  обязательств налогоплательщика в части доходов и расходов производственной  деятельности с учетом НЗП, ввиду отсутствия актов инвентаризации НЗП,  расчетов НЗП, расчетов остатков НЗП, расчетов остатков готовой продукции,  на основании которых определяются расходы налогоплательщика в 2018, 2019,  2020 годах, подлежащие списанию на расходы в целях исчисления налога на  прибыль организаций.  

Заявитель последовательно утверждает, что из представленных  деклараций о соответствии можно идентифицировать вид топлива и  сопоставить с оборотно-сальдовой ведомостью (ОСВ) по 41 счету, тем самым  убедиться, что за период, равный году, остатков НЗП нет, поскольку топливо  блендировалось под заказ клиентов (оптовая торговля). Прямые затраты  полученной продукции можно наглядно проследить по списанию компонентов  с 41 счета. Заявитель ссылается на свидетельские показания главного  

бухгалтера общества ФИО3, в которых она указывает, что согласно  плану счетов бухгалтерские счета 20 и 43 не предусмотрены, учет ведется  правильно, аудиторская компания замечаний по бухгалтерскому учету данных  операций не выявила.  

Суд первой инстанции проанализировал положения статей 315, 318,  

319 НК РФ, деклараций о соответствии (том 28, листы 84-112), положения  учетной политики общества для целей налогообложения на 2018, 2019,  

2020 годы (том 28, листы 47-58, 59-70 и 71-82) и установил, что общество  являясь изготовителем продукции – топлива, мазута, выпущенного в  соответствии с техническими условиями, соответствующего требованиям  

ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину,  дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и  мазуту», установило порядок определения суммы прямых расходов в части  транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, с  учетом статьи 320 НК РФ и обязано производить в налоговом учете оценку  остатков НЗП, готовой продукции на складе и товаров отгруженных, но  нереализованных на конец месяца, однако учетной политикой общества не  предусмотрено ведение бухгалтерского и налогового учета производственной  деятельности (производство и реализация блендированной продукции),  общество неправомерно не установило методику учета ПЗП, а также учета  остатков НЗП.  

Для отражения операций с блендировванным топливом общество  использовало счет 41, который, согласно Инструкции по применению плана  счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности  организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 31.10.2000 № 94н (далее – Инструкция), предназначен для  обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных  ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи; используется в  основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также  организациями, оказывающими услуги общественного питания.  

В Инструкции указано, что для обобщения информации о наличии и  движении готовой продукции предназначен счет 43 «Готовая продукция». Этот  счет используется организациями, осуществляющими промышленную,  сельскохозяйственную и иную производственную деятельность.  

Суд первой инстанции установил, что счета 20, 43 обществом не  использовались. Соответственно, материалами дела подтверждается, что  заявитель не отражал на счетах бухгалтерского учета деятельность по  блендированию топлива и выпуску нового вида топлива.  

В данном случае без ведения указанных регистров бухгалтерского и  налогового учета отсутствует возможность установить списание прямых затрат  только в части, приходящейся на выполненные и переданные заказчику объемы  работ.  

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую  базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных  налогового учета.  

Налоговый учет - система обобщения информации для определения  налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов,  сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим  Кодексом.  

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится  недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с  требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно  дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными  реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести  самостоятельные регистры налогового учета.  

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и  достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения  хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение  отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних  и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления,  полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.  

Система налогового учета организуется налогоплательщиком  самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и  правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного  налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета  устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей  налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением)  руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для  налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.  

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования  суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых  для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму  остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих  налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а  также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.  

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы. 

Установленные инспекцией нарушения привели к невозможности  установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика в  части доходов и расходов производственной деятельности с учетом НЗП, ввиду  отсутствия актов инвентаризации НЗП, расчетов НЗП, расчетов остатков НЗП,  расчетов остатков готовой продукции, на основании которых определяются  расходы налогоплательщика в 2018, 2019, 2020 годах, подлежащие списанию на  расходы в целях исчисления налога на прибыль, ввиду отсутствия документов,  на основании которых подлежат определению производственные расходы  общества в проверяемом периоде.  

Материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о том, что  обществом не рассчитывался НЗП, прямые расходы по производственной  

деятельности списывались без учета НЗП и без учета остатков нереализованной  готовой продукции, таким образом, инспекция верно установила, что  обществом несвоевременно и неправильно отражались хозяйственные  операции на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в  отчетности.  

Доводы заявителя об отсутствии остатков НЗП, что подтверждается  сопоставлением данных деклараций о соответствии с ОСВ по 41 счету,  отклонены судом первой инстанции, поскольку по данным указанного счета у  общества имеются остатки готовой продукции на конец месяца.  

В данном случае инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что  отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета НЗП, учета остатков  НЗП, затем готовой продукции и, наконец, отгруженной и нереализованной  продукции, при фактическом ведении производственной деятельности,  является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, объектов  налогообложения и влечет взыскание штрафа по статье 120 НК РФ.  

Аналогичные возражения апеллянта по данному эпизоду не принимаются  коллегией судей, поскольку они верно оценены судом первой инстанции.  

Размер штрафа определен с учетом применения смягчающих  ответственность обстоятельств, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.  

Мотивированных и самостоятельных возражений по эпизодам  привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 122 НК РФ, ни в  заявлении в суд, ни в жалобе не заявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции коллегией судей не установлено.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и  процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в Общество  внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается  государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о  признании решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  

незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.  

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате  по данной категории дел, составляет 1 500 руб.  

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит  возврату обществу из федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года  по делу № А05-14285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НК-флот» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НК-флот» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>, помещение 18-Н) из  федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 12.05.2023 № 2835 за рассмотрение  дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи Н.В. Мурахина 

Н.Н. Осокина