ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-260443/23-41-859

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 № 50/24, ответчика ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, дело по иску ООО "ТЕХНО ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ответчику ООО " ЭКОПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 32 947 755 руб. 52  коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 32 947 755 руб. 52  коп., в том числе 22 393 043 руб. лизинговых платежей, 10 540 158 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей, 14 554 руб. 09 коп. выкупных платежей.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение условий договоров лизинга от 29.06.2020 № ДЛ-3248/06-20, ДЛ-3249/06-20, ДЛ-3250/06-20, ДЛ-3251/06-20, от 27.07.2020 № ДЛ-3303/07-20, от 11.03.2021 № ДЛ-3713/03-21, ДЛ-3714/03-21, от 17.03.2021 № ДЛ-3720/03-21, ДЛ-3721/03-21, от 04.05.2021 № ДЛ-3837/05-21, от 06.05.2021 № ДЛ-3847/05-21, от 09.06.2021 № ДЛ-3978/06-21, ДЛ-3979/06-21, от 22.06.2021 № ДЛ-4003/06-21, ДЛ-4004/06-21, от 09.07.2021 № ДЛ-4022/07-21 лизинговые платежи в размере 22 393 043 руб.  и выкупные платежи в размере 14 554 руб. 09 коп. ответчик не уплатил, что повлекло начисление договорной неустойки по ставке 0, 2 % за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа, размер неустойки по состоянию на 29.10.2023 составляет 10 540 158 руб. 43 коп.

Ответчик против иска возразил; не отрицая наличие задолженности по лизинговым платежам и выкупным платежам, обратился с заявлением об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, сославшись на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, ответчик указал, что неустойка взыскивалась с него в рамках дела № А40-51793/2023.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 29.06.2020 № ДЛ-3248/06-20, по которому истец принял на себя обязательство на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (разделе 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату  во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности, а ответчик – обязательство выплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным в п. 3.6 договора.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от  29.06.2020 №  ДЛ-3249/06-20, ДЛ-3250/06-20, ДЛ-3251/06-20, от 27.07.2020 № ДЛ-3303/07-20, от 11.03.2021 № ДЛ-3713/03-21, ДЛ-3714/03-21, от 17.03.2021 № ДЛ-3720/03-21, ДЛ-3721/03-21, от 04.05.2021 № ДЛ-3837/05-21, от 06.05.2021 № ДЛ-3847/05-21, от 09.06.2021 № ДЛ-3978/06-21, ДЛ-3979/06-21, от 22.06.2021 № ДЛ-4003/06-21, ДЛ-4004/06-21, от 09.07.2021 № ДЛ-4022/07-21.

Согласно п. 2.3.4  Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0, 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 2.2.10 Общих условий предоставляет лизингодателю право в течение срока действия договора лизинга изменить размер и (или) срок уплаты платежей по договору в случаях законодательных изменений, увеличения величины издержек лизингодателя по приобретению предмета лизинга у поставщика и передаче  его лизингополучателю, произошедших по независящим от лизингодателя причинам, изменения в одностороннем порядке со стороны банка процентной ставки по кредиту, полученному лизингодателем для приобретения предмета лизинга по договору лизинга.

П. 2.2.11 Общих условий предусматривает, что в этом случае лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об изменении размера и (или) сроков уплаты платежей, а п. 2.2.12 устанавливает, что лизингополучатель в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления лизингодателя обязан письменно сообщить лизингодателю о своем несогласии с изменением размера и (или) сроков платежей, в противном случае изменения считаются согласованными сторонами и вступают в силу с даты, указанной в уведомлении лизингодателя об изменении размера и (или) сроков платежей.

Из представленных в дело доказательств следует, что в адрес ответчика истец направлял уведомления об изменении размера и (или) сроков уплаты лизинговых платежей, о несогласии с которыми в установленный срок ответчик не заявил.

Из составленных истцом расчетов следует, что с учетом указанных уведомлений ответчик не уплатил лизинговые платежи в размере 22 393 043 руб., в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой по состоянию на 29.10.2023 составил 10 540 158 руб. 43 коп.

Кроме того, ответчик не уплатил выкупные платежи в размере 14 554 руб. 09 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не уплатил лизинговые платежи в размере 22 393 043 руб. и выкупные платежи в размере 14 554 руб. 09 коп., в связи с чем иск в части требования о взыскании основного долга суд удовлетворяет в полном объеме.

Иск в части неустойки суд удовлетворяет частично, применяя по заявлению ответчика ст. 333 ГК Российской Федерации, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку годовая ставка пеней составляет 73 %, в связи с чем уменьшает неустойку в 2 раза, до суммы, исчисленной по ставке 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о взыскании с него неустойки в рамках другого дела судом отклоняется, поскольку в рамках этого дела взыскивалась неустойка, начисленная за иной период просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329-330, 333, 614 ГК Российской Федерации, ст. 28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ЭКОПРОМ" в пользу ООО "ТЕХНО ЛИЗИНГ" 27 677 676 руб. 31  коп., в том числе основной долг в размере 22 407 597 руб. 09 коп. и 5 270 079 руб. 22 коп. неустойки, а также 187 739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья

О.А. Березова