ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44870/2023

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 года

15АП-5321/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  при участии:  

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 21 от 09.01.2024,  

паспорт; 

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  

государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-44870/2023 

по иску муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Жилищно-эксплуатационный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица Федерального государственного автономного 

учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Жилищно-эксплуатационный трест» (далее - МУП города Буденновска «ЖЭТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному  государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное  

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России,  ответчик) о взыскании 1815 рублей 60 копеек задолженности за период с апреля  2021 по август 2021, 625 рублей 04 копейки пени за период с 11.05.2021 по  03.10.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 89-91).  

Определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации.  

Решением от 13.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1815 рублей 60  копеек задолженности, 625 рублей 04 копейки пени, 2000 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в спорном  жилом помещении имеется лицо, самовольно занявшее его, которое и обязано  оплачивать коммунальные услуги. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО»  Минобороны России является казенным учреждением, финансируется из  федерального бюджета и других источников финансирования не имеет, не  финансируется для оплаты коммунальных услуг в многоквартирных домах  имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации. В  нарушение ч. 2 ст. 155 ЖК РФ истцом не представлены доказательства того, что  соответствующие платежные документы своевременно и в принципе направлялись  ответчику, в связи с чем ответственность за просрочку в оплате не может быть  отнесена на ответчика. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России  освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пл. 1 п. 1 ст.  333.37 Налогового кодекса РФ.  

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи  121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  

принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное  унитарное предприятие города Буденновска «Жилищно-эксплуатационный трест»  оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола N 1 общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме от 24.07.2018.  

МУП города Буденновска «ЖЭТ» с собственниками помещений,  расположенных в МКД N 110, ул. Гирченко, г. Буденновска, Ставропольского края,  заключило договор N 115ж от 25.07.2018 возмездного оказания услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

В соответствии с п. 3.3.5. договора, собственники помещений, расположенных  в МКД обязаны ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  производить оплату. Неиспользование собственником, нанимателем или иными  лицами жилого помещения, общего имущества дома не является основанием для  невнесения платы за жилое помещение.  

В соответствии с п. 4.5. договора, плата собственниками вносится на  расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за  расчетным.  

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что не использование помещений  собственниками и лицами, зарегистрированными в помещении, не является  основанием для не внесения платы за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома.  

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости  N КУВИ- 001/2023-165823006 от 19.07.2023, собственником помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, кв. N 10, общей площадью - 52,50 кв. м, с кадастровым номером:  26:21:030464:159 является Российская Федерация, с 22.08.2018 по 03.02.2022 жилое  помещение было закреплено на праве оперативного управления за Федеральным  государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации.  

Согласно расчету истца, за период с апреля 2021 по январь 2022 по адресу:  

<

...> задолженность за  содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составила 3680 рублей 80  копеек.  

Ответчиком обязательства по оплате за содержание и ремонт общего  имущества МКД надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом в адрес  ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся  задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Протокольным определением от 05.03.2024 суд принял к рассмотрению  уточненные требования истца о взыскании 1815 рублей 60 копеек задолженности  за период с апреля 2021 по август 2021, 625 рублей 04 копейки пени за период с  11.05.2021 по 03.10.2023.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  

(далее также ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).  

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями  во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст.  294, 296 Кодекса).  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16,  30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено  право выбора способа управления домом путем заключения договора с  управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия  их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе  управляющей организации общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме  заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного  общего собрания, по которому управляющая организация по заданию  собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не  более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  

кооперативом; управление управляющей организацией.  

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией,  данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность  перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в зданиях.  

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением  общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок  не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер  платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход  закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.  

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от  09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является  платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из  расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее  следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и  размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая  компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в  связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений».  

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная  регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.  

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290, 249 ГК  РФ, статей 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ собственник обязан нести бремя  содержания принадлежащего ему имущества.  

Следовательно, ответчик, владея спорным жилым помещением, обязан  ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего  имущества.  

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за содержание и ремонт  общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с  чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 1815 рублей 60  копеек за период с апреля 2021 по август 2021 г. удовлетворены судом.  

Довод апелляционной жалобы о том что, платить за жилье должен именно  наниматель, не оспаривается, однако в настоящем случае имеет место лицо,  самовольно занявшее жилое помещение без регистрации, которое не является  нанимателем, в данном случае положения части 2 статьи 153 ЖК РФ, часть 3  статьи 67 ЖК РФ, статьи 678 ГК РФ не подлежат применению.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2021 по  03.10.2023 в размере 625 рублей 04 копейки.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскании пени  удовлетворены судом в размере 625 рублей 04 копейки.  

Довод ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том,  что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению  коммунальными услугами объектов Министерства обороны Российской  Федерации, апелляционным судом отклоняется.  

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое  имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Таким образом, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, за  которым спорная квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, закреплена на  праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести  расходы по оплате коммунальных услуг, до заселения данного жилого помещения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть  освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как  основанный на неверном понимании норм материального права.  

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной  пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде  уплаченной им государственной пошлины по иску.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственным органам и органам местного  самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины  не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные  стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено  возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной  пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от  

уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена  обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные  расходы.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом  характера требований истца и возражений ответчика против заявленного  требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с  учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу   № А53-44870/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин