АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38836/2018

Дело № А65-21807/2017

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии  представителей:

истца  – Галявиева А.Р. (доверенность от 03.07.2018),

ответчика – Фаизовой Т.Т. (доверенность от 12.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прайд-БК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий  судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю.,  Терентьев Е.А.)

по делу № А65-21807/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-БК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Лайн Групп», общество с ограниченной ответственностью «Актив недвижимость», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» (далее  - истец, ООО «Ритейл Инвест+)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-БК» (далее  - ответчик, ООО «Прайд-БК») о взыскании 250 000 руб. постоянной арендной платы, 92 010,57 руб. переменной арендной платы, 201 932 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов за услуги оценки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лайн Групп», общество с ограниченной ответственностью «Актив недвижимость». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 исковые требования ООО «Ритейл Инвест+» о взыскании 201 932 руб. стоимости восстановительного ремонта и 20 000 руб. расходов за услуги оценки выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А65-21807/2017. 

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 принято уменьшение исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 45 668 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, оставленным без  изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной  жалобы указал, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств является недоказанным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ООО «Лайн Групп» (субарендатор) 09.12.2014 заключен договор субаренды нежилого помещения № 09-12/2014Д177, согласно которому арендатор передал субарендатору по акту приема-передачи от 09.12.2014 во временное возмездное пользование (субаренду) часть нежилого 1-го этажного здания под литером А, номера помещений на поэтажном плате БТИ: 1, 7, 8, 10, часть помещения 6, общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 177, в целях организации букмекерской конторы. 

31.01.2016 между истцом (арендатор), ООО «Лайн Групп» (субарендатор) и ООО «Актив недвижимость» (новый субарендатор) 31.01.2016 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, по условиям которого субарендатор с согласия арендатора передал с 01.02.2016 новому субарендатору в полном объеме принадлежащие ему права и обязанности по договору субаренды нежилого помещения от 09.12.2014 № 09-12/2014Д177.

Между истцом и ООО «Актив недвижимость» (субарендатор) заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передал субарендатору по акту приема-передачи во временное возмездное пользование (субаренду) нежилое здание, инв. № 921-А, литер А, номера помещений (комнат) по техническому паспорту БТИ: 1, 3, 6. 3 А65-21807/2017 7, 8, 9, 10, общей площадью 128,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 177.

Между истцом (арендатор), ООО «Актив недвижимость» (субарендатор) и ответчиком (новый субарендатор) 01.09.2016 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, по условиям которого субарендатор с согласия арендатора передал с 01.09.2016 по акту приема-передачи новому субарендатору в полном объеме принадлежащие ему права и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения от 09.12.2014 № 09-12/2014Д177.

Пунктом 7.3 договора субаренды стороны установили, что субарендатор вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора с обязательным письменным предупреждением арендатора в срок не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемого отказа от договора, если договором не предусмотрен иной срок, путем направления арендатору письменного уведомления посредством почтовой службы обычного или заказного письма с уведомлением о вручении. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора в день истечения соответствующего срока после получения стороной по договору уведомления об отказе другой стороны от исполнения договора стороны обязуются подписать акт сдачи - приемки помещения и соглашение о расторжении настоящего договора. 

Письмом от 29.12.2016 № 460 ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды от 09.12.2014 № 09-12/2014Д177 с 18.01.2017.

Далее 19.01.2017 ответчик направил в адрес истца подписанные со своей стороны соглашение о расторжении договора, акт о возврате помещения из субаренды, а также ключи от арендованного помещения.

Письмом от 19.01.2017 истец уведомил ответчика о получении уведомления от 29.12.2016 и о расторжении договора с 03.03.2017.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.03.2017 № 27 с указанием, что для приема помещения по акту приема-передачи ответчику необходимо обеспечить явку представителя 03.03.2017 в 12 час. 00 мин. 

В связи с неявкой ответчика, истец 03.03.2017 в одностороннем порядке составил акт приема-передачи помещения, акт осмотра с указанием обнаруженных повреждений имущества, акт о неявке ответчика для возврата помещения.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-17490/2017 судами установлено, что договор субаренды нежилого помещения от 09.12.2014 № 09-12/2014Д177 расторгнут в одностороннем порядке ответчиком 01.02.2017. 

Оценщиком ООО «Ютрэйд Недвижимость» 12.04.2017 в присутствии истца составлен акт осмотра поврежденного объекта, а также составлен отчет № 1045/ки об оценке рыночной стоимости ущерба нежилого здания (торгового павильона), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 177, по состоянию на 11.04.2017, размер которой составил 201 932 руб. 

За составление отчета истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 24.04.2017 № 288.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2017 № 58 с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта помещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 616, 622, 15, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой  инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд руководствовался  результатами повторной судебной экспертизы  № 96/10/А65-21807/2017 доп., согласно которой стоимость приведения помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 177, площадью 128,7 кв.м в первоначальный вид, в котором оно находилось на дату передачи субарендатору 09.12.2014, составляет 45 668,36 руб. 

При этом суд первой инстанции указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, отводов эксперту ответчиком не заявлено, ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом также не заявлены.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебного эксперта, ответчиком также не представлено. 

В связи с этим требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения удовлетворено судом в размере 45 668 руб.  

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных за составление отчета оценки ООО «Ютрэйд Недвижимость», признаны судом обоснованными на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми оплата действий, совершение которых обязательно в силу закона, договора или обстоятельств, позволяет считать их судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что им и другими субарендаторами были произведены ремонтные работы в помещении, правомерно признан судом  необоснованным.

Пунктом 2.4.5 договора предусмотрено, что субарендатор обязан по согласованию с арендатором осуществлять текущий и/или капитальный ремонт помещения в случае, если необходимость проведения текущего и/или капитального ремонта явилась следствием действий/бездействий субарендатора, его посетителей и/или контрагентов. 

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ущерба помещению ответчиком и наличия вины ответчика в ухудшении состояния помещения, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Однако доказательств получения спорных помещений в субаренду в том состоянии, в котором они находились на момент прекращения договорных отношений между сторонами, ответчиком не представлено. 

При этом принимая помещения в субаренду по акту приема-передачи, ответчик возражений относительно неудовлетворительного состояния помещений не заявлял. 

Более того, после расторжения договора ответчик уклонился от осмотра помещений с целью составления акта на установление факта наличия либо отсутствия повреждений. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А65-21807/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

 

Судьи								Н.Н. Королёва

 

Э.Р. Галиуллин