СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17103/2018-ГК

г. Пермь

04 февраля 2019 года

Дело №А60-35434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Гордеев О.С., паспорт, доверенность от 17.05.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                    общества с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2018 года

по делу № А60-35434/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,	

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капительного строительства городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (далее - ООО "СК Уралевростиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капительного строительства городского округа Верхняя Пышма" (далее – МБУ "УКС городского округа Верхняя Пышма", ответчик) о взыскании 4 445 689,30 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта №2016.82751 от 22.04.2016.

Решением суда от 24.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заказчик не давал генподрядчику распоряжения провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу соответствия необходимым требованиям проекта, выполненного ООО ПБ «Формат» в 2014 года, данное распоряжение дано Администрацией городского округа Верхняя Пышма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». Соответствующее письмо от 14.04.2017 №01-01-23/2413 передано истцу ответчиком, тем самым генподрядчику указано на необходимость продолжения работ по контракту, в связи с наличием проекта сокращения санитарно-защитной зоны. Не согласен с выводом суда об осведомленности истца о наличии санитарно-защитной зоны швейной фабрики, отмечает, что ответчик также является профессиональным участником рынка в сфере проектирования и строительства. В градостроительном плане земельного участка не указано, что имеется установленная санитарно-защитная зона, санитарно-защитная зона в градостроительном плане от 20.04.2017 и в градостроительном плане от 18.02.2016 не определена; в связи с изменением конфигурации земельного участка новый градостроительный план выдан истцу только 20.04.2017, что говорит о том, что заказчику необходимо выполнение работ. На сайте Росреестра, а также в Едином государственном реестре недвижимости не содержалось сведений об установленных санитарно-защитных зонах до принятия Постановления Правительства РФ №222 от 03.03.2018 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». Ответчик, в подтверждение того, что знает о необходимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и занимается решением данного вопроса, направлял истцу письмо с распоряжением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, копию договора №08/2011 от 19.04.2017 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», новый градостроительный план земельного участка. Истец полагает, что выполнил работы по проведению необходимых комплексных инженерных изысканий, работы по работке проектной документации; им заключены и оплачены договор №17-0030 на проведение экспертизы проектной документации от 20.03.2017, договор №17-0030Д по проведению проверки достоверности сметной стоимости от 20.03.2017. Исполнение контракта в части получения положительного заключения проектной документации стало невозможным по не зависящим от истца причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 истцу на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств – писем №1388/1 от 28.10.2016, №382/1 от 20.04.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ООО "СК Уралевростиль" (генподрядчик) и МБУ "УКС городского округа Верхняя Пышма" (заказчик) заключен муниципальный контракт №2016.82751 на выполнение работ по строительству малоэтажного дома п. Кедровое городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, предназначенного для расселения жителей аварийных домов (в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»), в объеме, определенном в проектно-сметной документации, разработанной в рамках контракта, в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1), перечнем основных используемых материалов с качественными характеристиками, предлагаемых к использованию при выполнении работ (приложение №2) и в сроки, определенные календарным графиком (приложение №3), являющимися неотъемлемыми частями контракта, в порядке (п.1.1 контракта).

Земельный участок расположен по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. Кирова, 7а.

Объем выполняемых работ составляют:

- проведение необходимых комплексных инженерных изысканий;

- разработка проектной документации на основании задания на проектирование (приложение №1), в том числе получение исходных данных для проектирования;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения достоверности сметной стоимости;

- прохождение всех необходимых согласований проектной документации в ресурсоснабжающих организациях и получение технических условий;

- разработка рабочей документации;

- осуществление временного (на период строительства) подключения объекта к инженерным сетям, в том числе заключение договоров за свой счет с ресурсоснабжающими организациями на временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями;

- осуществление постоянного подключения объекта к инженерным сетям, в том числе заключение договоров за свой счет с ресурсоснабжающими организациями на осуществление технологического присоединения всех необходимых для ввода объекта в эксплуатацию коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектной документацией и техническими условиями, выданными ресурсоснабжающими организациями;

- выполнение строительно-монтажных и специальных работ;

- поставка и монтаж инженерного оборудования;

- проведение пусконаладочных работ;

- благоустройство территории;

- поставка, сборка, установка материалов и технологического оборудования, необходимого для оснащения объекта;

- ввод объекта в эксплуатацию.

Генподрядчик обязан также обеспечить услуги по ведению авторского надзора.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ установлен до 30.04.2017.

Авансирование работ контрактом не предусмотрено (п.2.3 контракта). Оплата производится при наличии финансирования в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчетный счёт генподрядчика после подписания актов выполненных работ и выставления счета на оплату до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором данные работы были выполнены, акты выполненных работ были по ним подписаны сторонами и генподрядчиком выставлен счет на оплату.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта генподрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по проектированию и строительству объекта, а именно - выполнить комплексные инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и т.п.) с представлением отчетов заказчику, а также выполнить проектные работы.

В силу п.3 задания на проектирование (приложение №1 к контракту) в состав работ входит, в том числе, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, согласования проекта со всеми заинтересованными организациями по принадлежности, проведение всех необходимых согласований проектной документации, получение положительного заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства.

В соответствии с п.15 задания на проектирование проектная документация должна пройти экспертизу с получением положительного заключения, а также экспертизу достоверности сметной стоимости. Результатом проектных и изыскательских работ являются:

- 3 экземпляра отчета об инженерных изысканиях в сброшюрованном виде на бумажном и в электронном виде в текстовом формате «*.doc»;

- 4 комплекта проектной и документации в сброшюрованном виде на  бумажном носителе и в электронном виде в формате «*dwg» и "*.pdf" и сметной документации в формате, совместимом с программным комплексом «ГРАНД-СМЕТА», следующие разделы документации: «Пояснительная записка», «Проект организации строительства», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и оригинал положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости должны быть представлены в текстовом формате «*.doc» (п.16 задания на проектирование).

Письмом от 10.10.2016 №297 генподрядчик направил заказчику отчеты по комплексным инженерным изысканиям. Письмом от 12.05.2017 №126 генподрядчик направил заказчику на подписание акт выполненных работ по проведению необходимых комплексных инженерных изысканий, а также затрат на проведение экспертизы проектной документации на основании договоров №17-0030 от 20.03.2017 и №17-0030Д от 20.03.2017 с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» на проведение государственной экспертизы проектной документации и на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. Письмом от 22.08.2017 №189 генподрядчик направил заказчику 4 комплекса проектной документации. 

По результатам государственной экспертизы ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" выдано отрицательное заключение экспертизы №66-1-3-3-0162-17 от 19.06.2017, к проектной документации предъявлен ряд  замечаний, в частности, в отношении схемы планировочной организации земельного участка указано на необходимость подтвердить информацию (представить санитарно-эпидемиологическое заключение) об установленной санитарно-защитной зоне действующей швейной фабрики, расположенной в 7 метрах от проектируемого 3-этажного жилого дома (гл. 2 п. 2.1, 2.2, 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

29.06.2017 генподрядчик обратился ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации, откорректированной по замечаниям отрицательного заключения №66-1-3-3-0162-17 от 19.06.2017.

В ответ на указанное заявление ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" письмом №0747/17-к от 03.07.2017 сообщило генподрядчику о том, что для проведения повторной экспертизы ему необходимо представить на рассмотрение проект сокращения санитарно-защитной зоны Кедровой швейной фабрики и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту сокращения санитарно-защитной зоны, в случае не предоставления указанных документов в срок до 04.07.2017 указанный в ответах на замечания отрицательного заключения, договор на проведение государственной экспертизы заключен не будет.

Письмом №0769/17-к от 05.07.2017 ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" сообщило генподрядчику об отказе в заключении договора на повторную экспертизу, в связи с не предоставлением проекта сокращения санитарно-защитной зоны Кедровой швейной фабрики и санитарно-эпидемиологического заключения по проекту сокращения санитарно-защитной зоны.

В одностороннем порядке генподрядчиком составлены акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 12.05.2017 на сумму                                   2 245 999,14 руб., №1 от 23.08.2017 на сумму 2 199 690,16 руб., соответствующие им справки формы КС-3 от 12.05.2017, №2 от 23.08.2017. Письмами от №297 от 10.10.2016, №126 от 12.05.2017, №189 от 22.08.2017, №192 от 23.08.2017 акты направлены в адрес заказчика для рассмотрения и подписания.

Письмом от 15.05.2018 №504 заказчик указал на то, что положительное заключение государственной экспертизы генподрядчиком не представлено, оснований для приемки работ и их оплаты не имеется.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4 445 689,30 руб., из которых 832 798,10 руб. – стоимость экспертизы проектной документации по договору №7-0030 от 20.03.2017, 20 000 руб. – стоимость проверки достоверности определения сметной стоимости по договору №17-0030-Д от 20.03.2017, 3 592 891,20 руб. - стоимость проектных и изыскательских работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности для заказчика и не подлежит приёмке и оплате. Суд отклонил доводы истца о том, что исполнение контракта в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации стало невозможным по не зависящим от него причинам, указав на то, что работы истец не приостанавливал, с содержанием аукционной документации был ознакомлен и за ее разъяснением в части сокращения санитарно-защитной зоны швейной фабрики не обращался. Суд отметил, что истец является профессиональным участником рынка в сфере строительства и проектирования, в связи с чем должен был учесть возможные препятствия в получении положительного заключения государственной экспертизы, принять во внимание общедоступные сведения публичной кадастровой карты о том, какой объект (швейная фабрика), предполагающий наличие санитарно-защитной зоны, находится рядом с проектируемым объектом. Посчитав, что цель контракта не достигнута, суд отказал во взыскании стоимости работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав содержание спорного муниципального контракта, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как содержащий в себе как элементы договора строительного подряда (§3 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), так и элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ (§4 гл.37 ГК РФ), учитывая, что генподрядчик принял на себя обязательство по строительству малоэтажного дома на основании разработанной в рамках контракта проектно-сметной документации.

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

С учетом того, что спорный муниципальный контракт заключен 22.04.2016, к отношениям сторон также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.1.1 контракта, п.3, 15, 16 задания на проектирование генподрядчик обязался провести необходимые инженерные изыскания, разработать проектную документацию (в том числе получить исходные данные для проектирования), получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение достоверности сметной стоимости; пройти все необходимые согласования проектной документации в ресурсоснабжающих организациях, получить технические условия, разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные и специальные работы, пусконаладочные и иные, связанные со строительством работы, осуществить ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, помимо непосредственно самого строительства объекта, в состав работ входят работы по разработке проектной и рабочей документации, а также получение положительного заключения экспертизы проектной документации, согласования проекта со всеми заинтересованными организациями по принадлежности, проведение всех необходимых согласований проектной документации, получение положительного заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

На основании акта формы КС-2 №1 от 12.05.2017, составленного генподрядчиком в одностороннем порядке, заказчику предъявлены к приемке работы по комплексным инженерным изысканиям стоимостью 1 050 591 руб., и затраты на экспертизу проектной документации в размере 852 798,10 руб. (без НДС). На основании акта формы КС-2 №1 от 23.08.2017, также составленного генподрядчиком в одностороннем порядке, заказчику предъявлены к приемке работы по разработке проектной документации стоимостью 1 864 144,20 руб. (без НДС). Акты выполненных работ, отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям, копии договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации и на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, проектная документация направлены заказчику для рассмотрения письмами от №297 от 10.10.2016, №126 от 12.05.2017, №189 от 22.08.2017, №192 от 23.08.2017.

Однако письмом от 15.05.2018 №504 заказчик указал на то, что положительное заключение государственной экспертизы генподрядчиком не представлено, оснований для приемки работ и их оплаты не имеется.

Оценивая обоснованность отказа заказчика от приемки работ по разработке проектной документации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с условиям муниципального контракта и задания на проектирование надлежащим результатом работ генподрядчика по данному этапу являлась разработанная в соответствии с действующими требованиями проектная документация, успешно прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение государственной экспертизы. Между тем такое заключение генподрядчиком не получено.

По результатам государственной экспертизы ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" выдано отрицательное заключение экспертизы №66-1-3-3-0162-17 от 19.06.2017, к проектной документации предъявлен ряд  замечаний, в частности, в отношении схемы планировочной организации земельного участка указано на необходимость подтвердить информацию (представить санитарно-эпидемиологическое заключение) об установленной санитарно-защитной зоне действующей швейной фабрики, расположенной в 7 метрах от проектируемого 3-этажного жилого дома (гл. 2 п. 2.1, 2.2, 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

29.06.2017 генподрядчик обратился ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации, откорректированной по замечаниям отрицательного заключения №66-1-3-3-0162-17 от 19.06.2017. В ответ на указанное заявление ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" письмом №0747/17-к от 03.07.2017 сообщило генподрядчику о том, что для проведения повторной экспертизы ему необходимо представить на рассмотрение проект сокращения санитарно-защитной зоны Кедровой швейной фабрики и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту сокращения санитарно-защитной зоны, в случае не предоставления указанных документов в срок до 04.07.2017, указанный в ответах на замечания отрицательного заключения, договор на проведение государственной экспертизы заключен не будет. Письмом №0769/17-к от 05.07.2017 ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" сообщило генподрядчику об отказе в заключении договора на повторную экспертизу, в связи с не предоставлением проекта сокращения санитарно-защитной зоны Кедровой швейной фабрики и санитарно-эпидемиологического заключения по проекту сокращения санитарно-защитной зоны.

Таким образом, из собранных по делу доказательств усматривается, что препятствием для прохождения государственной экспертизы проектной документации явилось наличие в непосредственной близости с проектируемым объектом санитарно-защитной зоны швейной фабрики, проект сокращения которой так и не был создан.

В письме от 30.09.2016 №095 генподрядчик просил заказчика предоставить ему, помимо иных исходных данных, расчет сокращения санитарной зоны Кедровской швейной фабрики, поскольку в соответствии с СанПиН 2.2.1/21.1200-03 такая зона составляет 100 метров. Из письма Администрации городского округа Верхняя Пышма от 14.04.2017 №01-01-23/2413, адресованному главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», усматривается намерение Администрации поручить  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия проекта, выполненного ООО ПБ «Формат» в 2014 году, на ООО «Кедровская швейная фабрика». 

Указание суда первой инстанции на то, что данным письмом заказчиком генподрядчику дано распоряжение провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта, выполненного ООО ПБ «Формат», при этом данное распоряжение генподрядчиком не выполнено, является ошибочным, не основано на доказательствах. Следует признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что данное распоряжение дано Администрацией городского округа Верхняя Пышма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», а соответствующее письмо от 14.04.2017 №01-01-23/2413 передано истцу ответчиком и тем самым указано на необходимость продолжения работ по контракту, в связи с наличием проекта сокращения санитарно-защитной зоны.

В то же время иных выводов по существу спора данные доводы не влекут, учитывая, что надлежащий результат работ не достигнут, государственная экспертиза проектной документацией не пройдена в отсутствие заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» о сокращении санитарно-защитной зоны. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что генподрядчик не был осведомлен о наличии санитарно-защитной зоны швейной фабрики, о поздней передаче ему нового градостроительного плана земельного участка, об отсутствии в публичном доступе сведений  об установленных санитарно-защитных зонах до принятия Постановления Правительства РФ №222 от 03.03.2018 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

При таких обстоятельствах, учитывая, что результат работ истца не имеет для ответчика потребительской ценности, оснований для взыскания оплаты за выполненные работы судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в п.3 указанной статьи предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что получение заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» об утверждении проекта сокращения санитарно-защитной зоны не представляется возможным, при этом из обстоятельств дела следует, что обязанность по получению такого заключения лежит на заказчике, который  должен был заключить соответствующий договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», проект договора от 19.04.2017, подписанный со стороны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» представлен в материалы дела (л.д. 75-76 т.2), что также подтверждается письмом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 14.04.2017, адресованным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в котором изложена просьба  провести санитарно – эпидемиологическую экспертизу соответствия санитарно – эпидемиологическим требованиям проекта, выполненного ООО ПБ «Формат» в 2014 г.  на производственный объект ООО «Кедровская швейная фабрика».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении действия контракта, заключенного между истцом и ответчиком. Доказательства отказа истца от договора на основании ст.716 ГК РФ либо ст. 719 ГК РФ  в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в рамках настоящего дела и фактически понесенных истцом  расходов на выполнение  работ, что не лишает истца при наличии соответствующих обстоятельств обратиться в суд с требованиями на основании п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истцу было известно о существовавших ограничениях при проектировании, прежде всего из аукционной документации и градостроительного плана земельного участка, однако генподрядчик правомерно полагался на добросовестность заказчика, предоставившего проект сокращения санитарно – защитной зоны для предприятия ООО «Кедровская швейная фабрика» и подписанный со стороны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проект договора №08/20144 от 19.04.2017 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетной санитарно-защитной зоны для предприятия ООО «Кедровская швейная фабрика».

Учитывая, что получение заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» об утверждении проекта сокращения санитарно-защитной зоны относилось к обязанностям заказчика и являлось единственным препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизы результатом работ истца, вопреки выводам суда первой инстанции отдельное уведомление заказчика о приостановлении работ в порядке ст.719 ГК РФ в данном случае не требовалось, поскольку для заказчика наличие данного  препятствия для выполнения работ было очевидным. 

Между тем данные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта по существу спора не привели, с учетом изложенного в иске отказано правильно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября                 2018 года по делу № А60-35434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова