﻿﻿66/2020-401(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-107/2019

г. Красноярск

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «13» января 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бутиной И.Н.,  

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., секретаря судебного заседания Тоцкого В.А., при участии: от истца: Алексеевой С.В., представителя по доверенности от 01.04.2019, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибпродкомплект»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «05» сентября 2019 года по делу № А33-107/2019,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСбыт» (ИНН 2465297693,  ОГРН 1132468045170, далее – ООО «ТоргСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибпродкомплект» (ИНН 3810062057, ОГРН 1163850052300, далее – ООО  «Сибпродкомплект», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 283 943 рублей,  неустойки в сумме 1 283 943 рублей.  

Решением суда от 05.09.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель возразил против представленного истцом расчета  неустойки в части периода ее начисления.  

Как указал апеллянт, спорные (неоплаченные поставки) состоялись 28.09.2016 и  16.01.2017, в связи с чем взыскание неустойки за период с 12.04.2016 по 18.02.2017  является неправомерным, поскольку в этот период спорная задолженность отсутствовала.  

С учетом предусмотренной пунктом 4.1 договора возможности отсрочки платежа,  податель жалобы полагает, что срок оплаты по универсальному передаточному документу  (далее – УПД) от 28.09.2016 № 862 на сумму 29 808 рублей наступил не позднее  12.10.2016, а по УПД от 16.01.2017 № 1 (счет на оплату от 16.01.2017  № 1) на сумму  

1 254 135 рублей - не позднее 30.01.2017. 

Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку в нарушение условий пункта 4.1  договора истцом не представлен счет для оплаты товара по УПД от 28.09.2016 № 862 на  сумму 29 808 рублей, при отсутствии выставленного счета нет возможности определить  конкретную дату для оплаты поставленного товара, и как следствие установить начало  течения срока для выставления неустойки.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  09.01.2020.  

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы,  настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «ТоргСбыт» (поставщиком) и ООО «Сибдоркомплект» (покупателем)  заключен договор поставки от 30.03.2016, по условиям которого поставщик поставляет, а  покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1  договора).  

Как следует из пункта 3.1 договора, обязанностью поставщика является, в том числе,  не позднее 3-х дней с момента поступления заявки отпустить товар покупателю, с  приложением документов в соответствии с пунктом 1.5 данного договора.  

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставляемого товара может осуществляться в  следующем порядке: 1) путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет  поставщика на основании выставленного счета; 2) наличными денежными средствами в  момент поставки товара; 3) с отсрочкой платежа на 14 дней.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты полученного  товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму  18 331 441 рубль 35 копеек, при этом последним произведена частичная оплата  поставленного товара на общую сумму 17 047 498 рублей 35 копеек.  

Как указал истец в тексте искового заявления, спорная задолженность образовалась в  связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного по универсальным передаточным  документам от 28.09.2016 № 862 на сумму 29 808 рублей, от 16.01.2017 № 1 на сумму  1 254 135 рублей.  

Наличие долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного  факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном  объеме, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается.  

Заключенный между сторонами договор от 30.03.2016 является договором поставки,  отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 18 331 441 рубль 35 копеек,  а также наличия долга в сумме 1 283 943 рублей подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара и  отсутствие доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, проверив расчет истца,  признал требование последнего о взыскании долга обоснованным и правомерно  удовлетворил его в заявленной сумме - 1 283 943 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара на  основании пункта 6.1 договора начислена неустойка в сумме 1 283 943 рублей за 455 дней  просрочки.  

Так как факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела и  ответчиком не опровергнут, суд взыскал неустойку в заявленной истцом сумме за период  просрочки с 12.04.2016 по 18.02.2017, признав представленный истцом расчет неустойки  неверным (установив количество дней просрочки за указанный период – 313 дней),  однако принял во внимание, что истцом заявлен к взысканию меньший размер неустойки,  что прав ответчика не нарушает.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  установил, что суд первой инстанции ошибочно указал в качестве периода начисления  неустойки – период с 12.04.2016 по 18.02.2017.  

Как следует из текста искового заявления и материалов настоящего дела, указанный  период является периодом осуществления поставок по договору от 30.03.2016, тогда как  из текста расчета пени, представленного истцом (л.д. 8 т.1), следует, что неустойка  начислена истцом за период с 31.07.2017 по 31.10.2018.  

Как указано истцом, количество дней просрочки за этот период составило 455 дней,  расчет неустойки соответственно: 1 283 943 рубля х 0,5% х 455 = 1 283 943 рубля.  

Указанный расчет (с учетом указанного истцом количества дней) признан судом  апелляционной инстанции неверным, так как результат указанных выше математических  

действий составляет 2 920 970 рублей 30 копеек. Между тем это составляет большую  сумму, нежели заявлено истцом, что не нарушает прав ответчика.  

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежало  удовлетворению в сумме 1 283 943 рубля за период с 31.07.2017 по 31.10.2018.  

Таким образом, допущенная судом ошибка в части определения периода неустойки  сама по себе не привела к принятию незаконного судебного акта и не является основанием  для отмены обжалуемого решения.  

В связи с этим судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о начислении  неустойки на отсутствующую задолженность.  

Также суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что в отсутствие счета на  оплату невозможно определить конкретную дату для оплаты поставленного товара.  

В силу пункта 4.1 договора самый поздний срок для оплаты поставленного товара –  14 дней после поставки товара.  

С учетом того, что с даты спорных поставок от 28.09.2016, от 16.01.2017 до даты  начисления неустойки – 31.07.2017 прошло, соответственно, более 10 и 6 месяцев, срок  оплаты спорного товара наступил задолго до начисления истцом неустойки.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2019 года по  делу № А33-107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: С.Д. Дамбаров 

В.В. Радзиховская