ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9869/2023

г. Вологда

01 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2023 года по делу № А05-9869/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» (адрес: 163011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО УК «Деком-1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) о взыскании 48 515 руб. 54 коп. расходов, понесенных истцом при установке коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и теплоносителя (далее – ОДПУ) по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 03.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом (домами) от 20.09.2015, 01.11.2018 истец с 20.09.2015 является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) № 9 по улице Клепача в городе Архангельске.

Акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» (теплоснабжающая организация), ООО УК «Деком-1» (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Архэнергоавтоматика» (исполнитель) заключен договор на установку ОДПУ используемой тепловой энергии и теплоносителя от 26.04.2016 № 153-01/16 (далее – договор № 153-01/16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 153-01/16 исполнитель обязуется по заданию теплоснабжающей организации выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по предпроектному обследованию, проектированию, установке (монтажу, коммутации, диспетчеризации) в МКД прибора учета используемой тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с техническим заданием и техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, и получить за это денежное вознаграждение в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В рамках вышеназванного договора установка прибора учета используемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) для собственников жилых помещений, не обеспечивших их установку до 01 июля 2013 года согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (пункты 1.1-1.2 договора № 153-01/16).

Оснащению прибором учета по договору подлежит МКД, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.5 договора № 153-01/16).

Стоимость установки прибора учета составила 150 776 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 177 915 руб. 68 коп. с НДС (пункт 3.1 договора № 153-01/16).

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2023 по делу № А05-10849/2022, факт выполнения работ по установке приборов учета и их оплаты подтверждается справкой от 30.09.2016 № 1, актом от 30.09.2016 № 123, копией платежного поручения от 15.12.2016 № 13627. Прибор учета принят к коммерческому учету 04.10.2016 открытым акционерным обществом «ТГК-2» в лице Архангельских городских сетей на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 04.10.2016, подписанного представителем ответчика. В рамках указанного дела с общества в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (теплоснабжающей организации) взыскано 177 915 руб. 68 коп. долга по договору от 26.04.2016 № 153-01/16 на установку ОДПУ используемой тепловой энергии и теплоносителя по адресу: 

<

...>, а также 6 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вынесенный судебный акт по делу № А05-10849/2022 исполнен обществом в принудительном порядке платежным поручением от 08.06.2023 № 580.

Ссылаясь на положения Закона № 261-ФЗ, истец обратился к ответчику с претензией от 20.06.2023 № 404, требуя оплатить 48 515 руб. 54 коп. расходов, понесенных управляющей компанией на проведение работ по установке ОДПУ в МКД № 9 по улице Клепача в городе Архангельске (сумма определена исходя из доли занимаемой площади муниципальных жилых помещений – 981,16 кв. м). Для возмещения расходов выставлен счет от 20.06.2023 № 73.

В ответе на направленную претензию, ссылаясь на постановление администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656 «Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг», ответчик указал на отсутствие протокола общего собрания собственников в пакете документов, вследствие чего на отсутствие возможности определить, включен ли вышеуказанный сбор в размер платы за содержание или является отдельным целевым сбором. На основании указанных обстоятельств ответчик отказал в возмещении понесенных расходов в размере 48 515 руб. 54 коп.

С учетом изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 48 515 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Администрация не согласилась с иском, заявила о пропуске обществом срока исковой давности. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

С учетом положений статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 10, 11, 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьи 13 Закона № 261-ФЗ на собственника помещений в доме законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником жилого помещения на момент возникновения названного обязательства. Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане – собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ тепловой энергии основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Законом об энергоснабжении (статья 13) в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

В рассматриваемом случае ОДПУ установлены и приняты в эксплуатацию 04.10.2016, следовательно истец, являющийся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, должен был узнать о наличии у администрации как собственника помещения в многоквартирных домах обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ в момент введения их в эксплуатацию.

Довод подателя жалобы об исчислении срока на обращение к администрации за взысканием долга в порядке регресса с момента вынесения судебного акта по делу № А05-10849/2022 подлежит отклонению, так как основан на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела.

Кроме того, как верно указано судом, на долю помещений муниципальной собственности пятилетняя рассрочка по оплате расходов на установку ОДПУ не распространяется. Юридические лица и муниципальные образования несут расходы на установку приборов учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на имущество.

В связи с этим к названной категории потребителей требование об оплате расходов по установке ОДПУ может быть предъявлено в течение трех лет после установки (допуска) этих приборов в эксплуатацию.

Следовательно, обязанность по оплате расходов, приходящихся на долю помещений муниципальной собственности, возникла с даты установки ОДПУ, которая отражена в актах приемки выполненных работ по установке приборов учета.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС21-7317 по делу № А43-29220/2019.

Ввиду изложенного суд, установив начало течения срока исковой давности с даты ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию и дату обращения истца в суд с заявленным иском, с учетом 30-дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришел к обоснованному выводу об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении искового требования в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, ГК РФ.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2023 года по делу № А05-9869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.Н. Шадрина