Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5723/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейМарьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на постановление от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-5723/2024 по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 172 219 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 по договору от 15.02.2024 № ХВС/206-24 (далее – договор). 

Решением от 13.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 1 172 219 руб. 84 коп. задолженности, распределены судебные расходы. 

Постановлением от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 200 606 руб. 57 коп. задолженности, между сторонами распределены судебные издержки. 

Не согласившись с итоговым судебным актом по делу, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новое решение.

Возражая против выводов апелляционного суда о доказанности фактического объема потребления холодной воды, заявитель указывает, что адрес объекта, в отношении которого представлены договор аренды от 2019 года (далее – договор аренды) и договоры оказания услуг от 01.01.2021 № 46-КУ, от 20.12.2022 № 46-КУ (далее – договоры оказания услуг) заключены, не сопоставляется с адресом, указанным в договоре, полагает, что откачка сточных вод не является подтверждением фактического объема отбираемого в бездоговорном порядке ресурса, поскольку стоки могли быть отведены в иное место, ссылается на неправомерность приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительности причин их непредставления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной коллегией осуществлено ошибочное толкование подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный кассационной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ОВКХ) наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжении и водоотведения в городе Мегион на основании постановления администрации города Мегиона от 03.04.2013 № 763. 

Истцом выявлен факт самовольного подключения ответчиком к централизованной системе холодного водоснабжения (далее – ЦСВ) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. 

Впоследствии по заявлению предпринимателя (абонент, потребитель) от 13.02.2024 на заключение договора, предприятием в его адрес направлен договор, по условиям которого ОВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из ЦСВ питьевую (холодную) воду на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, Северная зона (далее – объект) (пункт 1.1 договора), находящийся в собственности подателя заявки. 

Место исполнения обязательств: точки поставки (границы эксплуатационной ответственности) холодной воды, согласованные в акте (пункт 1.3 договора).

Договор распространяет действие на отношения сторон с 01.01.2021 по 31.12.2024.

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период равен одному календарному месяцу; потребитель оплачивает полученную воду на расчетный счет ОВКХ в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД), выставляемых к оплате. 

Пунктом 3.3 договора указано, что его общая сумма составляет 1 612 422 руб. 30 коп. с налогом на добавленную стоимость.

Сумма договора подлежит корректировке в зависимости от фактического объема полученной воды абонентом и изменения тарифов (пункт 3.4 договора).

Подпунктом 1 пункта 4.1. договора ОВКХ приняла на себя обязательства осуществлять подачу воды установленного качества в объеме 30 425 куб.м. 

Приложение № 3 к договору содержит расчет водопотребления за период с 2021 по 2024 годы, выполненный исходя из объемов 7 606,4832 куб. м в год или 633,8736 куб. м в месяц.

Сведения о подписании договора отсутствуют.

Впоследствии сторонами 22.04.2024 введен эксплуатацию прибор учета (далее – ПУ), установленный на объекте предпринимателя на период с 17.04.2024 по 01.01.2029, о чем составлен акт осмотра ПУ от 22.04.2024 № 0474.

Ссылаясь на оказание услуги холодного водоснабжения, ОВКХ представила потребителю к оплате УПД от 29.02.2024 № 2359 за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 на сумму 1 261 398 руб. 22 коп., направила претензию от 07.03.2024 № 0942, оставленную без удовлетворения, впоследствии обратилась в арбитражный суд с иском. 

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 32, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 14 – 16 Правил № 776. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установив, что объект получал холодное водоснабжение посредством врезки в трубопровод, предприниматель владел нежилым помещением с 03.11.2015, констатировав потребление холодной воды, доказанность возникновения на стороне последнего обязанности внести плату за расходуемое благо, с учетом уточнений исковых требований, связанных с применением неверной ставки тарифа, удовлетворил иск полностью.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 20 Закона № 416-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктом 2 Правил № 644, пунктом 3 Правил № 776, пунктами 9, 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П, Определениях от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 29.09.2015 № 2154-О, от 23.06.2016 № 1376-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда о доказанности факта самовольного присоединения к ЦСВ, однако исходила из ошибочного определения судом первой инстанции предмета доказывания по рассматриваемому спору, приняла дополнительные доказательства, представленные предпринимателем (договоры аренды и оказания услуг, УПД по откачке стоков за 2022, 2023 и 2024 годы), исследовав которые установила, что исходя из объема отходов, вывезенных за период с января 2021 года по февраль 2024 года с объекта, стоимость эквивалентного объема отобранной холодной воды составляет 50 606 руб. 57 коп., определила размер штрафной составляющей, входящей в стоимость самовольного потребления, в сумме 150 000 руб., скорректировала период взыскания исходя из подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, ограничив его трехлетним периодом, изменила решение и удовлетворила иск частично, акцентировав внимание на поведении предприятия, не совершившего своевременных действий по проверке им эксплуатируемых сетей и установлению наличия самовольного потребления ранее 09.02.2024.

Проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва, кассационная коллегия полагает, что судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений статьи 540 ГК РФ, статей 7, 13 Закона № 416-ФЗ обычным условием организации водоснабжения абонента является заключение таковым с ОВКХ соответствующего договора, регламентирующего отношения сторон, связанные с отбором ресурса из централизованной сети.

Осуществление такого отбора в отсутствие заключенного договора с использованием врезки, не оборудованной средством измерения, подлежит квалификации в качестве самовольного потребления, следствием которого является осуществление коммерческого учета воды расчетным способом, установленным пунктом 16 Правил № 776 – с использованием метода учета пропускной способности (пункты 2, 14 Правил № 644, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 № 308-ЭС24-594).

Поскольку судами не установлено обстоятельств подписания предпринимателем направленного ОВКХ договора, добровольного принятия ответчиком условия о ретроспективном распространении действия такового на ранее возникшие отношения, такое условие не предусмотрено типовым договором холодного водоснабжения (статьи 423, 426, 428 ГК РФ), вывод судов о необходимости квалификации осуществляемого в спорный период предпринимателем потребления в качестве самовольного соответствует установленным по делу обстоятельствам, является верным.

Апелляционной коллегией также правильно осуществлено буквальное толкование пункта 16 Правил № 644, согласно которому под «тремя годами» понимается фактический максимальный промежуток времени, в течении которого осуществлялось самовольное потребление, а не календарный год, с учетом чего, определив моментом окончания периода заявленных требований дату 29.02.2024, истцу следовало указать началом течения периода самовольного потребления, использованного в расчете, дату 01.03.2021 (статьи 190 – 192 ГК РФ).

Механизм бездоговорного потребления, аналогичный по своей правовой природе самовольному потреблению, применяемому в водоснабжении, имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление энергоресурса, к заключению договора энергоснабжения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Пунктом 11 Обзора от 22.12.2021 регламентирована возможность снижения судом стоимости такого потребления при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Иными словами, отступление от исчисленного ресурсоснабжающей организацией с применением расчетного метода объема бездоговорного потребления является допустимым прежде всего при условии, когда при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя судами будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, отвечающей признакам меры гражданско-правовой ответственности – санкции за осуществление отбора холодной воды вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление в спорном периоде в меньшем, чем установлено подлежащим применению расчетным способом. В этом случае разница между стоимостями расчетного объема неучтенного потребления и доказанного объема фактического потребления может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. 

При рассмотрении настоящего спора апелляционная коллегия исходила из того, что фактическим объемом потребления холодной воды является объем стоков, отобранных из септиков, установленных на объекте предпринимателя, не имеющем технологического присоединения к централизованной сети водоотведения (далее – ЦСВО). 

Между тем частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением ПУ используемых энергетических ресурсов, требования к характеристикам которых определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие в предусмотренном порядке поверку, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Закрепленное пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ правило о том, что в случае отсутствия у абонента ПУ сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения, не предусматривает возможности распространения результатов применяемого сторонами способа коммерческого учета сточных вод на порядок исчисления объемов ресурса, отбираемых абонентом из централизованных систем холодного и/или горячего водоснабжения, рассматриваемый метод является по своей правовой природе расчетным.

Обратное толкование означало бы, что осуществляющий самовольное потребление субъект, отбирающий ресурс в целях снабжения объекта, имеющего технологическое присоединение к ЦСВО, презумируемо отбирает больший объем, чем субъект, потребляющий ресурс в иных целях, исключающих возможность его поступления в ЦСВО, то есть применяющий способ, не характерный для обычного использования рассматриваемого ресурса, в подавляющем большинстве случаев сбрасываемого в ЦСВО. Между тем для признаков самовольного потребления, равно как и механизма его расчета, указанных в пунктах 2, 16 Правил № 776, последующая судьба отбираемого ресурса является юридически безразличной.

Апелляционный суд, определив фактический объем потребления холодной воды исходя из исполнения представленных договоров оказания услуг отведения сточных вод, не учел, что поставка холодной воды и водоотведение являются по существу разными благами; не весь объем используемой холодной воды конвертируется в сточные воды, также как и состав сточных вод не состоит исключительно из ресурса, отбираемого из ЦСВ, таковой не лишен иных источников, влияющих на объем стоков; а также принял во внимание объемы потребления, имевшие место в 2024 году.

Судами не установлено также наличие у абонента ПУ сбрасываемых сточных вод, обеспечивающее их фактический учет согласно требованиям Закона № 261-ФЗ, применения иных средств измерений, учитывающих объемы поступающего ресурса.

По смыслу правового механизма, закрепленного в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению иных периодов, либо экспертным путем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, от 29.05.2025 № 308-ЭС24-23190).

Вывод апелляционной коллегии об определении фактического объема ресурса, отобранного предпринимателем в заявленный предприятием исковой период, равно как и использование в целях определения фактического потребления величин отбора ресурса, зафиксированных в 2024 году, вышеприведенным положениям не соответствует, является ошибочным, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения объема, исчисленного ОВКХ расчетным способом.

Исходя из изложенного, поскольку абонентом не опровергнута презумпция потребления холодной воды в объеме, определенном по установленной Правилами № 776 формуле, апелляционная коллегия неправомерно применила к части требований положения статьи 333 ГК РФ, уменьшила размер платы за самовольно отобранный ресурс. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В настоящем споре апелляционным судом верно определен период самовольного потребления, составляющий три года, указано на то, что из периода с 01.01.2021 по 30.06.2021 подлежали исключению два календарных месяца. Соответствующий расчет стоимости за данный период в размере 171 054 руб. 60 коп., представленный истцом в дело, подлежит корректировке с исключением двух календарных месяцев, в результате чего за три года, предусмотренные пунктом 16 Правил № 776, по расчету суда округа стоимость самовольного потребления составит 1 115 201 руб. 64 коп.

Учитывая неправильное применение апелляционным судом норм материального права, принимая во внимание существо спорных обстоятельств, связанных с неправомерным отбором ресурса, пассивное поведение предпринимателя по доказыванию фактического объема потребленной холодной воды, достаточность установленных судами обстоятельств, указывающих на наличие факта и допустимость определения периода самовольного потребления, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление апелляционного суда, взыскать с ответчика в пользу истца 1 115 201 руб. 64 коп., отказать в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением заявленных исковых требований, а кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, распределяются в соответствии с результатами рассмотрения спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5723/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность в размере 1 115 201 руб. 64 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 519 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» из федерального бюджета 892 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2024 № 1697.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 47 567 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО3

СудьиГ.В. Марьинских

Т.А. Сергеева