ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45122/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 про доверенности от 01.04.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32820/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Континиум" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-45122/2022(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континиум"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Хай Класс Машинери"

3-е лицо:  акционерное общество "Ладожский домостроительный комбинат"

об исполнении гарантийных обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континиум» (далее – истец, ООО «Континиум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хай Класс Машинери» (далее – ответчик, ООО «ХКМ») об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 07.06.2021 №0506/2021 по устранению дефектов или замене дефектных узлов оборудования в натуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Ладожский домостроительный комбинат» (далее – АО «Ладожский ДСК»).

Решением суда от 17.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия недостатков спорного оборудования, препятствующего его нормальной эксплуатации, ссылаясь на «Перечень поломок/технических недостатков, требующих устранения от 30.11.2021», составленный АО «Ладожский ДСК».

В апелляционной жалобе также указано, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение недостатков оборудования вследствие его неправильной эксплуатации покупателем (истцом), действий третьих лиц либо непреодолимой силы, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.06.2021 между ООО «ХКМ» (продавец) и ООО «Континиум» (покупатель) был заключен договор № 0506/2021 (далее – договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает оборудование в комплекте в соответствии с Приложениями № 1, 2 (в дальнейшем именуемое «оборудование») в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

По пункту 1.2 договора продавец выполняет шеф-монтажные работы, включая подключение оборудования к электрошкафам, аспирации и воздуху, программирование, проведение пуско-наладочных работ, а также проведение испытаний поставленного оборудования для подтверждения заявленных технических характеристик оборудования, а также инструктаж сотрудников покупателя (далее – работы).

В соответствии с пунктом 1.7 договора оборудование приобретается покупателем для передачи в аренду на основании договора аренды от 08.03.2021 № 0803-А, заключенного между покупателем (арендодатель) и ЗАО «Ладожский ДСК» (арендатор).

По условиям договора ответчик в соответствии с условиями договора осуществил продажу оборудования по товарной накладной от 04.10.2021 № 109/1, а истец принятый товар оплатил, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 № 118.

Спорное оборудование было доставлено в адрес АО «Ладожский ДСК», установлено и введено в эксплуатацию ответчиком.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации оборудования произошел сбой, о чем АО «Ладожский (арендатор) сообщил истцу (арендодателю) и представил Перечень поломок/технических недостатков, требующих устранения от 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 0506/2021 гарантийный срок составляет 12 месяцев при одновременном режиме работы, при двухсменном режиме работы – 6 месяцев, при большей сменности – 3 месяца с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Продолжительность одной рабочей смены 8 часов. Покупатель вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством оборудования (скрытые недостатки) при условии, что такие недостатки выявлены в течение установленного настоящим договором гарантийного срока.

Обязательным условием гарантии является соблюдение покупателем всех предписаний, рекомендаций, указанных в технической документации и инструкции по эксплуатации, а также полученных в процессе инструктажа.

В период гарантийного срока истец направил ответчику требование по устранению дефектов узлов оборудования, а именно:

1) заменить пружины на торцевом упоре после поста маркировки; 

2) увеличить отбойную пластину на торцевом упоре после поста маркировки; 

3) перенести ветку поперечного цепного транспортера угловой передачи на 40 см.; 

4) заменить кулачковые упоры на маркировочной станции.

Отказ ответчика выполнит указанное требование истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал о невозможности эксплуатации оборудования с вышеперечисленными дефектами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того обстоятельства, что спорное оборудование вышло из строя в период действия гарантийного срока, бремя доказывания по настоящему спору распределяется следующим образом. Ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу было предложено заявить о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин поломки спорного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В нарушение вышеуказанного принципа распределения обязанности по доказыванию истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия в оборудовании недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности по устранению отсутствуют. Переданное ответчиком оборудование пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд, при рассмотрении дела, устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по предложению суда ходатайство о назначении экспертизы или согласия о ее назначении не заявил, а суд по своей инициативе лишен возможности ее назначения.

Ссылка истца на Перечень поломок от 30.11.2021 несостоятельна, поскольку такое доказательство не отвечает относимости и допустимости, составлено в одностороннем порядке.

Постольку истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал основание исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2022 по делу №  А56-45122/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев