ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2432/2021

г. Вологда

05 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм маркетинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2021 года по делу № А66-2432/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат-плюс»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 195253, Санкт-Петербург, ФИО1 

<

...>; далее – ООО «Формат-плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм маркетинг» (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – ООО «Прайм маркетинг») о взыскании 30 000 руб. долга за ремонтные работы и 94 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. 

ООО «Прайм маркетинг» с решением суда не согласилось, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Формат-плюс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                        «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Формат-плюс» выполнены для ООО «Прайм маркетинг» ремонтные и пуско-наладочные работы на объекте: 

<

...>, в подтверждение чего истцом представлен акт                     от 02.11.2020 № 16, который подписан, в том числе, со стороны ответчика. 

В соответствии с данным актом истец выполнил следующие работы: замена термостата, заправка фреоном, пуско-наладочные работы.

Истцом в адрес ответчика 02.11.2020 выставлен счет № 16 на сумму                      30 000 руб. на оплату выполненных работ.

Между сторонами также подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2020, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 30 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

           Так, суд, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика в связи с отсутствием у него договорных отношений с истцом и представлением последним счета на оплату выполненных работ от 02.11.2020 № 16, подписанных обеими сторонами акта приема выполненных работ от 02.11.2020 № 16 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2020.

Как верно указал суд, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что истец выполнил для ответчика спорные работы и представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами выполненных работ в заявленном объеме.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, не опроверг факт выполнения работ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск и взыскал с ответчика 30 000 руб.  задолженности.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные акты не подписаны со стороны ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как верно указано судом, акт выполненных работ от 02.11.2020 № 16 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2020 со стороны ответчика подписаны, а также скреплены печатью организации ответчика. 

В пункте 5.24 ГОСТ «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Заявление о фальсификации спорных актов и исключении их из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Наличие в акте выполненных работ от 02.11.2020 № 16, акте сверки                         от 17.11.2020 печати ответчика, факт выбытия которой из его владения ответчиком не доказан, свидетельствует о наличии у подписавшего указанный документ лица полномочий на принятие выполненных работ, которое явствовало из обстановки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 94 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 03.02.2021. Суд, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, размер процентов проверил, признал его верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. У апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов в заявленном размере.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2021 года по делу № А66-2432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм маркетинг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  

           О.Б. Ралько