Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7271/2017

г. Липецк

11 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения

 объявлена 04 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 324 098,95 руб.

при участии в заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» (далее – ГУЗ «ОДБ», ответчик) о взыскании 2 324 098,95 руб., в том числе: 2017091,24 руб. основного долга и 307007,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 г. по 14.06.2017 г., а также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,25% годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать 2017091,24 руб. основного долга, 306382,33 руб. неустойки, а также продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,25% годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 31-33, т.2).

В судебное заседание не явились надлежащим образом представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, а также участием представителя истца в судебном заседании от 31.10.2017г. Вместе с тем копия судебного акта, направленная по адресу официального места нахождения ответчика была возвращена почтовым отделением с указанием на неявку адресата за получением корреспонденции. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах  суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.03.2018г., резолютивная часть которого объявлена 17.01.2018г., в удовлетворении иска отказано, однако при вынесении решения судом не разрешен вопрос в отношении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 306382,33 руб. 

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае,  если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по настоящему делу от 28.03.2018г. не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть указанное требование по существу.

Между сторонами по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме 27.07.2015г. был подписан контракт на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и помещений нефрологического отделения с переносом гемодиализа из отделения реанимации в нефрологическое отделение № 0346200001015000092-0025664-02.

Согласно пункту 1.1 контракта от 27.07.2015г. подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту отделения реанимации и помещений нефрологического отделения, с переносом гемодиализа из отделения реанимации в нефрологическое отделение, в соответствии с проектной документацией (приложение № 4), ведомостью объемов работ (приложение № 2), использованием материалов и оборудования по указанным характеристикам (приложение № 5), с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, иной действующей нормативной документацией, в том числе в соответствии с отраслевым СНиП 12.3-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12.4-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», противопожарными требованиями ППБ 05-86 «Правила пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ», санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в том числе СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными Минздравом России 24.09.2003 и Минпромнауки России 10.10.2003, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить работы.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта от 27.07.2015г. и  составляет 9 309 363 руб. при этом цена контракта определена по результатам электронного аукциона сметным расчетом стоимости работ (приложение), разработанным подрядчиком в соответствии с приложением (Ведомость объемов работ) документации аукциона в электронной форме 86-КР-ЭА (0346200001015000092), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Как видно из текста искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на стоимость работ принятых 22.01.2016г. с учетом оплаты в размере 2667636,63 руб., и с последующим их начисление на сумму долга заявленную истцом ко взысканию. Кроме того, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из стоимости выполненных работ принятых ответчиком 10.09.2015г., за период с 02.11.2015г. по 26.11.2015г., а также неустойку, исчисленную на указанную сумму за период с 13.10.2015г. по 01.11.2015г.

В данном случае суд полагает неправомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах в силу законодательного регулирования кредитор вправе предъявлять ко взысканию ответственность установленную в данном законом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Положения пункта 7.3.1 контракта от 27.07.2015г. содержат условие об ответственности заказчика, аналогичные установленным законом.

Как указывалось судом, оплата выполненных работ в силу положений пункта 2.3. контракта от 27.07.2015г. осуществляется в течение 30 дней после подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, работы принятые на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2015г. полежали оплате до 12.10.2015г. (10 и 11 октября выходные дни). При таких обстоятельствах периодом нарушения исполнения обязательства по оплате указанных работ является период с 13.10.2015 г. по 26.11.2015г. (дата списания денежных средств со счета ответчика), размер пени за нарушение заказчиком обязательств по оплате равен 52365,10 руб. (4815181,44 х 7,25%/300 х 45). 

Истцом заявлено о взыскании за указанный период ответственности в сумме 56411,50 руб.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика ответственность за нарушение срока оплаты работ, принятых ответчиком 22.01.2016г. на основании актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 4684729,14 руб. При таких обстоятельствах оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 26.02.2016г. (с учетом того, что 23-24.01.2016г. и 21-23.02.2016г. являлись выходными днями).

Указанные работы были частично оплачены 26.02.2016г. (29.02.2016г. – дата списания денежных средств со счета ответчика) платежным поручением № 732 на сумму 2667636,63 руб., в части 2017092,51 руб. заказчиком произведено удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (1542095,71 руб.) и штрафа за нарушение их качества (474996,80 руб.). Кроме того, ответчиком произведено перечисление стоимости выполненных работ в сумме 1,27 руб. платежным поручением № 5465 от 25.10.2016г. (списание со счета 27.10.2016г.).

Таким образом, размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет за период с 27.02.2016г. по 29.02.2016г.  – 3396,43 руб. (4684729,14руб. х 7,25%/300х3дн.) и за период с 29.02.2016г. по 27.10.2016г. – 0,07 руб. (1,27 руб. х 7,25%/300 х 242 дн.).

Учитывая, что в данном случае кредитор вправе применять вид ответственности установленный законом, суд проверяет заявленный размер ответственности на соответствие размеру ответственности, рассчитанному по правилу статьи 34  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 7.3.1 контракта от 27.07.2015г.

Поскольку требование об уплате штрафных санкций с указанием на возможность удержания их размера из стоимости выполненных работ было направлено ответчиком 26.01.2016г. и 05.02.2016г. то в отношении удержанных денежных сумм ответчик не может считать просрочившим исполнение обязательства, соответственно до 15.02.2016г. и до 26.02.2016г. При этом суд учитывает, что срок оплаты выполненных работ в отношении указанных требований наступил 26.02.2016г.  

С учетом изложенного общий размер ответственности ответчика перед истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 55761,60 руб. При этом при расчете пени применяется размер ключевой ставки Банка России, действующий на момент рассмотрения требования о взыскании ответственности.

В оставшейся части требование истца о взыскании ответственности за нарушение оплаты ответчиком выполненных работ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец также просил продолжать начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В данном случае, с учетом неприменимости требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возможности предъявления аналогичного требования в отношении взыскания неустойки суд расценивает заявленное истцом ходатайство о начислении ответственности по день фактического исполнения обязательства в качестве заявления о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по оплате в полном объеме с учетом произведенного удержания, то требование истца о начислении и взыскании ответственности по день фактического исполнения обязательства ответчиком является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера заявленных истцом требований о взыскании 2323473,57 руб., в том числе 2017091,24 руб. и 306382,33 руб. пени, размер государственной пошлины составляет 34617 руб. (л.д. 31-32, т.2 с учетом пояснений в судебном заседании 31.10.2017г.). 

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом того, что при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, составляет при пропорциональном ее распределении 830,78 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 55761,60 руб. за период с 13.10.2015г. по 27.10.2016г.

В остальной части иска о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и помещений нефрологического отделения с переносом гемодиализа из отделения реанимации в нефрологическое отделение № 0346200001015000092-0025664-02 от 27.07.2015г.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 830,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1712,22 руб.

Дополнительное решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Липецкой области, после этого в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок. 

 

Судья                                                                                    Я.Р. Мещерякова