Дело № А79-10150/2018

03 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2022 по делу № А79-10150/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» (далее – ООО «ДорСтройМост»; должник; Общество) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2; ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДорСтройМост» и взыскании с него в пользу должника 3 646 393 рублей 86 копеек. 

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал доказанным наличие оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 21.01.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной  жалобы ФИО2 указывает, что судом неверно определен круг лиц, контролирующих должника, поскольку в период с октября 2017 по 14.09.2018 единственным директором и учредителем являлся ФИО4, с момента создания и по 12.06.2015 руководителем должника был  ФИО5 Ссылается на недобросовестное поведение указанных лиц как руководителей ООО «ДорСтройМост». Полагает, что вывод суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности преждевременным. Обращает внимание суда на то, что за счет взысканной дебиторской задолженности производилось погашение обязательств должника, образовавшихся в период с 2013 по 2015 годы, а также по заработной плате работникам. Кроме того, заявитель указывает на описку, допущенную судом в тексте определения. По мнению заявителя жалобы, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДорСтройМост» отсутствуют, поскольку признанными недействительными сделками исполнялись обязательства должника. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2019 ООО «ДорСтройМост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

ООО «ДорСтройМост» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 04.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1132130009780.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям представленным Межрайонной ИФНС России № 2 по Чувашской Республике следует, что в период с 04.07.2013 по 18.10.2017 ФИО2 являлся единственным участником ООО «ДорСтройМост». 

Полагая, что в результате совершения ФИО2 сделок в период, когда он являлся руководителем и единственным участником должника, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что привело к невозможности погашения требований кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 совершил действия, направленные на доведение ООО «ДорСтройМост» до состояния неплатежеспособности, в частности, требование основано на совершении ответчиком сделок по перечислению денежных средств должника, которые впоследующем в рамках настоящего дела признаны недействительными на основании 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежало рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве.

Вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после вступления в силу указанного Закона №266-ФЗ, требование основано на сделках, совершенных так же после этой 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый).

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий).

Применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 являлся контролирующим должника лицом в период в период с 04.07.2013 по 18.10.2017.

В ходе апелляционного производства судом отклонено ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в споре иных соответчиков – предыдущих руководителей.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей принято во внимание, что юридически значимым обстоятельством является то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 вменяется совершение лично им подозрительных сделок, которые признаны в судебном порядке недействительными.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 29.08.2019, определением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 08.11.2019, определением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 13.12.2019, определением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 24.01.2020, определением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 04.02.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу контрагентов на сумму 4 765 182,88 руб., а также договор аренды строительного оборудования № 53 от 28.07.2017.

ФИО6 ссылается на взыскание им дебиторской задолженности, погашение задолженности должника, образовавшейся в период с 2013 по 2015 годы, а также по заработной плате работникам.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2016 по делу № А79-1491/2016  с ООО СПФ «ДорСтройРемонт» в пользу должника взыскано 6 584 110 руб. долга, 857466 руб. 21 коп. процентов за период с 01.09.2014 по 23.11.2016, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 226 руб. В ходе совершения судебным приставом исполнительных действий, 26.07.2017 на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 118853 руб. 66 коп., 10.08.2017 – в сумме 6498366 руб. 29 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела документам поступившие денежные средства от ООО СПФ «ДорСтройРемонт» непосредственно после поступления их на расчетный счет должника переводились на счета ФИО2, ФИО7, ООО «Научно-проектный центр «Приволжская компания утилизации опасных отходов», ИП ФИО8, ООО «Крокус», ИП ФИО9, ООО «Профинтех», ООО «ТД «ЗенитСервис».

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «Крокус», ООО «Профинтех» Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 31.05.2019 внесены записи об исключении их из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а в отношении ООО «ТД «ЗенитСервис» определением суда от 10.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении ООО «ТД «ЗенитСервис». Доказательства обратного не представлены.

Вышеуказанные сделки также признаны судом недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанные сделки совершены в период, когда ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, следовательно, доводы заявителя жалобы относительно того, что судом неверно определен круг контролирующих должника лиц, в данном случае не принимается апелляционным судом.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении споров о признании сделок недействительными, что не относится к предмету спора при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Между тем следует отметить, что ответчиком было реализовано право на обжалование судебных актов о признании сделок недействительными в вышестоящие инстанции, а также в части обоснованности требования кредитора, инициировавшего дело о банкротстве.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства их отмены не представлены. В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» такая информация отсутствует.

Довод заявителя жалобы относительно недобросовестного поведения ФИО4 и ФИО5 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку лежит за пределами предмета доказывания по настоящему обособленному спору.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что в результате совершенных контролирующим должника лицом ФИО6 сделок причинен вред имущественным правам должника и кредиторов.

Проанализировав реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в период совершения спорных сделок.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность:

- перед ООО СПФ «ДорСтройРемонт» в сумме 2 902188 руб. 60 коп., образовавшаяся по договору поставки от 12.05.2014 № 32 и договору субподряда от 30.04.2014 № 30,

- по налогам, сборам и страховым взносам перед бюджетами по государственной пошлине в размере 55220 руб. на основании решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2016 по делу № А79-10991/2015 и от 29.05.2017 по делу № А79-1491/2016; по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2015 год в общей сумме 255 446 руб. 12 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за 9 месяцев 2017 года в сумме 336 руб. 14 коп.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 месяцев 2017 года в сумме 140 руб.; штраф в размере 3000 руб. на основании решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении деклараций по налогу на добавленную и налогу на прибыль стоимость за 9 месяцев 2016 года, за полугодие 2016 года, за 1 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года соответственно.

Мнение заявителя жалобы о преждевременности вывода суда о наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не принимается коллегией судей. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенными сделками ФИО6 не представил.

Относительно суждения ответчика о том, что на моменты совершения спорных сделок должник не осуществлял хозяйственную деятельность, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановлении № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, установив, что в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника им были совершены сделки, впоследствии признанные арбитражным судом недействительными, отметив, что абсолютное большинство таких сделок были оспорены и признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение ряда сделок, имеющих признаки недействительности, на столь значительный объем денежных средств, являлось существенным и не могло не повлиять на финансовое состояние должника. В том числе ответчиком не доказана невозможность направления спорных денежных средств на продолжение хозяйственной деятельности Общества в целях расчета с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДорСтройМост». 

Кроме того, заявитель указывает на описку, допущенную судом в тексте определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции опечатке, в частности, что генеральным директором, участником, ликвидатором Общества являлся ФИО10, коллегией судей не принимается, поскольку возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что допущенные описки (опечатки) повлияли на установление фактических обстоятельств в настоящем обособленном споре и повлекли принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта, не представлены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2022 по делу № А79-10150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина