ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-123/2019

г. Челябинск

08 февраля 2019 года

Дело № А07-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосРегионСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-12481/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионстрой» (далее – истец, ООО «Мосрегионстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Южуралстрой» (далее – ответчик, ООО «СК «Южуралстрой») о взыскании задолженности в размере 6 068 195 руб. 45 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «УРСТ» (далее - АО «УРСТ»).

ООО «Мосрегионстрой» также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) наложения ареста на денежные средства, размещенные в публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», Банке ВТБ (публичное акционерное общество), Акционерном обществе «Черноморский банк развития и реконструкции», Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», а также в иных банках, в пределах взыскиваемой суммы, кроме того, на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований; 

2) наложения ареста на транспортные средства, имеющиеся у него на праве собственности, в том числе и тех, которые находятся во владении и (или) пользовании иных лиц, в пределах заявленной суммы требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел достаточных доказательств того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данный судебный акт был обжалован заявителем в апелляционном порядке.

ООО «Мосрегионстрой» не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.11.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что должник реализует имеющее у него движимое имуществом в целях избежать ответственности за исполнение обязательства по договору. Так, истцом представлены доказательства осуждения транспортного средства Фольксваген 2Н Амарок (VIN 

<

***>) за 15 000 руб., которое согласно мониторингу цен, можно приобрести в диапазоне цен от 870 000 – 1 500 000. В связи с отсутствием наложения судом ареста на данное имущество из владения ответчика выбыли БМВ X6 Activehybrid, Тойта Камри – 29.11.2018, Шкода Octavia – 05.09.2018. Также отмечает, что согласно представлено ответчиком выписки из лицевых счетов, денежные средства на расчётные счета ответчика за реализованные транспортные средства не поступали.

Дополнительно представленные апеллянтом на стадии апелляционного судопроизводства доказательства: выписки из лицевых счетов за период с 01.11.2018 по 11.12.2018, сведениями с сайта gibdd.ru о транспортных средствах, принадлежавших ответчику, ООО «СК «Южуралстрой», в силу условий части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела, поскольку последним не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что предметом иска ООО «Мосрегионстрой» к ООО «СК «Южуралстрой» является взыскание задолженности по договору субподряда №21 от 06.05.2015 в размере 6 068 195 руб. 45 коп.

В качестве обеспечительных мер истец просит наложить арест на денежные средства и на транспортные средства, имеющиеся у него на праве собственности, в том числе и тех, которые находятся во владении и (или) пользовании иных лиц.

В ходатайстве об обеспечении иска ООО «Мосрегионстрой» также указал, что ответчиком осуществляются действия по уменьшению объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

 В подтверждение названного обстоятельства к ходатайству об обеспечении иска приложен договор купли-продажи транспортного средства 24.11.2017, согласно которому ООО «СК «Южуралстрой» передает покупателю ФИО2 транспортное средство Фольксваген 2Н Амарок (VIN 

<

***>) за 15 000 руб., о чем также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 0257 №962592. 

Вместе с тем, судом верно указано на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика, денежных средств на расчетных счетах, прекращении им хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, действий по сокрытию, наличию намерений сокрыть либо произвести отчуждение имущества, истцом также не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем, принятого решения в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявителем не доказан факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер

Кроме того, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ООО «СК «Южуралстрой» своих обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее. 

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, также учитывает следующее.

Ограничение прав владельца счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 858 ГК РФ устанавливает две формы ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами: арест денежных средств и приостановление операций.

Арест денежных средств на банковском счете - незамедлительное прекращение расходных операций по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест (статья 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Арест денежных средств может быть наложен на основании исполнительного документа, отвечающего требования статьи 8 Закона об исполнительном производстве: судом и арбитражным судом; судьей в целях обеспечения иска имущественного характера; органом предварительного следствия при наличии санкции прокурора (постановление); судебным приставом-исполнителем (постановление); таможенным или налоговым органом по делам, находящимся в их производстве (постановление).

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетом счете, не может нарушать очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 ГК РФ. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований находящаяся на счете и подвергнутая аресту денежная сумма может быть списана по исполнительным или платежным документам, относящимся к вышестоящей очереди по сравнению с требованием, для обеспечения исполнения которого был наложен арест. Соответствующее разъяснение содержится в разделе II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики№ (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6), в котором указано, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, равно как и уклонение от урегулирования вопроса о выплате задолженности в добровольном порядке, по своей сути является основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-12481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосРегионСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья     Л.П. Ермолаева

Судьи     Г.Н. Богдановская

     М.И. Карпачева