АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-40553/2024 24 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025  

по делу № А43-40553/2024 

по заявлению государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.12.2024 по делу № 11/04/14.31-3/2024 

и у с т а н о в и л : 

государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2024 по делу № 11/04/14.31-3/2024, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 23.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области постановление Службы от 06.12.2024 по делу № 11/04/14.31-3/2024 признал незаконным в части примененной меры ответственности в виде административного штрафа в размере  

4 049 848 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.  

Постановлением от 30.06.2025 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.  

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя жалобы, основания для снижения размера штрафа не имелось. Суды неправомерно применили части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Предприятие не доказало наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, при установлении которых возможно снизить размер штрафа.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Предприятие отзыв в суд не представило. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Служба вынесла решение от 19.01.2024 по делу 

 № 11/01/10-17/2023, которым Предприятие признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по обслуживанию и содержанию многофункциональной опоры при размещении на ней волоконно-оптического кабеля линии связи или самонесущего изолированного провода клиента на территории города Нижнего Новгорода, что создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу 

 № А40-36462/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, решение Службы от 19.01.2024 по делу  

 № 11/01/10-17/2023 и выданное на его основании предписание признаны законными, в удовлетворении требований Предприятия отказано.  

Служба возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.  

По факту нарушения, указанного в решении от 19.01.2024 по делу 

 № 11/01/10-17/2023, в отношении Предприятия 20.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.  

Должностное лицо Службы 03.12.2024 в отсутствие законного представителя Предприятия, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление (в полном объеме изготовлено 06.12.2024), которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 9 811 455 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.  

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, суд первой инстанции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа до 4 049 848 рублей 34 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказал.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.  

В части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.  

Нарушение Предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено решением Службы от 06.12.2024 по делу № 11/04/14.31-3/2024, которое было предметом судебного разбирательства по делу № А40-36462/2024.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятием приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суды не усмотрели.  

Вместе с тем, проверив наличие оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды сочли возможным уменьшить размер назначенного Предприятию штрафа с учетом следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.  

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.  

Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки.  

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

В пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств,  

предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.  

Согласно представленной заявителем информации совокупная выручка Предприятия за 2022 год составила 939 900 000 рублей. Следовательно, минимальный размер административного штрафа за вмененное правонарушение, совершенное Предприятием, составляет 704 321 рубль 45 копеек, максимальный размер штрафа – 10 564 821 рубль 75 копеек; размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность – 5 634 571 рубль 60 копеек; одна восьмая разности максимального и минимального размеров, предусмотренного за совершение Предприятием административного правонарушения – 1 232 562 рубля 54 копейки.  

При отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличии двух обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при квалификации действий Предприятия по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа должен составлять 8 099 696 рублей 68 копеек.  

Рассчитанный в указанном размере штраф не превышает 2 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 год.  

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.  

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения.  

Снижение назначенного административным органом штрафа при наличии исключительных обстоятельств является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.  

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что правонарушение Предприятием совершено впервые, а также добровольное исполнение предписания Службы сразу после вступления в законную  

силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-36462/2024, суды сочли необходимым снизить размер назначенного штрафа до 4 049 848 рублей 34 копеек.  

Суды пришли к выводу, что такой размер ответственности в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Вывод суда о наличии или отсутствии оснований для снижения назначенного административного штрафа связан с оценкой доказательств по делу.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов по основаниям, приведенным в кассационной жалобе.  

Нормы материального применены права судами первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-40553/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.Л. Забурдаева  

Судьи Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева